肝細胞癌(hepatocellular carcinoma,HCC)是世界范圍內(nèi)排名第六的惡性腫瘤,是肝硬化患者的主要致死原因。對于符合米蘭標準(單個腫瘤直徑≤5cm或多發(fā)的腫瘤少于3個并且最大直徑≤3cm)的HCC患者,肝切除術(shù)(hepatic resection,HR)、肝移植術(shù)(liver transplantation,LT)和射頻消融術(shù)(radiofrequency ablation,RFA)均能使得患者獲益。理論上講,肝移植術(shù)是HCC患者的首選治療方案,但因肝源的限制以及高額的費用使得肝移植術(shù)在臨床大范圍的應(yīng)用受到限制。因此,HR成為肝癌患者的主要治療方式。但對于肝硬化的病人,手術(shù)的風(fēng)險和術(shù)后肝衰竭的風(fēng)險較高,限制了部分病人實施肝切除術(shù),因此,經(jīng)皮消融術(shù)(percutaneous ablation)得到了發(fā)展。對于經(jīng)皮消融術(shù),RFA具有手術(shù)時間短、手術(shù)并發(fā)癥少和可多次重復(fù)治療的優(yōu)勢,并且療效確切,較早的在臨床上推廣應(yīng)用。相比RFA,微波消融術(shù)(microwave ablation,MWA)發(fā)展較晚,首先在中國和日本被應(yīng)用于臨床,后期在西方國家也得到廣泛的應(yīng)用。對比RFA,MWA具有受熱沉效應(yīng)(heat-sink effect)影響小、溫度提升快、可使腫瘤內(nèi)部保持較高的溫度、更高的穿透性、更短的消融時間、可消融腫瘤體積更大的優(yōu)勢。目前已有相關(guān)的研究對比RFA和MWA療效和安全性的文章,但未得到一致結(jié)論。同時也有相關(guān)研究表明,對于小肝癌患者射頻消融術(shù)可以取代肝切除術(shù),因為兩種手術(shù)方式的患者長期生存無明顯差異,但結(jié)論同樣也不一致。因此,本研究通過系統(tǒng)評價的方法,同時繼續(xù)試驗序貫分析對樣本量進行評估,為符合米蘭標準肝癌患者的臨床干預(yù)提供臨床證據(jù)。目的:通過Meta分析和TSA系統(tǒng)評價RFA對比MWA及RFA對比HR在肝細胞癌中的有效性和安全性。方法:計算機檢索PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CNKI、VIP、CBM和WanFang Data數(shù)據(jù)庫,搜索有關(guān)RFA對比MWA和RFA對比HR治療肝癌的隨機對照試驗(RCT)和隊列研究(cohort study),檢索時限均為從建庫至2017年6月。由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料和評價納入研究的質(zhì)量,采用RevMan 5.3軟和R軟件進行Meta分析,采用TSA v0.9Beta軟件進行試驗序貫分析。1 RFA對比MWA治療肝細胞癌的療效和安全性結(jié)果:最終納入6個RCT,11個回顧性隊列研究,共1782例患者。Meta分析結(jié)果顯示:在總體消融率方面兩種消融方法差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=0.88,95%CI(0.63,1.22),P=0.44];在總體局部復(fù)發(fā)率方面兩種消融方法差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=1.2,95%CI(0.90,1.59),P=0.21];在1年總體生存率和3年總體生存率方面兩種消融方法差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=0.72,95%CI(0.45,1.14),P=0.16]、[OR=1.13,95%CI(0.85,1.50),P=0.41];通過亞組分析顯示在腫瘤直徑≤3cm或者直徑在3-5cm之間時兩種消融方法在完全消融率及局部復(fù)發(fā)率方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義;在消融時間方面,Meta分析結(jié)果顯示MWA組消融時間明顯短于RFA組[MD=8.08,95%CI(4.79,11.37),P0.00001]。在不良反應(yīng)發(fā)生率方面Meta分析結(jié)果顯示,術(shù)后肝區(qū)疼痛發(fā)生率和術(shù)后發(fā)熱發(fā)生率MWA高于RFA,且差異有統(tǒng)計學(xué)意義。對總體消融率、局部復(fù)發(fā)率和3年生存率進行TSA分析,結(jié)果提示當(dāng)前證據(jù)仍需納入更多的研究。結(jié)論:RFA和MWA在治療HCC方面療效無明顯差異,MWA存在較高的并發(fā)癥發(fā)生率,但MWA操作時間較短,此結(jié)論仍需高質(zhì)量的文獻進一步驗證。2 RFA對比HR治療肝細胞癌的療效和安全性結(jié)果:納入5個RCT和35個隊列研究,共17743例患者。結(jié)果顯示,HR組的總體生存率和無病生存率明顯高于RFA組,其差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(hazard ratio=0.84,95%CI 0.78~0.91,P0.0001;hazard ratio=0.80,95%CI 0.69~0.92,P0.002)。在3年和5年總體生存率和無病生存率方面,HR同樣優(yōu)于RFA�；�3年總體生存率和無病生存率,TSA的Z曲線穿越了界值,進一步的確定了此項結(jié)論。在亞組分析中,對于腫瘤直徑≤3cm的小肝癌,其總體生存率和無病生存率無明顯差異。但HR組的主要并發(fā)癥明顯高于RFA組,且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(OR=3.39,95%CI:2.77~4.15,p0.00001)。同時HR組具有更長的住院時間(MD=6.09,95%:4.51~7.68,p0.00001)。結(jié)論:HR具有更高的總體生存率和無病生存率,應(yīng)該作為肝癌的一線臨床治療方案,盡管HR有著更高的手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率和更長的住院時間。對于腫瘤直徑≤3cm的患者,RFA可能成為替代HR的治療方案。綜上所述,對于符合米蘭標準的肝細胞癌,RFA和MWA在療效方面無明顯差異,但HR的療效明顯優(yōu)于經(jīng)皮消融術(shù),應(yīng)該作為符合米蘭標準肝細胞癌的臨床一線治療方案;對于腫瘤直徑≤3cm的的患者,RFA可能成為HR的替代治療方案。對比經(jīng)皮消融手術(shù),HR具有較高的并發(fā)癥發(fā)生率和較長的住院時間;兩種消融術(shù)之間,MWA的并發(fā)癥較多,但其操作時間短。
【學(xué)位單位】：石河子大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：R735.7
【部分圖文】：

經(jīng)皮消融術(shù)與肝切除術(shù)治療肝細胞癌有效性與安全性比較的系統(tǒng)評價和試驗序貫分析王喜功 2015[14]隨機數(shù)字表法 未提及 不清楚 完整 不清楚 不清楚徐娟 2016[15]隨機數(shù)字表法 未提及 不清楚 完整 不清楚 不清楚沈楨 2016[16]隨機數(shù)字表法 未提及 不清楚 完整 不清楚 不清楚2.3 Meta 分析結(jié)果2.3.1 完全消融率7 個研究[12,14-16,18,21,27]報告了腫瘤直徑≤3cm 的完全消融率，固定效應(yīng)模型 Meta結(jié)果顯示，RFA 組與 MWA 組在完全消融率方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=1.15，95（0.52，2.56），P=0.72]（圖 2）。5 個研究[14-16,18,21]報告了腫瘤直徑在 3-5cm 之間的消融率，固定效應(yīng)模型 Meta 分析結(jié)果顯示，兩組在完全消融率方面差異無統(tǒng)計學(xué)[OR=0.56,95%CI（0.27,1.14），P=0.11]（圖 3）。16 個研究[11-16,18-26]報告了總體消融固定效應(yīng)模型 Meta 分析結(jié)果顯示，兩組總體消融率差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=0.88,95（0.63,1.22），P=0.44]（圖 4）。

2.3.1 完全消融率7 個研究[12,14-16,18,21,27]報告了腫瘤直徑≤3cm 的完全消融率，固定效應(yīng)模型 Meta 結(jié)果顯示，RFA 組與 MWA 組在完全消融率方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=1.15，95（0.52，2.56），P=0.72]（圖 2）。5 個研究[14-16,18,21]報告了腫瘤直徑在 3-5cm 之間的消融率，固定效應(yīng)模型 Meta 分析結(jié)果顯示，兩組在完全消融率方面差異無統(tǒng)計學(xué)[OR=0.56,95%CI（0.27,1.14），P=0.11]（圖 3）。16 個研究[11-16,18-26]報告了總體消融固定效應(yīng)模型 Meta 分析結(jié)果顯示，兩組總體消融率差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=0.88,95（0.63,1.22），P=0.44]（圖 4）。圖 2 腫瘤直徑≤3cm 時兩組完全消融率比較的 Meta 分析

圖 4 兩組整體消融率比較的 Meta 分析2.3.2 局部復(fù)發(fā)率4 個研究[14,15,18,19]報告了腫瘤直徑≤3cm 及腫瘤直徑在 3-5cm 之間的局部復(fù)發(fā)率腫瘤直徑≤3cm 時，固定效應(yīng)模型 Meta 分析結(jié)果顯示，兩組局部復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計義[OR=0.93,95%CI（0.50,1.72），P=0.82]（圖 5）。當(dāng)腫瘤直徑在 3-5cm 之間時，固應(yīng)模型 Meta 分析結(jié)果顯示，兩組局部復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=2.10,95（1.01,4,38），P=0.05]（圖 6）。14 個研究[11,13-20,22-26]報告了總體局部復(fù)發(fā)率，固定模型 Meta 分析結(jié)果顯示，兩組總體局部復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計學(xué)意義[OR=1.2，95（0.90,1.59），P=0.21]（圖 7）。圖 5 腫瘤直徑≤3cm 時兩組消融術(shù)局部復(fù)發(fā)率比較的 Meta 分析
【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 郭志遠;付呂平;付志國;康振橋;;經(jīng)皮射頻消融術(shù)與微波消融治療肝癌的治療效果對比[J];實用癌癥雜志;2015年09期

2 王喜功;潘吉榮;張峰;;超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療原發(fā)性肝細胞癌的比較[J];中國醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志;2015年08期

3 張明娟;劉佳;向曉星;鄧登豪;王甦;;TACE聯(lián)合索拉非尼治療晚期肝癌的Meta分析[J];中華腫瘤防治雜志;2015年02期

4 王譯斌;廖錦堂;李悅怡;謝璐璐;齊文君;陳露陽;;對比經(jīng)皮微波消融與射頻消融治療肝癌療效的Meta分析[J];中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù);2014年12期

5 田文碩;匡銘;呂明德;黃光亮;謝曉燕;徐作峰;林滿霞;黃蓓;;超聲引導(dǎo)經(jīng)皮射頻消融與微波消融治療肝臟腫瘤的隨機對照研究[J];中華肝膽外科雜志;2014年02期

6 黃志強;;肝細胞癌的射頻消融治療:外科醫(yī)生的觀點[J];解放軍醫(yī)學(xué)雜志;2013年05期

7 胡鵬;錢國軍;孫愛學(xué);張少君;;微波和射頻治療高齡肝癌患者療效和安全性比較[J];肝膽外科雜志;2012年05期

8 獨建庫;李冠海;何偉華;楊金煒;孫高斌;賀會江;劉獻儒;;經(jīng)皮射頻消融術(shù)與根治性切除術(shù)在小肝癌治療中的療效研究[J];臨床軍醫(yī)雜志;2012年03期

9 劉暉;胡堅方;翁海風(fēng);馮莉莉;曹虹;;射頻消融治療單發(fā)小肝癌的療效與安全性[J];實用臨床醫(yī)學(xué);2011年11期

10 孫彪;鄭傳勝;馮敢生;王勇;夏向文;闞雪鋒;;射頻消融對比手術(shù)切除治療小肝癌的Meta分析[J];世界華人消化雜志;2011年31期

本文編號：2877312