【摘要】：背景:當(dāng)前再次保乳手術(shù)或者補(bǔ)救性全乳切除術(shù)對(duì)保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)的療效均存在一定爭(zhēng)議。由于保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)的較低發(fā)生率及較高的異質(zhì)性,目前難以開(kāi)展前瞻性研究及病例對(duì)照研究。目的:本研究以保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)患者行再次手術(shù)后的二次局部復(fù)發(fā)率、遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率及生存率為研究終點(diǎn)來(lái)評(píng)估保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)行再次保乳手術(shù)的療效。方法:本研究納入再次保乳手術(shù)與補(bǔ)救性全乳切除術(shù)在治療保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)療效的回顧性隊(duì)列研究。以再次手術(shù)后的二次局部復(fù)發(fā)率、遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率及生存率為研究終點(diǎn)。檢索數(shù)據(jù)庫(kù)PubMed、Embase、Wiley Online Library三個(gè)外文數(shù)據(jù)庫(kù)及中國(guó)知網(wǎng)、維普、萬(wàn)方三個(gè)中文數(shù)據(jù)庫(kù)等(時(shí)間限定在1990年1月1日至2017年12月1日)。由兩名評(píng)價(jià)員獨(dú)立進(jìn)行納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)并提取數(shù)據(jù),使用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的Review Manager 5.3軟件及STATA 12.0軟件進(jìn)行繪制圖表及數(shù)據(jù)分析。二分類(lèi)變量數(shù)據(jù)采用相對(duì)危險(xiǎn)度(RR)及其95%可信區(qū)間表示。結(jié)果:本研究從檢索到的3091篇文獻(xiàn)中篩選并納入了12個(gè)原始回顧性隊(duì)列研究。12個(gè)研究在總體上的偏倚風(fēng)險(xiǎn)判定為低風(fēng)險(xiǎn)。其中9個(gè)研究以二次局部復(fù)發(fā)率為療效的研究終點(diǎn),其樣本容量為再次保乳手術(shù)組274例,補(bǔ)救性全乳切除術(shù)組889例;5個(gè)研究以遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率為預(yù)后的研究終點(diǎn),其樣本容量為再次保乳手術(shù)組498例,補(bǔ)救性全乳切除術(shù)組998例。5個(gè)研究以生存率為預(yù)后的研究終點(diǎn),其樣本容量為再次保乳手術(shù)組354例,補(bǔ)救性全乳切除術(shù)組930例。分析各項(xiàng)結(jié)局指標(biāo)顯示:1.在二次局部復(fù)發(fā)率上有差異,合并后pRR=2.56,95%CI:1.84~3.55,補(bǔ)救性全乳切除術(shù)后二次局部復(fù)發(fā)率更低;2.在遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率上有差異,合并后pRR=0.59,95%CI:0.43~0.80,再次保乳手術(shù)后的遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率較低;3.再次保乳手術(shù)與補(bǔ)救性全乳切除術(shù)在生存率上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,合并后pRR=1.02,95%CI:0.93~1.11,即對(duì)于保乳術(shù)后復(fù)發(fā)行二次手術(shù)患者的生存率而言,不能認(rèn)為再次保乳手術(shù)與補(bǔ)救性全乳切除術(shù)不同。結(jié)論:在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上,再次保乳手術(shù)在治療保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)相較于補(bǔ)救性全乳切除術(shù)的二次局部復(fù)發(fā)率較高,但是具有更低的遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率以及大致相同的生存率。因此認(rèn)為再次保乳手術(shù)在治療保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)的乳腺癌的療效不劣于補(bǔ)救性全乳切除術(shù)。當(dāng)術(shù)前評(píng)估足夠完善,可以全面細(xì)致的評(píng)估保乳術(shù)后同側(cè)乳房局部復(fù)發(fā)的情況下,再次保乳手術(shù)輔以綜合治療可作為乳房切除術(shù)的替代方法。
【學(xué)位授予單位】：福建醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類(lèi)號(hào)】：R737.9
【圖文】：

圖 2 再次保乳手術(shù)與補(bǔ)救性全乳切除術(shù)后二次局部復(fù)發(fā)率的對(duì)比圖2.4.2 再次保乳手術(shù)與補(bǔ)救性全乳切除術(shù)后遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率的比較所納入文獻(xiàn)中，共納入 RBCS 組 498 例，SM 組 998 例，總計(jì) 1496 例；I2=32%，P =0.21，提示研究之間無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，故采用固定效應(yīng)模型合并效應(yīng)量，合并后 pRR=0.59，95%CI：0.43～0.80（P=0.0008＜0.01）（詳見(jiàn)圖 3），Meta 分析結(jié)果顯示 RBCS 與 SM 在 DMR 上有差異

圖 2 再次保乳手術(shù)與補(bǔ)救性全乳切除術(shù)后二次局部復(fù)發(fā)率的對(duì)比圖2.4.2 再次保乳手術(shù)與補(bǔ)救性全乳切除術(shù)后遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率的比較所納入文獻(xiàn)中，共納入 RBCS 組 498 例，SM 組 998 例，總計(jì) 1496 例；I2=32%，P =0.21，提示研究之間無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，故采用固定效應(yīng)模型合并效應(yīng)量，合并后 pRR=0.59，95%CI：0.43～0.80（P=0.0008＜0.01）（詳見(jiàn)圖 3），Meta 分析結(jié)果顯示 RBCS 與 SM 在 DMR 上有差異，RBCS 后的DMR 較低，即對(duì)于 IBTR 行二次手術(shù)患者的 DMR 而言，RBCS 優(yōu)于 SM。

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 鄭春鵬;林黛英;傅俊惠;吳智勇;;乳腺癌保乳術(shù)后隨訪(fǎng)高頻彩超與磁共振的比較[J];實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志;2014年24期

2 廖栩鶴;王榮福;;PET/CT診斷乳腺癌復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移的臨床應(yīng)用價(jià)值[J];腫瘤學(xué)雜志;2010年06期

3 李仰康;張國(guó)君;周修國(guó);;鉬靶X線(xiàn)檢查在乳腺癌保乳手術(shù)中的應(yīng)用[J];國(guó)際腫瘤學(xué)雜志;2010年10期

本文編號(hào)：2716241