目的對比早期富血供超小腎癌(usRCC)與腎乏脂肪血管平滑肌脂肪瘤(mfAML)的影像學特征差異,提高鑒別診斷的準確率。方法回顧性對比分析中國科學院大學附屬腫瘤醫(yī)院(浙江省腫瘤醫(yī)院)2014年1月—2019年5月經(jīng)病理證實的直徑≤2 cm的47例富血供usRCC和22例富血供mfAML的CT圖像,包括傳統(tǒng)影像學特征及CT增強掃描參數(shù),同時繪制受試者工作特征曲線評價診斷效能。結(jié)果傳統(tǒng)影像學特征對比:富血供usRCC與mfAML在性別、有無囊變/壞死、假包膜征及增強掃描實質(zhì)期強化均勻性比較差異有統(tǒng)計學意義(均P<0.05);2組腫瘤在年齡、形態(tài)、位置、腫瘤中心、有無楔形征、皮質(zhì)掀起征、黑星征、皮質(zhì)期強化均勻性以及強化方式比較差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。增強掃描定量參數(shù)對比:usRCC內(nèi)富血供區(qū)的皮質(zhì)期CT值、實質(zhì)期CT值、雙期NEV值及REV值均高于mfAML(均P<0.01),其ROC曲線下面積分別為0.748、0.779、0.787、0.844、0.800及0.789。當實質(zhì)期NEV取73.6作為臨界值時,診斷RCC的靈敏度為85.1%,特異度為77.3%。...

【文章頁數(shù)】：6 頁

【部分圖文】：

圖3 不同定量參數(shù)值鑒別2種超小腎腫瘤的ROC曲線圖

皮質(zhì)期CT值、實質(zhì)期CT值、皮質(zhì)期NEV、實質(zhì)期NEV、皮質(zhì)期REV及實質(zhì)期REV的曲線下面積分別為0.748、0.779、0.787、0.844、0.800及0.789,其中實質(zhì)期NEV及皮質(zhì)期REV的曲線下面積≥0.80。當實質(zhì)期NEV取73.6作為臨界值時,診斷usRCC的....

圖1 usRCC皮質(zhì)期、實質(zhì)期CT圖像及病理切片圖

在強化模式的對比上,除mfAML中有1例為持續(xù)強化外,所有usRCC(100.00%)及絕大部分mfAML(95.45%)的強化峰值都在皮質(zhì)期,表現(xiàn)為快進快出,差異無統(tǒng)計學意義(P=0.319),見表1、圖1～2。2.3定量參數(shù)對比

圖2 mfAML皮質(zhì)期、實質(zhì)期CT圖像及病理切片圖

usRCC的皮質(zhì)期CT值、實質(zhì)期CT值、皮質(zhì)期NEV、實質(zhì)期NEV、皮質(zhì)期REV及實質(zhì)期REV均高于mfAML,且差異有統(tǒng)計學意義(均P<0.01),見表2。表22組超小腎腫瘤患者的定量參數(shù)對比(xˉ±s,Ηu)組別例數(shù)皮質(zhì)期CT值實質(zhì)期CT值皮質(zhì)期NEV實....

本文編號：4023663