目的 隨著對良性陣發(fā)性位置性眩暈(benign paroxysmal positional vertigo,BPPV)的深入研究,現(xiàn)形成了多種不同的治療方法,但目前臨床上仍主要以手法復位治療為首選治療手段。而我們在手法復位過程中,不僅對已有方法進行了分析和研究,并在此基礎上我們還進行了探索和創(chuàng)新,形成了新型的手法復位方法。本研究則主要圍繞著BPPV的手法復位治療展開,擬達到下述目的:1.觀察改良Semont復位法治療特發(fā)性后半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈(PC-BPPV)的短期臨床療效。2.觀察Li氏水平半規(guī)管耳石復位法治療特發(fā)性水平向地性眼震良性陣發(fā)性位置性眩暈(HC-BPPV)的短期臨床療效。3.探究Li氏水平半規(guī)管耳石復位法對特發(fā)性水平離地性眼震良性陣發(fā)性位置性眩暈(HCup-BPPV)復位治療的短期療效。4.回顧性分析手法復位治療的907例具有典型眼震的BPPV患者的基本資料及手法復位療效。方法1.收集2014年7月～2016年12月130例特發(fā)性單側PC-BPPV管石癥患者的臨床資料,將患者隨機分入改良Semont復位法組和Epley復位法組分別進行復位治療,對其短期治療效果進行隨機對照研究。2.選取2014年5月～2017年5月127例特發(fā)性單側HC-BPPV管石癥患者的臨床資料,將患者隨機分入Li氏水平復位法組和Barbecue復位法組分別進行復位治療,對兩組的短期治療結果進行對照分析。3.回顧性分析2014年5月～2016年7月43例特發(fā)性HC-BPPV患者和30例特發(fā)性HCup-BPPV患者的臨床資料,并對兩組患者經(jīng)Li氏水平半規(guī)管耳石復位法治療后的臨床效果進行對比分析。4.記錄907例具有典型眼震的BPPV患者的基本情況,后根據(jù)患者BPPV類型,對患者應用相應的手法復位方法進行復位治療,分析并總結手法復位治療的臨床效果。結果1.改良Semont復位法組3天及1周復查時復位有效率分別為91.7%和98.3%;Epley復位法組的3天和1周復查時有效率分別是91.9%和96.8%。兩個治療組之間3天和1周的復位治療結果的差異無統(tǒng)計學意義。2.Barbecue復位法于治療后1天、3天、1周、1月的治愈率分別為:53.3%、70.4%、90.7%、92.3%,而Li氏水平半規(guī)管復位法在治療后1天、3天、1周、1月的治愈率分別為:61.7%、80.7%、93.0%、96.3%。兩個治療組治療結果之間的差異無統(tǒng)計學意義。3.Li氏水平半規(guī)管復位法治療向地性眼震HC-BPPV患者3天及1周的復位有效率分別為83.7%和95.3%,而治療離地性眼震患者的有效率分別為90.0%和96.7%,兩個治療組治療結果之間的差異無統(tǒng)計學意義。4.2009年7月至2017年12月共治療907例具有典型眼震的BPPV患者,女性585例,男性322例。這907例患者的受累半規(guī)管分布為:后半規(guī)管489例,水平半規(guī)管312例,前半規(guī)管63例,多半規(guī)管受累為43例。根據(jù)生存分析曲線,PC-BPPV中改良Semont復位法及Li氏后半規(guī)管快速復位法和Epley復位法的中位康復時間估計值均為3天,且兩種復位法的生存曲線無明顯差異;HC-BPPV中Barbecue復位法和Li氏水平半規(guī)管復位法的中位康復時間估計值均為3天,而Gufoni復位法的中位康復時間估計值是1天,但三種復位法的生存曲線無明顯差異。AC-BPPV中Li氏前半規(guī)管快速復位法于1天、3天、1周、1月各治愈7例、31例、57例,58例,失訪患者5例,根據(jù)生存曲線該方法的中位康復時間估計值為3天。結論1.改良Semont復位法是一種治療PC-BPPV可靠有效的治療方法,且該方法操作簡便,過程快速,無明顯不良反應,作為一種臨床治療選擇方法。2.Li氏水平復位法對HC-BPPV的治療效果確切,且操作簡單,可在臨床推廣。3.Li氏水平復位法對治療HCup-BPPV同樣能取得良好的治療效果,且操作簡便,過程迅速,可在臨床應用。4.利用手法復位治療BPPV患者,具有操作簡單,方法安全,治療時間短,見效快,療效確切的優(yōu)點,所以手法復位應是治療BPPV的首選治療方法。
【學位單位】：南方醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2018
【中圖分類】：R764
【部分圖文】：

１．２．４療效評估及隨訪??患者初診時，對其基本信息以及患病側別、首診前癥狀持續(xù)時間進行詳細的??記錄。首次門診復位治療后，于治療后的３天及１周進行復診［３１－３３］。復診前１天??進行電話隨訪，詢問并記錄患者的眩暈變化情況，并囑咐患者按時復診。復診時??均利用Ｄｉｘ－Ｈａｌｌｐｉｋｅ試驗觀察患者是否出現(xiàn)眩暈和眼球震顫并對療效進行評估。??同時，對治療后患者最常出現(xiàn)的３種后遺癥狀（持續(xù)頭暈、頭沉悶感和行走不穩(wěn)）??進行觀察記錄。所有患者均進行２次復診，若經(jīng)過兩次復診患者仍未痊愈，３天??后繼續(xù)復診治療，直至痊愈。??療效評估依據(jù)ＢＰＰＶ的診斷依據(jù)和療效評估（２００６年，貴陽）標準［３３］：①??痊愈：眩暈或位置性眼震完全消失；②有效：眩暈或位置性眼震減輕，但未消失；??③無效：眩暈和位置性眼震無變化、加劇或轉為其他類型的ＢＰＰＶ。??１．２．５統(tǒng)計學分析??應用ＳＰＳＳ２３．０軟件進行統(tǒng)計學分析。計量資料符合正態(tài)分布以ｓ表示，??

第三章?Ｌｉ氏水平半規(guī)管復位法治療水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈短期療效的前瞻性隨機對照研究??１．２．２?Ｌｉ氏水平半規(guī)管復位法??Ｌｉ氏水平半規(guī)管復位法的具體操作步驟（以右側為患病側為例）：①患者側臥位于一張寬床上（也可將兩張治療床并在一起）；②待眩暈癥狀緩解后，作者站于患者背后，用右手拉患者右手，迅速翻轉至左側臥位（共翻轉１８０°?），??保持該位置狀態(tài)２分鐘左右，之后坐起（圖３－１?）。而對于左側水平半規(guī)管向地眼震類型的ＢＰＰＶ，自左側向右側快速翻轉１８０°。??

哉蠓⑿暈恢瞇匝Ｔ味唐諏菩У那罷靶運婊?哉昭芯浚崳?組５４例（圖３－２）。這１２０例患者中，年齡最小為２０歲，年齡最大為８２歲，平??均年齡為５６．２歲；女性患者為７９例，男性患者為４１例，患者的男女比例為１：１．９；??患病側別方面，左側患病者５９例，右側患病者６１例，首診前癥狀平均持續(xù)時間??２８．７天，中位時間４天。兩組患者的年齡、性別、患病側別、首診前癥狀持續(xù)時??間之間的差異均無統(tǒng)計學意義（ｐ＝０．２３１，／）＝０．３３６，?＿ｐ＝０．３６１，ｐ＝０．６００，表３－１）。??表３－１?Ｌｉ氏水平半規(guī)管復位法和Ｂａｒｂｅｃｕｅ復位法治療ＨＣ－ＢＰＰＶ患者的一般資料比較??Ｔａｂｌｅ?３－１．?Ｔｈｅ?ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ?ｂｅｔｗｅｅｎ?Ｌｉ?ｒｅｐｏｓｉｔｉｏｎｉｎｇ?ｍａｎｅｕｖｅｒ?ｇｒｏｕｐ?ａｎｄ??Ｂａｒｂｅｃｕｅ?ｍａｎｅｕｖｅｒ?ｇｒｏｕｐ??Ｌｉ氏水平復位法?Ｂａｒｂｅｃｕｅ復位法?值??（ｎ＝６０）?（ｎ＝６０）??年齡（叉±５）（歲）?５４．９±１１．１?５７．６±１３．１?０．２３ｌａ??性別（女性?／男性）?４２／１８?３７／２３?０．３３６ｂ??患病側別（左?／右）?２７／３３?３２／２８?０．３６１ｂ??發(fā)病至就診持續(xù)時間（中位??數(shù)?Ｍ），（天）?５．５?４．０?０．６００ｃ??ａ：?ｔ－ｔｅｓｔ，?ｂ：?Ｐｅａｒｓｏｎ＇ｓ＾ｔｅｓｔ，?ｃ：?Ｍａｎｎ－ＷｈｉｔｎｅｙＵｔｅｓｔ．??Ｂａｒｂｅｃｕｅ復位法組的患者中，初次復位１天后（１個復位周期后）治愈３２??例（５３．３％）
【參考文獻】

相關期刊論文 前8條

1 郭琳佳;劉文宏;;后循環(huán)缺血的研究進展[J];中華老年心腦血管病雜志;2015年12期

2 張國慶;唐月英;陳宇;曾屹生;許亞樺;王麗云;;不同耳石重置法應用于水平背地性眼震良性陣發(fā)性位置性眩暈中的臨床分析[J];臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志;2015年18期

3 張昊;李進讓;郭鵬飛;;李氏復位法治療良性陣發(fā)性位置性眩暈的遠期療效分析[J];中華耳科學雜志;2015年03期

4 熊彬彬;吳子明;劉興健;張素珍;;良性陣發(fā)性位置性眩暈的臨床特征分析[J];中華耳科學雜志;2012年02期

5 李進讓;李厚恩;;良性陣發(fā)性位置性眩暈的手法復位治療[J];中國耳鼻咽喉頭頸外科;2007年10期

6 ;良性陣發(fā)性位置性眩暈的診斷依據(jù)和療效評估(2006年,貴陽)[J];中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志;2007年03期

7 莊建華;黃堅;趙忠新;趙瑛;周輝;王文昭;田國紅;;水平半規(guī)管良性發(fā)作性位置性眩暈的臨床研究[J];臨床神經(jīng)病學雜志;2005年06期

8 莊建華,黃堅,趙忠新,趙瑛,周暉,王文昭,田國紅;Semont方法治療40例后半規(guī)管良性發(fā)作性位置性眩暈[J];臨床耳鼻咽喉科雜志;2005年07期

本文編號：2889893