發(fā)布時(shí)間：2018-02-26 19:29

  本文關(guān)鍵詞： 缺血性卒中 短暫性腦缺血發(fā)作 二級(jí)預(yù)防 抗血小板 網(wǎng)狀meta分析　出處：《吉林大學(xué)》2014年碩士論文　論文類(lèi)型：學(xué)位論文

【摘要】：目的： 應(yīng)用meta分析的方法評(píng)價(jià)不同抗血小板方案在缺血性卒中及短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）二級(jí)預(yù)防中的效果及出血風(fēng)險(xiǎn)。 方法： 按制定的文獻(xiàn)檢索方法，應(yīng)用Pubmed及Embase檢索搜集2013年10月30日之前發(fā)表的關(guān)于缺血性卒中/TIA長(zhǎng)期抗血小板治療的臨床隨機(jī)對(duì)照研究。篩選符合納入標(biāo)準(zhǔn)的研究。提取各研究的數(shù)據(jù)，應(yīng)用R軟件計(jì)算各結(jié)局指標(biāo)的合并比值比（odds ratio，OR）和95%置信區(qū)間（confidence interval，CI）。 結(jié)果： 共有43項(xiàng)研究包括83799例患者納入該meta分析。共40項(xiàng)研究可得到復(fù)合血管事件的數(shù)據(jù)，網(wǎng)狀meta分析結(jié)果表明，與安慰劑相比，接受阿司匹林（OR=0.79,95%CI=0.72-0.87）、阿司匹林加雙嘧達(dá)莫（OR=0.67,95%CI=0.61-0.75）、氯吡格雷（OR=0.69,95%CI=0.61-0.79）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.65,95%CI=0.56-0.77）、噻氯匹定（OR=0.77,95%CI=0.66-0.89）、西洛他唑（OR=0.54,95%CI=0.43-0.67）及三氟柳（OR=0.78,95%CI=0.60-0.96）治療的患者復(fù)合血管事件發(fā)生的概率低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。除阿司匹林加氯吡格雷外，西洛他唑組復(fù)合血管事件發(fā)生的概率低于以上其他方案，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在各種方案的兩兩直接對(duì)比中，接受阿司匹林（OR=0.81,95%CI=0.73-0.90）、阿司匹林加雙嘧達(dá)莫（OR=0.64,95%CI=0.56-0.72）、噻氯匹定（OR=0.75,95%CI=0.56-0.99）及西洛他唑（OR=0.52,95%CI=0.34-0.79）的患者的復(fù)合血管事件的發(fā)生率均低于安慰劑組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與阿司匹林相比，接受阿司匹林加雙嘧達(dá)莫（OR=0.85,95%CI=0.76-0.96）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.83,95%CI=0.72-0.97）及西洛他唑（OR=0.70,95%CI=0.55-0.89）治療的患者的復(fù)合血管事件的發(fā)生率更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 關(guān)于出血風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)狀meta分析結(jié)果表明，與安慰劑相比，接受阿司匹林（OR=2.14,95%CI=1.73-2.72）、阿司匹林加雙嘧達(dá)莫（OR=1.86,95%CI=1.40-2.58）、氯吡格雷（OR=1.68,95%CI=1.20-2.59）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=4.96,95%CI=3.73-6.92）及噻氯匹定（OR=1.94,95%CI=1.38-2.75）治療的患者發(fā)生出血事件的風(fēng)險(xiǎn)高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。且阿司匹林加氯吡格雷的出血風(fēng)險(xiǎn)高于以上任何方案，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。接受西洛他唑（OR=1.03,95%CI=0.74-1.49）和三氟柳（OR=1.12,95%CI=0.77-1.66）治療的患者出血風(fēng)險(xiǎn)與安慰劑相比無(wú)明顯差別。另外，西洛他唑的出血風(fēng)險(xiǎn)低于阿司匹林（OR=0.49,95%CI=0.36-0.66）、阿司匹林加雙嘧達(dá)莫（OR=0.57,95%CI=0.38-0.83）、氯吡格雷（OR=0.63,95%CI=0.40-0.94）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.20,95%CI=0.15-0.30）及噻氯匹定（OR=0.53,95%CI=0.35-0.83），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。同樣，三氟柳的出血風(fēng)險(xiǎn)低于阿司匹林（OR=0.54,95%CI=0.37-0.72）、阿司匹林加雙嘧達(dá)莫（OR=0.62,95%CI=0.40-0.88）、氯吡格雷（OR=0.65,95%CI=0.41-0.99）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.22,95%CI=0.15-0.32）及噻氯匹定（OR=0.58,95%CI=0.38-0.87），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。三氟柳和西洛他唑相比，兩者出血風(fēng)險(xiǎn)無(wú)明顯差別（OR=1.06,95%CI=0.71-1.63）。在直接對(duì)比中，阿司匹林（OR=2.04,95%CI=1.67-2.49）與噻氯匹定（OR=2.19,95%CI=1.19-4.02）的出血風(fēng)險(xiǎn)高于安慰劑，與網(wǎng)狀meta分析結(jié)果相似。阿司匹林加氯吡格雷的出血風(fēng)險(xiǎn)高于阿司匹林（OR=2.28,95%CI=2.02-2.58）和氯吡格雷（OR=3.28,95%CI=2.45-4.40），與網(wǎng)狀meta分析結(jié)果一致。而西洛他唑（OR=0.49,95%CI=0.36-0.67）和三氟柳（OR=0.56,95%CI=0.46-0.69）的出血風(fēng)險(xiǎn)均低于阿司匹林，與網(wǎng)狀meta分析結(jié)果一致。 結(jié)論： （1）在綜合考慮效果及出血風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，西洛他唑表現(xiàn)出了優(yōu)于其他抗血小板方案的結(jié)果。 （2）除了西洛他唑外，，阿司匹林加雙嘧達(dá)莫及單用氯吡格雷也表現(xiàn)出了優(yōu)于阿司匹林的效果，且與阿司匹林相比不增加出血風(fēng)險(xiǎn)。 （3）三氟柳與阿司匹林、阿司匹林加雙嘧達(dá)莫及氯吡格雷相比，效果無(wú)明顯差別，但出血風(fēng)險(xiǎn)低。 （4）噻氯匹定與氯吡格雷相比，預(yù)防復(fù)合血管事件發(fā)生的作用無(wú)顯著差別，但噻氯匹定的耐受性更差。 （5）西洛他唑及三氟柳均尚未與阿司匹林以外的其他抗血小板方案進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的直接對(duì)比研究。
[Abstract]:Objective:
Meta analysis was used to evaluate the effect of different antiplatelet regimens in the two stage prevention of ischemic stroke and transient ischemic attack (TIA) and the risk of bleeding.
Method錛

本文編號(hào)：1539370