【摘要】：目的液體管理作為加速康復(fù)外科中一個(gè)重要的環(huán)節(jié),也是麻醉醫(yī)生重點(diǎn)關(guān)注的問題之一。液體輸注過多或不足均會(huì)增加術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生,影響患者預(yù)后。目標(biāo)導(dǎo)向液體治療(goal-directed fluid therapy,GDFT)是通過個(gè)性化補(bǔ)液維持正�；虺５难鲃�(dòng)力學(xué)指標(biāo),以確保循環(huán)血容量在合適的范圍內(nèi),保證組織臟器的灌注。臨床上關(guān)于GDFT的研究大多數(shù)以腹部手術(shù)為主,而胸外手術(shù)涉及較少,特別是GDFT與限制性液體治療相比對(duì)肺葉切除術(shù)患者術(shù)后轉(zhuǎn)歸影響的研究尚無。因此,本研究首先通過meta分析綜合評(píng)價(jià)術(shù)中GDFT與其他液體治療方案相比是否能夠減少擇期腹部手術(shù)患者術(shù)后并發(fā)癥,以期為擇期腹部手術(shù)術(shù)中應(yīng)用GDFT提供更好的臨床證據(jù)。其次,對(duì)擇期行肺葉切除術(shù)的患者采用ODM指導(dǎo)液體治療或采用限制性液體治療,探討GDFT是否可以改善肺葉切除術(shù)患者的術(shù)后轉(zhuǎn)歸。方法首先,本研究采用meta分析的方法并遵循PRISMA指南標(biāo)準(zhǔn)。檢索Medline、CENTRAL、EMBASE、Web of Science、萬方及中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中自1980年至2017年8月的文獻(xiàn),GDFT作為治療組,其他液體治療方案作為對(duì)照組;結(jié)局指標(biāo)為術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率、住院時(shí)間、ICU停留時(shí)間。采用RevMan 5.3軟件進(jìn)行meta分析。其次,本研究選取擇期行肺葉切除術(shù)的患者60例,隨機(jī)分為目標(biāo)導(dǎo)向液體治療組(G組)或限制性液體治療組(R組)。兩組按照各自補(bǔ)液方案進(jìn)行液體管理。記錄術(shù)中MAP、HR、SpO_2、FTc、SV、CI及液體出入量。根據(jù)POMS評(píng)估術(shù)后第1、3、5、8天并發(fā)癥的發(fā)生率,記錄住院時(shí)間、ICU入住原因及時(shí)間、院內(nèi)死亡原因及時(shí)間。采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果Meta分析共納入29項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),其中GDFT組1543例,對(duì)照組1475例。Meta分析結(jié)果顯示:與對(duì)照組相比,GDFT組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率減少,住院時(shí)間縮短(P0.05),而兩組術(shù)后死亡率和ICU停留時(shí)間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。對(duì)于采用ERAS方案的患者或者對(duì)照組采用限制性補(bǔ)液方案,兩組在術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率及住院時(shí)間均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。RCT研究中共有54例患者進(jìn)入最終統(tǒng)計(jì)分析,每組各27例,其一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。與R組相比,G組術(shù)中膠體量輸注更多,而去甲腎上腺素的用量更少,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。G組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率和住院時(shí)間與R組相比差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。兩組患者術(shù)后無人進(jìn)入ICU,無院內(nèi)死亡。結(jié)論1、術(shù)中GDFT降低擇期腹部手術(shù)患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率,縮短住院時(shí)間,并不減少術(shù)后死亡率和ICU停留時(shí)間。2、當(dāng)采用ERAS方案或?qū)φ战M為限制性補(bǔ)液方案時(shí),GDFT并不能減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率及住院時(shí)間。3、與限制性補(bǔ)液相比,術(shù)中目標(biāo)導(dǎo)向液體治療不能減少肺葉切除術(shù)患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及住院時(shí)間,但可以提高術(shù)中組織灌注。
【學(xué)位授予單位】：鄭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：R614
【圖文】：

圖 2 Cochrane 偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)圖2.2.3 Meta 分析結(jié)果2.2.3.1 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較21 項(xiàng)研究報(bào)道術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，其中 1229 例 GDFT 組患者和 1183 例對(duì)照組患者，采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行 meta 分析，結(jié)果顯示 GDFT 組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組（RR 0.74, 95%CI 0.61～0.89, P = 0.001）（見圖 3）。亞組分析結(jié)果顯示，對(duì)于采用 ERAS 方案的患者，GDFT 組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率與對(duì)照組相比，差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR 1.02, 95%CI 0.81～1.29, P = 0.88）；而對(duì)于未采用 ERAS 方案的患者，GDFT 組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組（RR 0.65,95%CI 0.52～0.80, P < 0.0001）（見圖 3）。與標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)液方案相比，GDFT 組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于對(duì)照組（RR 0.66, 95%CI 0.53～0.82, P = 0.0002），然而，當(dāng)對(duì)照組為限制性補(bǔ)液方案時(shí)，兩組差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR 1.05, 95%CI0.86～1.28, P = 0.64）（見圖 7）。逐一排除評(píng)分較低的文獻(xiàn)，對(duì)剩余的文獻(xiàn)再次

16圖 3 GDFT 組與對(duì)照組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較2.2.3.2 兩組患者死亡率的比較23 項(xiàng)研究中 1293 例 GDFT 組患者和 1225 例對(duì)照組患者進(jìn)行術(shù)后死亡率的比較，采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行 meta 分析，結(jié)果顯示 GDFT 組與對(duì)照組相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR 0.78, 95%CI 0.56～1.10, P = 0.16）（見圖 4）。亞組分析表明，GDFT 與對(duì)照組相比，死亡率均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（見圖 4、圖 7）。敏感性分析結(jié)果顯示 meta 分析結(jié)果穩(wěn)定（見表 3）。

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 陳彬彬;姚俊巖;;每搏量變異度監(jiān)測(cè)的研究進(jìn)展與評(píng)價(jià)[J];國(guó)際麻醉學(xué)與復(fù)蘇雜志;2012年09期

2 賈慧群;宋子賢;王勇;張翼;;經(jīng)食管超聲多普勒血液動(dòng)力學(xué)指標(biāo)監(jiān)測(cè)患者血容量變化的準(zhǔn)確性[J];中華麻醉學(xué)雜志;2007年05期

本文編號(hào)：2737539