發(fā)布時(shí)間：2020-04-25 08:00

【摘要】：我國(guó)《刑法》在1997年修訂時(shí),增加了第335條[醫(yī)療事故罪],但是,在30年的司法實(shí)踐中,卻出現(xiàn)了案件認(rèn)定數(shù)量少、審理認(rèn)定難、裁判爭(zhēng)議大的現(xiàn)象。對(duì)于承擔(dān)醫(yī)療過(guò)失責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員而言,在日益激化的醫(yī)患矛盾中,也面臨有苦難言的尷尬境地。似乎面對(duì)醫(yī)療過(guò)失責(zé)任,司法工作者普遍感到裁判困難,患者認(rèn)為自身生命健康權(quán)受到損害,醫(yī)務(wù)人員通過(guò)采取“防御性醫(yī)療”和“過(guò)度檢查”的方式試圖規(guī)避責(zé)任。面對(duì)這種無(wú)人滿意的局面,作為法規(guī)范中最后懲罰手段的醫(yī)療過(guò)失刑事責(zé)任認(rèn)定更成為一種困局。通過(guò)對(duì)“北大法寶”中收錄的95例“醫(yī)療事故刑事案由”案件,以及德國(guó)近年做出的醫(yī)療事故過(guò)失致人重傷和死亡案件的分析得出結(jié)論,作為醫(yī)療過(guò)失考察對(duì)象的醫(yī)療行為模式,已經(jīng)以團(tuán)隊(duì)分工為原則、個(gè)人實(shí)施為例外,這一醫(yī)療現(xiàn)狀與上世紀(jì)90年代立法時(shí)完全不同,如果司法工作者不將醫(yī)療過(guò)失犯罪行為置于團(tuán)隊(duì)分工中進(jìn)行評(píng)價(jià),必然無(wú)法得到正確的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。為解決司法實(shí)踐中面臨的難題,以期正確的適用醫(yī)療事故罪追究行為人的刑事責(zé)任。本文主要通過(guò)實(shí)證調(diào)研與教義學(xué)相結(jié)合的分析方法,以“探尋困境—發(fā)現(xiàn)問(wèn)題—解決爭(zhēng)點(diǎn)”為路徑,闡述團(tuán)隊(duì)醫(yī)療分工對(duì)于醫(yī)療過(guò)失責(zé)任判斷的影響。我國(guó)大部分學(xué)者對(duì)醫(yī)療過(guò)失刑事責(zé)任采用如下的研究模式:在客觀方面,試圖通過(guò)詳盡的列舉確定醫(yī)療行為和醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)—在因果關(guān)系中分析不同學(xué)說(shuō)的區(qū)別—對(duì)于作為犯罪主體的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行歸類—用傳統(tǒng)過(guò)失理論考察行為人的主觀態(tài)度。這類研究模式最大的弊端就在于,沒有考慮到醫(yī)療行業(yè)的特殊性,使得醫(yī)療過(guò)失的判斷與交通過(guò)失的判斷路徑幾乎沒有差別。本文沒有采取這種傳統(tǒng)研究模式,另辟蹊徑以團(tuán)隊(duì)醫(yī)療分工為研究視角,對(duì)醫(yī)療過(guò)失認(rèn)定中的難點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)展開體系性研究。本文在導(dǎo)論中著重梳理了國(guó)內(nèi)外對(duì)于團(tuán)隊(duì)醫(yī)療分工形態(tài)及其對(duì)醫(yī)療過(guò)失犯罪構(gòu)成影響的研究成果,隨后將全文劃分為六章,以“困境的提出(第一章)一爭(zhēng)點(diǎn)的剖析(第二章至第六章)”的形式,闡述團(tuán)隊(duì)醫(yī)療行為中過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定不同于個(gè)人醫(yī)療行為中過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定,并對(duì)醫(yī)療行為除罪化的態(tài)勢(shì)結(jié)合限制的過(guò)失認(rèn)定進(jìn)行論證。第一章作為問(wèn)題的提出,首先闡明本文研究的初衷和研究目的,共分為兩節(jié),通過(guò)實(shí)證調(diào)研和數(shù)據(jù)分析分別指出,司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療過(guò)失責(zé)任劃分不清的現(xiàn)狀及其原因。第一節(jié)依據(jù)醫(yī)療事故責(zé)任判決的綜合分析,確定司法工作者主觀和客觀上的現(xiàn)實(shí)困境:在主觀上法官缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)背景,只得過(guò)度依賴鑒定結(jié)論,且現(xiàn)今醫(yī)療行為多以團(tuán)隊(duì)分工協(xié)作的形式進(jìn)行,多個(gè)過(guò)失競(jìng)合導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)直接導(dǎo)致責(zé)任無(wú)法確定;在客觀上患者追求損害賠償和醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇“以賠代罰”“息事寧人”的做法,導(dǎo)致了因醫(yī)療過(guò)失行為造成的損害往往以民事協(xié)商和行政處罰草草了事。第二節(jié)進(jìn)一步指出導(dǎo)致司法工作困難的首要原因,就在于責(zé)任對(duì)象和責(zé)任主體沒有統(tǒng)一的界定。作為研究對(duì)象的“醫(yī)療行為”不能通過(guò)傳統(tǒng)的列舉方式進(jìn)行,而應(yīng)當(dāng)采用“實(shí)施主體、實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施形態(tài)”的方法認(rèn)定。第二章確定團(tuán)隊(duì)分工對(duì)過(guò)失犯罪形態(tài)的影響,共分兩節(jié)。第一節(jié)根據(jù)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)際調(diào)研得到的第一手資料分析指出,團(tuán)隊(duì)醫(yī)療分工主要有兩種劃分模式:1.“組織管理分工”與“治療業(yè)務(wù)分工”,前者不與患者直接接觸而是通過(guò)其制定的醫(yī)療制度、組織協(xié)調(diào)方式、管理監(jiān)督模式保證醫(yī)療行為安全、高效、順利進(jìn)行,后者是指直接與患者接觸,依據(jù)其醫(yī)療專業(yè)知識(shí)、醫(yī)療規(guī)范實(shí)施具體地診療檢查、檢驗(yàn)、疾病調(diào)查、醫(yī)學(xué)處置、選擇合理的醫(yī)療、預(yù)防、康復(fù)、護(hù)理、保健、理療等行為。2.“治療業(yè)務(wù)分工”中又存在兩種具體的形態(tài):醫(yī)務(wù)人員之間不負(fù)監(jiān)督指導(dǎo)義務(wù)平等協(xié)作的“水平型分工”,以及互相之間存在業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系的“垂直型分工”。第二節(jié)創(chuàng)新性的提出醫(yī)療過(guò)失領(lǐng)域不存在過(guò)失共同正犯的適用空間,所謂“不分工的共同注意義務(wù)”在現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療操作中并不存在只是學(xué)者們的一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè),首次提出,根據(jù)醫(yī)療分工的形態(tài)只存在同時(shí)過(guò)失,因此在多個(gè)過(guò)失行為出現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果時(shí),只應(yīng)當(dāng)考察過(guò)失的競(jìng)合問(wèn)題,這其中又可以分為三個(gè)類型:1.個(gè)人先后多個(gè)過(guò)失行為,應(yīng)當(dāng)采取合并判斷,進(jìn)而確定行為人“不負(fù)責(zé)任”的嚴(yán)重性;2.注意義務(wù)無(wú)關(guān)聯(lián)的多個(gè)醫(yī)務(wù)人員出現(xiàn)多個(gè)過(guò)失,適用“損害參與度”原則判斷多因一果的責(zé)任問(wèn)題;3.注意義務(wù)存在關(guān)聯(lián)性的上下級(jí)醫(yī)務(wù)人員出現(xiàn)復(fù)合形態(tài)的過(guò)失,應(yīng)當(dāng)由居于核心監(jiān)督管理義務(wù)的醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任。第三章至第六章分別研究,在復(fù)合形態(tài)醫(yī)療過(guò)失不法和責(zé)任認(rèn)定中,被醫(yī)療分工影響的客觀注意義務(wù)、因果關(guān)系及其限制、信賴原則的適用以及責(zé)任能力四個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題。第三章主要討論團(tuán)隊(duì)醫(yī)療行為中的客觀注意義務(wù),尤其是分工形態(tài)產(chǎn)生的新注意義務(wù),共分三節(jié)。第一節(jié)在綜述大陸法系各個(gè)國(guó)家和地區(qū)過(guò)失犯理論之后,確定在醫(yī)療過(guò)失領(lǐng)域適用新過(guò)失論主導(dǎo)下的行為無(wú)價(jià)值二元論,并且認(rèn)定我國(guó)醫(yī)療事故罪中客觀構(gòu)成要件需要依據(jù)以下三點(diǎn)論證其“嚴(yán)重程度”:1.對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的概括性預(yù)見;2.對(duì)具體因果流程實(shí)現(xiàn)可能性的具體預(yù)見;3.對(duì)回避結(jié)果發(fā)生有具體認(rèn)知。不同于大多數(shù)學(xué)者對(duì)于醫(yī)療注意義務(wù)從診斷、治療、給藥、護(hù)理等具體醫(yī)療操作中進(jìn)行列舉。第二節(jié)與第三節(jié)分別從團(tuán)隊(duì)中的個(gè)人角度和分工角度將醫(yī)務(wù)人員的客觀注意義務(wù)類型化。第二節(jié)中指明個(gè)人客觀注意義務(wù)的確立,應(yīng)當(dāng)從“事前角度”、“當(dāng)?shù)匾话阃燃?jí)平均醫(yī)師”、“符合常規(guī)醫(yī)療慣例”三個(gè)角度討論預(yù)見義務(wù)與回避義務(wù)。對(duì)于組織管理義務(wù)而言,是指提供合理安全的醫(yī)療資源、設(shè)置規(guī)范的醫(yī)療制度、保障制度的正確實(shí)施;對(duì)于治療業(yè)務(wù)分工而言,包含了及時(shí)治療義務(wù)、告知義務(wù)、符合操作標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)三個(gè)方面。這兩類義務(wù)又得到一般注意義務(wù)和高度注意義務(wù)的補(bǔ)充進(jìn)而形成“事前角度合理的個(gè)人客觀注意義務(wù)”。第三節(jié)闡述具體醫(yī)療操作中水平型分工和垂直型分工帶來(lái)的新注意義務(wù)及其違反形態(tài)。水平型分工產(chǎn)生共同防止危險(xiǎn)結(jié)果擴(kuò)大和保障及時(shí)、安全轉(zhuǎn)診的義務(wù),垂直型分工產(chǎn)生正確評(píng)估醫(yī)療指示風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)、下位階醫(yī)務(wù)人員行為監(jiān)督以及制訂合理醫(yī)療計(jì)劃選擇團(tuán)隊(duì)成員的義務(wù)。綜合來(lái)看,醫(yī)務(wù)人員的客觀注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)由個(gè)人義務(wù)與分工義務(wù)共同構(gòu)成。第四章提出了團(tuán)隊(duì)醫(yī)療行為中復(fù)合過(guò)失因果關(guān)系的判斷路徑及其限制,共分為三節(jié)。第一節(jié)指出醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與法官委托的司法鑒定側(cè)重點(diǎn)不同,二者易出現(xiàn)矛盾。為解決此矛盾,應(yīng)當(dāng)肯定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中依據(jù)“事后角度”“條件說(shuō)”成立的因果關(guān)系,再通過(guò)客觀歸屬中的“義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性判斷”和“保護(hù)目的關(guān)聯(lián)性判斷”限制得到法律上的因果關(guān)系。第二節(jié)與第三節(jié)則分別闡述兩個(gè)客觀歸屬的下位規(guī)則對(duì)于因果關(guān)系的限制模式。第二節(jié)中提出在獨(dú)立過(guò)失的情況下,當(dāng)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施合義務(wù)行為相同的結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生,則不應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸屬于行為人,可以適用義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性判斷限制結(jié)果歸責(zé)。但是當(dāng)醫(yī)務(wù)人員處于團(tuán)隊(duì)分工時(shí),僅在組織管理分工中可以例外的適用這項(xiàng)規(guī)則排除結(jié)果歸責(zé),而水平分工和垂直分工中的醫(yī)務(wù)人員不能適用。第三節(jié)中提出分工的保護(hù)目的是,通過(guò)多人之間的配合和相互監(jiān)督從而避免失誤,而如果因?yàn)榉止づ浜鲜д`耽誤了患者的時(shí)間導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,則不在設(shè)置分工這一保護(hù)目的之中,因此不能歸屬于行為人。第五章提出了在團(tuán)隊(duì)醫(yī)療分工適用信賴原則排除結(jié)果歸屬的模式。第一節(jié)通過(guò)對(duì)信賴原則發(fā)展歷史的分析,得出了在醫(yī)療過(guò)失判斷中適用信賴原則的合理性,并且指出適用中應(yīng)當(dāng)注意:1.醫(yī)務(wù)人員在團(tuán)隊(duì)中的分工具體而明確,并確實(shí)影響到共同行為的危險(xiǎn)性;2.團(tuán)隊(duì)中各個(gè)醫(yī)務(wù)人員的個(gè)人專業(yè)能力和技能應(yīng)予以考量;3.就業(yè)務(wù)性質(zhì)而言,越居于團(tuán)隊(duì)核心地位的醫(yī)務(wù)人員,其注意義務(wù)范圍越廣,能夠適用信賴原則排除責(zé)任的范圍就越狹窄。第二節(jié)提出在水平型分工中出現(xiàn)明顯的醫(yī)療差錯(cuò)不適用信賴原則。第三節(jié)提出垂直型分工中信賴原則的適用應(yīng)當(dāng)被能力甄選原則限制。第四節(jié)則討論了醫(yī)務(wù)人員與患者之間的信賴原則僅在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)正確評(píng)估、患者能力正確評(píng)估、培訓(xùn)得當(dāng)之后才能適用。第六章提出了,在最終確定醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)考察醫(yī)務(wù)人員的注意能力和期待可能性。第一節(jié)在分析注意能力的不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)后,認(rèn)定應(yīng)當(dāng)借鑒“接受性過(guò)失責(zé)任”以“修正的客觀標(biāo)準(zhǔn)”確定醫(yī)務(wù)人員的注意能力,即分工的參與者不得以自己經(jīng)驗(yàn)不足、能力低下而阻卻責(zé)任。并且指出無(wú)論是水平型分工還是垂直型分工都在不同程度上降低了醫(yī)務(wù)人員的注意能力,在具體案件的考察中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。第二節(jié)提出醫(yī)務(wù)人員均處于醫(yī)療機(jī)構(gòu)之中,當(dāng)組織管理缺陷導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員無(wú)可避免的實(shí)施違反注意義務(wù)的行為時(shí),由于法規(guī)范不能期待醫(yī)務(wù)人員在這種情況下為合義務(wù)的行為,因此應(yīng)當(dāng)限制責(zé)任的成立。
【學(xué)位授予單位】：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉躍挺;;論醫(yī)療過(guò)失犯罪中信賴原則法理之適用——以垂直型組織醫(yī)療分工實(shí)踐為視角[J];河北法學(xué);2015年10期

2 龍敏;;組織醫(yī)療行為中過(guò)失責(zé)任的分配問(wèn)題[J];河北法學(xué);2015年02期

3 童興飛;;信賴原則對(duì)醫(yī)療過(guò)失犯罪認(rèn)定的影響[J];人民檢察;2014年15期

4 談在祥;;我國(guó)刑事醫(yī)療過(guò)失犯罪判決的實(shí)證研究[J];證據(jù)科學(xué);2014年03期

5 陳璇;;論過(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)[J];中外法學(xué);2012年04期

6 王波;;團(tuán)隊(duì)醫(yī)療過(guò)失犯罪中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任研究[J];法商研究;2012年04期

7 甲斐克則;劉建利;;醫(yī)事刑法的基礎(chǔ)理論[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2012年02期

8 曹菲;;治療行為正當(dāng)化根據(jù)研究——德日的經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)的借鑒[J];刑事法評(píng)論;2011年02期

9 于佳佳;;論英美過(guò)失處罰規(guī)則的歷史變遷——以英美醫(yī)療過(guò)失刑事判例為素材[J];北大法律評(píng)論;2011年02期

10 曹菲;;醫(yī)事刑法基本問(wèn)題研究[J];環(huán)球法律評(píng)論;2011年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 李穎峰;醫(yī)療過(guò)失的刑法學(xué)研究[D];武漢大學(xué);2014年

2 談在祥;醫(yī)療過(guò)失行為的刑法規(guī)制研究[D];華東政法大學(xué);2014年

3 饒t，

本文編號(hào)：2639996