目的評價光動力療法（PDT）治療種植體周圍炎的臨床效果。方法采用Cochrane系統(tǒng)評價方法,檢索EMBASE、Cochrane圖書館、Medline/PubMed、CNKI和CBM等數(shù)據(jù)庫中有關PDT治療種植體周圍炎的臨床隨機對照試驗,檢索時間截止至2019年4月30日,提取納入研究的相關資料并進行質(zhì)量評價,采用RevMan5.3軟件對結果進行Meta分析。結果共納入5個臨床隨機對照試驗進行合并分析,結果顯示PDT輔助機械潔治在改善種植體的探診深度、探診出血和菌斑指數(shù)方面與對照組比較差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）,但是在改善種植體的臨床附著水平和邊緣骨水平方面與對照組比較,差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;同時,在術后6個月至1年的觀察中,以上各指標在試驗組與對照組之間比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 PDT治療種植體周圍炎在改善種植體的探診深度、探診出血和菌斑指數(shù)等指標方面能夠獲得一定療效,但從長期療效來看,PDT聯(lián)合機械潔治在治療種植體周圍炎方面并不能獲得優(yōu)于單純機械潔治以及藥物治療的效果。 

【文章來源】：海南醫(yī)學. 2020,31(09)

【文章頁數(shù)】：5 頁

【部分圖文】：

文獻篩選流程圖

納入的5篇研究均報道了治療前后種植體的探診深度，所有研究中試驗組均采用PDT輔助機械潔治治療種植體周圍炎，術后種植體周的探診深度都有所減少(P<0.05)，其中ROMEO等[9]、BASSETTI等[8]和BOMBECCA-RI等[7]的研究指出，PDT輔助機械潔治在改善種植體周探診深度方面優(yōu)于單純機械潔治以及藥物治療，但ESPOSITO等[10]和ALBAKER等[11]卻在研究中發(fā)現(xiàn)PDT輔助機械潔治相較于單純器械潔治在改善種植體探診深度方面并無統(tǒng)計學差異。RO-MEO等[9]、ESPOSITO等[10]和ALBAKER等[11]的研究中對照組均為單純機械潔治，但由于Romeo[9]的研究中未給出試驗數(shù)據(jù)的標準差，無法進一步進行合并分析。采用卡方檢驗對ESPOSITO等[10]和AL-BAKER等[11]術后1年的觀察結果進行異質(zhì)性檢驗，兩個研究無明顯異質(zhì)性(P=0.80,I2=0%)，故采用固定效應模型進行合并分析，結果顯示差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，即從長期效果(術后1年)來看，PDT輔助機械潔治治療種植體周圍炎對改善種植體周的探診深度與單純機械潔治比較療效無明顯差別，見圖2。2.5.2 探診出血的改善情況

臨床附著水平和邊緣骨水平情況BAS-SETTI等[8]和BOMBECCARI等[7]在研究中比較了治療前后種植體的臨床附著水平，無論是試驗組還是對照組，治療前后附著水平的改變差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，即PDT輔助機械潔治并不能改善種植體的臨床附著水平。臨床附著水平的改變與邊緣骨水平的變化密切相關ESPOSITO等[10]和AL-BAKER等[11]在研究中觀察了治療前后種植體周圍的邊緣骨水平，采用χ2檢驗對兩個研究的結果進行異質(zhì)性檢驗，具有統(tǒng)計學異質(zhì)性(P=0.86,I2=0%)，故采用固定效應模型對術后1年種植體周圍邊緣骨水平進行分析，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，即從長期效果(術后1年)來看，相較于單純機械潔治，PDT輔助機械潔治并不能進一步改善種植體的邊緣骨水平，見圖3。2.5.4 菌斑指數(shù)和改良菌斑指數(shù)情況

【參考文獻】：
期刊論文
[1]光動力療法在口腔黏膜病治療中的應用現(xiàn)狀[J]. 姚一琳,吳嵐.  臨床口腔醫(yī)學雜志. 2018(03)
[2]牙周疾病的抗微生物光動力療法[J]. 王冬青,王新林,孫正.  中華老年口腔醫(yī)學雜志. 2015(04)



本文編號：3089778