【摘要】：實(shí)驗(yàn)一復(fù)合樹(shù)脂聯(lián)合兩種粘接劑與乳牙牙釉質(zhì)牙本質(zhì)剪切強(qiáng)度的比較 目的比較全酸蝕和自酸蝕粘接劑與乳牙牙釉質(zhì)牙本質(zhì)的剪切粘接強(qiáng)度,并用掃描電鏡對(duì)其粘接界面進(jìn)行觀察,擬選擇一種適合乳牙使用的酸蝕粘接系統(tǒng)。方法選用滯留乳磨牙40顆,隨機(jī)分為4組,分別用全酸蝕和自酸蝕粘接劑進(jìn)行復(fù)合樹(shù)脂粘接修復(fù),制備牙釉質(zhì)和牙本質(zhì)試件,測(cè)定四組剪切強(qiáng)度,并在體視顯微鏡下觀察試件斷面界面破壞情況；另選取滯留乳磨牙8顆,隨機(jī)分為全酸蝕和自酸蝕兩組,制作牙釉質(zhì)和牙本質(zhì)電鏡試件(每組2個(gè)),掃描電鏡觀察粘接界面。結(jié)果全酸蝕粘接劑組的牙釉質(zhì)剪切強(qiáng)度明顯高于牙本質(zhì)剪切強(qiáng)度(P0.05)；自酸蝕粘接劑組牙釉質(zhì)與牙本質(zhì)剪切粘接強(qiáng)度無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；全酸蝕粘接劑組的牙釉質(zhì)、牙本質(zhì)剪切粘接強(qiáng)度均高于白酸蝕粘接劑組(P0.05)；體視顯微鏡下觀察界面斷裂模式：全酸蝕粘接劑組75%為混合破壞,自酸蝕粘接劑組65%為沿乳牙牙質(zhì)面的粘接破壞；掃描電鏡觀察全酸蝕粘接劑與牙釉質(zhì)的粘接界面結(jié)合緊密有大量樹(shù)脂突存在,與牙本質(zhì)的粘接界面間混合層較厚,樹(shù)脂突長(zhǎng)且明顯較多；自酸蝕粘接劑與牙釉質(zhì)的粘接界面未見(jiàn)明顯樹(shù)脂突存在,與牙本質(zhì)的粘接界面間混合層較薄,樹(shù)脂突少而短或不明顯。結(jié)論全酸蝕粘接劑的牙釉質(zhì)及牙本質(zhì)剪切粘接強(qiáng)度高于自酸蝕粘接劑。 實(shí)驗(yàn)二四種牙色充填材料與乳牙牙釉質(zhì)牙本質(zhì)粘接強(qiáng)度的比較 目的比較臨床上常用的四種牙色充填材料與乳牙牙釉質(zhì)牙本質(zhì)的粘接強(qiáng)度,為臨床乳牙充填材料的選擇提供依據(jù)。方法選用因滯留而拔除的乳磨牙80顆,隨機(jī)分成8組,分別用復(fù)合樹(shù)脂、多聚酸改良復(fù)合樹(shù)脂、樹(shù)脂改良玻璃離子、玻璃離子及相對(duì)應(yīng)的酸蝕粘接劑或齒面處理劑制作牙釉質(zhì)和牙本質(zhì)粘接試件,測(cè)定其剪切強(qiáng)度,并在體視顯微鏡下觀察試件斷面界面破壞情況。結(jié)果四種牙色材料的剪切強(qiáng)度牙釉質(zhì)組均明顯高于牙本質(zhì)組,復(fù)合樹(shù)脂與多聚酸改良復(fù)合樹(shù)脂組牙質(zhì)剪切粘接強(qiáng)度最高,之間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.5),其它任意兩組之間均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.001)；體視顯微鏡觀察復(fù)合樹(shù)脂和多聚酸改良復(fù)合樹(shù)脂與乳牙的界面斷裂模式大多為混合破壞,玻璃離子與乳牙的界面斷裂模式均為界面破壞,樹(shù)脂改良玻璃離子多為沿乳牙牙質(zhì)面的粘接破壞。結(jié)論復(fù)合樹(shù)脂和多聚酸改良復(fù)合樹(shù)脂與乳牙剪切粘接強(qiáng)度無(wú)明顯差別,均高于玻璃離子和樹(shù)脂改良玻璃離子,且以玻璃離子粘接強(qiáng)度最低。
【學(xué)位授予單位】：青島大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：R783

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 趙領(lǐng)洲;劉芳娥;;自酸蝕粘接系統(tǒng)研究進(jìn)展[J];國(guó)際口腔醫(yī)學(xué)雜志;2006年04期

2 林W，

本文編號(hào)：2698967