【摘要】：研究目的:比較兩種含氟制劑局部應(yīng)用對學(xué)齡前兒童齲病的預(yù)防效果,以及在應(yīng)用中所產(chǎn)生的直接和間接成本,評估局部用氟防齲措施的成本效益,為選擇適宜的學(xué)齡前兒童齲病預(yù)防的措施提供依據(jù)。研究方法:采用隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)的研究方法,在重慶市主城3個(gè)區(qū)隨機(jī)抽取1384名3-4歲幼兒園在園兒童,進(jìn)行基線口腔檢查,分為氟化泡沫干預(yù)組、氟保護(hù)漆干預(yù)組及對照組;對干預(yù)組每半年開展一次局部用氟干預(yù)活動,同時(shí)進(jìn)行口腔衛(wèi)生宣教,對照組僅進(jìn)行口腔衛(wèi)生宣教,2年后進(jìn)行終末口腔健康檢查。定期收集干預(yù)工作所產(chǎn)生的成本信息。全部數(shù)據(jù)采用Epidata進(jìn)行雙錄入,采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,評估局部用氟干預(yù)前后齲病發(fā)生情況,進(jìn)行不同干預(yù)措施的成本-效果分析。研究結(jié)果:干預(yù)組連續(xù)2年參加局部用氟的兒童共518人,其中氟化泡沫組276人,氟保護(hù)漆組242人,失訪率分別為為37.1%和41.7%;氟化泡沫組齲病發(fā)病率為19.2%,dmft增長693,dmfs增長2032,新增齲均值為2.5顆,新增齲面均值為7.2顆;氟保護(hù)漆組齲病發(fā)病率為16.5%,dmft增長518,dmfs增長1499,新增齲均值為2.1,新增齲面均值為6.2;對照組齲病發(fā)病率為27.5%,dmft增長1276,dmfs增長3244,新增齲均值為3.4,新增齲面均值為8.7;干預(yù)組(氟保護(hù)漆組及氟化泡沫組)之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p0.05);與對照組相比,應(yīng)用氟保護(hù)漆及氟化泡沫均對學(xué)齡前兒童齲病發(fā)生有良好的預(yù)防效果,其齲齒發(fā)病率、新增齲均、新增齲面均差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05)。局部用氟防齲項(xiàng)目實(shí)施兩年,氟保護(hù)漆組、氟化泡沫組產(chǎn)生的成本分別為38202.9元和23130.4元,其中氟保護(hù)漆組的人力成本為15038元,材料成本為11446元,工作運(yùn)轉(zhuǎn)成本為11718.9元;氟化泡沫組的人力成本為5263.3元,材料成本為8236元,工作運(yùn)轉(zhuǎn)成本為9631.1元,主要的影響因素為人力成本中的時(shí)間成本因素。與對照組相比較,應(yīng)用氟保護(hù)漆和氟化泡沫減少的新增dmft均值分別為1.3顆及0.9顆;成本效果比(每人每年預(yù)防1個(gè)齲壞牙所需的費(fèi)用)分別為121.4元/人/顆/年和93.2元/人/顆/年;最低成本效益比率分別為2.1和3.1。結(jié)論:氟保護(hù)漆和氟化泡沫對齲病均具有良好的預(yù)防效果,二者預(yù)防齲病的總體效果相當(dāng)(p0.05)。與氟保護(hù)漆相比,氟化泡沫的成本效果比更低,成本效益比率更高,技術(shù)敏感性更低,對操作環(huán)境的要求更低,更適于大面積推廣。
【學(xué)位授予單位】：重慶醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：R788.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 魏麗;方玲;劉鐵柱;趙秀蘭;鄒智群;;窩溝封閉和涂氟同時(shí)應(yīng)用對乳磨牙齲病干預(yù)的研究[J];現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展;2015年10期

2 謝笑英;麥文英;刁帕;廖桂桃;馮素娥;徐娟;陳春燕;吳麗華;林文濤;馬曉麗;黃俊丹;;黃埔區(qū)學(xué)齡前兒童乳牙齲病的防治研究分析[J];中國初級衛(wèi)生保健;2015年04期

3 賈春梅;;氟保護(hù)漆預(yù)防兒童齲齒的療效分析[J];全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志;2015年02期

4 汪欣;熊宇;;氟化泡沫預(yù)防幼兒齲齒的效果觀察[J];中國醫(yī)藥指南;2014年36期

5 唐莉紅;施樂;袁爽;呂進(jìn);陸海霞;;3種不同方法預(yù)防兒童恒牙齲的臨床效果評價(jià)[J];上�？谇会t(yī)學(xué);2014年06期

6 孔宇;楊青嶺;趙s，

本文編號：2622369