目的:評(píng)估比較二氧化鋯全冠與二氧化鋯嵌體冠臨床修復(fù)效果。方法:選擇經(jīng)我院修復(fù)體修復(fù)治療的患者107人中的后磨牙108顆,其中102顆經(jīng)過(guò)根管治療,達(dá)到根管完善標(biāo)準(zhǔn),6顆活髓牙隨機(jī)分為全冠與嵌體冠修復(fù),將患牙中臨床牙冠4mm分為臨床短牙冠組,臨床牙冠≥4mm為長(zhǎng)牙冠組。短牙冠嵌體冠修復(fù)組28顆,長(zhǎng)牙冠嵌體冠修復(fù)組26顆;短牙冠全冠組27顆,長(zhǎng)牙冠全冠組27顆。修復(fù)材料選用二氧化鋯。粘接劑選用樹脂纖維樁雙固化粘接劑。修復(fù)1-2年后,對(duì)兩組的患牙修復(fù)情況進(jìn)行臨床效果比較。結(jié)果:1本次調(diào)查,對(duì)兩組修復(fù)情況評(píng)測(cè)可以發(fā)現(xiàn),臨床長(zhǎng)牙冠嵌體冠組中26顆牙齒的療效總有效率為(96.15%),臨床長(zhǎng)牙冠全冠組中27顆患牙的療效總有效率為(96.30%),臨床長(zhǎng)牙冠嵌體冠組與全冠組總有效率相近。P值大于0.05,可確定兩組數(shù)據(jù)無(wú)差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2臨床短牙冠嵌體冠組中28顆牙齒的總有效率高達(dá)(96.43%),臨床短牙冠全冠組中27顆牙齒的總有效率為(74.07%),臨床短牙冠嵌體冠組總有效率明顯高于全冠組。P值小于0.05,可確定兩組數(shù)據(jù)有差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論:1當(dāng)牙合齦距離≥4mm時(shí),做全冠修復(fù)與嵌體冠修復(fù)無(wú)差別,效果均良好。2當(dāng)牙合齦距離2mm且4mm時(shí),嵌體冠在磨牙缺損中的應(yīng)用有更好的固位效果,保護(hù)牙體組織,節(jié)省操作時(shí)間。尤其在臨床短牙冠中,獲得了很好的固位,保護(hù)了牙周組織,值得臨床中廣泛推廣與應(yīng)用。



本文編號(hào)：2020215