【摘要】： 目的: 研究和探討腦梗死患者的認(rèn)知功能損害與抑郁情況及相互影響,并討論左、右側(cè)半球病灶對(duì)認(rèn)知功能損害及抑郁的影響狀況,以及糖尿病和高血壓病對(duì)腦梗死患者認(rèn)知功能損害及抑郁的影響。 方法: 收集了2009年5月至2010年2月于重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科住院的發(fā)病1月內(nèi)的首次腦梗死患者42例及同期來(lái)院健康體檢的40例對(duì)照者,運(yùn)用簡(jiǎn)易精神狀態(tài)量表(MMSE)、蒙特利爾認(rèn)知評(píng)估量表(MoCA)及漢密爾頓抑郁量表(HAMD)對(duì)腦梗死組和對(duì)照組進(jìn)行認(rèn)知功能及抑郁情感評(píng)定,進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析,并分析左右側(cè)半球病灶的認(rèn)知及抑郁情感的狀況。 根據(jù)HAMD的評(píng)分結(jié)果,將腦梗死組患者分為腦梗死合并抑郁組(PSD)與未合并抑郁組(非PSD),比較兩組間MMSE、MoCA評(píng)分的結(jié)果。 根據(jù)是否合并高血壓病,將腦梗死組患者分為高血壓病組和非高血壓病組,比較兩組間上述量表(MMSE、MoCA、HAMD)的評(píng)分結(jié)果。 根據(jù)是否合并糖尿病,將腦梗死組患者分為糖尿病組和非糖尿病組,比較兩組間上述量表(MMSE、MoCA、HAMD)的評(píng)分結(jié)果。 結(jié)果: 1、腦梗死組患者42例,其中左側(cè)半球梗死組24例,右側(cè)18例;PSD組13例、非PSD組29例;合并高血壓病23例、非高血壓病19例;合并糖尿病17例、非糖尿病25例;與對(duì)照組40例;腦梗死各組與對(duì)照組之間在性別、年齡、教育程度方面經(jīng)t檢驗(yàn)及χ2檢驗(yàn)比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05)。 2、腦梗死組患者M(jìn)MSE評(píng)分為24.31±5.43,與對(duì)照組27.33±2.77比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);根據(jù)教育程度的不同,42例腦梗死組患者中≤MMSE各分界限值有20例,即MMSE初篩首次腦梗死后患者的認(rèn)知功能損害發(fā)生率為47.6%。腦梗死組患者M(jìn)oCA評(píng)分為21.55±6.43,與對(duì)照組27.24±2.27比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);腦梗死組患者中評(píng)分≤26分者有27例,即首次腦梗死后患者認(rèn)知功能損害發(fā)生率為64.3%。腦梗死組患者HAMD評(píng)分為5.29±3.89,與對(duì)照組1.76±1.92比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05),其中腦梗死組患者中HAMD評(píng)分≥8分者有13例,即首次腦梗死后患者的抑郁發(fā)生率為31.0%。 3、左側(cè)半球病灶組MMSE評(píng)分為23.92±4.46,與右側(cè)半球病灶組24.83±6.56比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);MoCA評(píng)分左側(cè)半球病灶組為19.63±6.37,與右側(cè)24.11±5.71比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);HAMD評(píng)分左側(cè)半球病灶組為6.71±3.58,與右側(cè)3.39±3.45比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05)。 4、PSD組MMSE評(píng)分為21.00±4.51,與非PSD組25.79±5.16比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);MoCA評(píng)分PSD組為15.62±5.90,與非PSD組24.21±4.69比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05),且PSD組認(rèn)知評(píng)分較非PSD組偏低。 5、高血壓病組MMSE評(píng)分為24.48±5.48,與非高血壓病組24.11±5.57比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);MoCA評(píng)分高血壓病組為21.35±7.00,與非高血壓病組21.79±5.85比較,差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);HAMD評(píng)分高血壓病組為5.48±3.88,與非高血壓病組5.05±3.92比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05)。 6、糖尿病組MMSE評(píng)分為22.29±4.25,與非糖尿病組25.68±5.74比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);MoCA評(píng)分糖尿病組為16.94±6.21,與非糖尿病組24.68±4.43比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05);HAMD評(píng)分糖尿病組為7.71±4.01,與非糖尿病組3.64±2.78比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05),且糖尿病組的認(rèn)知評(píng)分均較非糖尿病組偏低,而HAMD評(píng)分偏高。 結(jié)論: 1、腦梗死患者認(rèn)知功能損害和抑郁情感障礙發(fā)生率高,且均以左側(cè)半球病變者明顯。 2、腦梗死后患者認(rèn)知功能損害與抑郁情感障礙常同時(shí)發(fā)生,二者相互影響關(guān)系,嚴(yán)重降低腦梗死患者的治療效果與生活質(zhì)量。 3、合并糖尿病的腦梗死患者的認(rèn)知功能損害及抑郁情感障礙明顯增高。 4、高血壓病對(duì)腦梗死患者的認(rèn)知及抑郁情感障礙無(wú)明顯的影響。
【學(xué)位授予單位】：重慶醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類(lèi)號(hào)】：R749.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 汪雪菁;潘利紅;;腦卒中后血管性癡呆的危險(xiǎn)因素分析[J];南華大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版);2006年03期

2 王江川;張志強(qiáng);沈世鑫;;老年腦梗死后癡呆危險(xiǎn)因素的臨床研究[J];中華老年心腦血管病雜志;2007年05期

3 王曉明;李洪生;王斌;劉素環(huán);;腦卒中后抑郁癥的相關(guān)危險(xiǎn)因素分析[J];山東醫(yī)藥;2008年42期

4 方道順;蘇勇;;腦卒中后抑郁的相關(guān)因素研究[J];實(shí)用心腦肺血管病雜志;2009年06期

5 朱燕,王毅,王文敏;神經(jīng)行為認(rèn)知狀態(tài)測(cè)驗(yàn)的信度和效度研究[J];中國(guó)臨床康復(fù);2003年07期

6 廖小平;文國(guó)強(qiáng);陳濤;龍志剛;歐陽(yáng)鋒;李天煉;王冰雁;;急性腦梗死患者認(rèn)知功能障礙與病灶部位的相關(guān)性研究[J];中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志;2007年01期

7 張善綱,范建中,陳平雁,張建宏,尹瑞雪;洛文斯頓作業(yè)療法認(rèn)知評(píng)定中文量表信度和內(nèi)在效度的初步研究[J];中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志;2004年09期

8 ;血管性認(rèn)知功能損害的專(zhuān)家共識(shí)[J];中華內(nèi)科雜志;2007年12期

9 王利平;卜淑霞;包曉群;南光賢;葉杰;;腦梗死后血管性認(rèn)知障礙影響因素的探討[J];中國(guó)老年學(xué)雜志;2007年07期

10 陳湛a;陸兵勛;陳文榮;林海峰;陳逢儉;;腦梗死后情感障礙和認(rèn)知障礙的影響因素[J];中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志;2008年07期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 趙英;急性皮質(zhì)下腦梗死后血管性認(rèn)知功能障礙的相關(guān)危險(xiǎn)因素研究[D];大連醫(yī)科大學(xué);2009年

2 王德巍;蒙特利爾認(rèn)知評(píng)估量表在血管性認(rèn)知功能障礙的初步應(yīng)用研究[D];山東大學(xué);2009年

本文編號(hào)：2740372