【摘要】： [目的] 將上海編制的兩個(gè)“精神疾病病恥感評(píng)估量表”應(yīng)用于臺(tái)灣,檢驗(yàn)量表的適用性和信度,了解臺(tái)灣不同人群的病恥感程度,比較上海和臺(tái)灣兩地之間不同人群的病恥感的差異,并進(jìn)一步分析可能影響病恥感的因素。 [方法] 在臺(tái)灣地區(qū)以“精神病患者病恥感評(píng)估量表”和“歧視精神疾病患者評(píng)估量表”,分別對(duì)169例來自病房和門診的精神疾病患者以及497例其他對(duì)象(包括精神科工作人員、精神疾病患者的家屬和朋友以及普通人群)進(jìn)行調(diào)查,其中30個(gè)精神科工作人員在隔一周后重復(fù)填寫問卷,以進(jìn)行重測(cè)信度檢驗(yàn)。調(diào)查人員以面對(duì)面的方式對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行書面問卷的調(diào)查,同時(shí)將“歧視精神疾病患者評(píng)估量表”放在網(wǎng)絡(luò)上,利用網(wǎng)絡(luò)問卷的形式供普通人群填寫。量表的內(nèi)容包括一般資料、精神疾病的特征相關(guān)因素以及病恥感程度的調(diào)查,其中精神疾病的特征相關(guān)因素包括是否參加過精神／心理方面的講座、和精神疾病的聯(lián)系和關(guān)系程度的評(píng)分等,而病恥感的評(píng)分則透過研究對(duì)象對(duì)每個(gè)條目的描述,依照“經(jīng)�！钡健皬膩頉]有”,以及“完全贊同”到“完全不贊同”等回答,利用Likert量表評(píng)分法進(jìn)行量表結(jié)果的計(jì)算和分析。 對(duì)兩個(gè)量表的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行因子分析以及內(nèi)部一致性信度和分半信度的檢驗(yàn),另外對(duì)“歧視精神疾病患者評(píng)估量表”進(jìn)行隔周重測(cè)信度的檢驗(yàn),并以F檢驗(yàn)比較臺(tái)灣地區(qū)不同人群之間對(duì)精神疾病歧視程度的差異。上海地區(qū)的結(jié)果已先期完成并且已經(jīng)發(fā)表,將兩地的數(shù)據(jù)以t檢驗(yàn)進(jìn)行研究,比較上海和臺(tái)灣兩地不同人群之間是否存在歧視程度的差異。最后,以t檢驗(yàn)和F檢驗(yàn)對(duì)量表中所調(diào)查的一般資料和精神疾病的特征相關(guān)因素進(jìn)行分析,探討這些因素對(duì)歧視程度的影響。 [結(jié)果] 1.“精神病患者病恥感評(píng)估量表”共提煉出他人排斥、疾病羞恥和社交3個(gè)因子,各自占總方差變異的37%、9%和6%。項(xiàng)目負(fù)荷值在0.24-0.82之間。總量表的克朗巴赫α系數(shù)和分半信度系數(shù)分別為0.93和0.85,3個(gè)因子的克朗巴赫α系數(shù)范圍為0.48-0.93,他人排斥因子的分半信度系數(shù)為0.89。 2.“歧視精神疾病患者評(píng)估量表”共提煉出貶抑、溝通和隔離3個(gè)因子,各自占總方差變異的32%、7%和6%。項(xiàng)目負(fù)荷值在0.40-0.77之間�？偭勘淼目死拾秃誥系數(shù)和分半信度系數(shù)分別為0.91和0.88,貶抑因子的克朗巴赫α系數(shù)和分半信度分別為0.91和0.89,其余兩因子的α系數(shù)偏低,且因項(xiàng)目數(shù)量過少不作分半信度檢驗(yàn)。隔周重測(cè)信度結(jié)果顯示兩次評(píng)分的相關(guān)系數(shù)為0.86,而貶抑因子的兩次評(píng)分相關(guān)系數(shù)為0.83,其余兩因子重測(cè)的相關(guān)系數(shù)較低。 3.臺(tái)灣地區(qū)三種不同人群之間的歧視程度差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=6.892,p0.005),其中精神科工作人員(歧視評(píng)分為42.58±14.891)明顯低于其他幾組人群(門診及病房來源的患者家屬及朋友的歧視評(píng)分為：49.18±16.358,普通人群來源的家屬及朋友的歧視評(píng)分為48.65±14.380,普通人群的歧視評(píng)分為51.60±16.327)。而上海和臺(tái)灣兩地之間不同人群的歧視程度比較則顯示臺(tái)灣的精神科工作人員(歧視評(píng)分為42.58±14.891)明顯低于上海的精神科工作人員(歧視評(píng)分為48.15±16.587),且F=1.558,p0.005。臺(tái)灣地區(qū)的普通人群(歧視評(píng)分為51.60±16.327.)歧視程度也低于上海(歧視評(píng)分為58.71±15.332),F=0.107,p0.005。至于患者家屬和朋友的歧視程度則在兩地之間沒有明顯差別(臺(tái)灣和上海的歧視評(píng)分分別為48.84±15.038和47.91±17.266)。 4.對(duì)特征因素的分析當(dāng)中,按對(duì)象“是否參加過精神／心理方面的講座”進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)其歧視程度的差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,其中參加過講座的組別歧視評(píng)分為47.75±15.760,未參加的組別評(píng)分為52.50±15.692,F=10.330,p0.005。對(duì)“和精神疾病不同的接觸程度”這項(xiàng)比較,歧視程度的差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,接觸程度7分的對(duì)象歧視評(píng)分為48.95±15.432,=7分的評(píng)分為38.06±16.188,7分的評(píng)分為39.88±15.918,F=5.937,p0.005。教育程度的不同其歧視評(píng)分也具有差異,教育程度高顯示較低的歧視程度。其他特征因素如性別、婚姻狀態(tài)、聯(lián)系程度等則沒有存在明顯差異。 [結(jié)論] 1.上海地區(qū)所發(fā)展的兩個(gè)量表用于臺(tái)灣地區(qū)可以得到較好的信度,即這兩個(gè)量表適用于臺(tái)灣地區(qū)對(duì)精神疾病的病恥感和歧視程度的評(píng)估。為今后的相關(guān)調(diào)查提供一個(gè)合理的工具。 2.臺(tái)灣地區(qū)不同人群的歧視程度具有差異,提示對(duì)精神疾病患者的了解和接觸程度對(duì)歧視情況有一定影響,而造成這種差異的確切原因需要進(jìn)一步研究。 3.上海和臺(tái)灣兩地之間不同人群的歧視程度比較有差異,提示兩地精神醫(yī)療資源和相關(guān)法規(guī)的不同,以及社會(huì)上教育和倡導(dǎo)的情況有別,可能是造成兩地差異的原因。 4.和精神疾病相關(guān)的一些特征因素對(duì)歧視程度具有一定的影響,可以通過宣傳和教育來增加大眾對(duì)于精神疾病的了解,借以改善歧視的情形。
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號(hào)】：R749

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 陳熠,岳英,宋立升;精神病患者家屬病恥感調(diào)查及相關(guān)因素分析[J];上海精神醫(yī)學(xué);2000年03期

2 徐韜園;對(duì)stigma和clearance兩詞的漢譯[J];上海精神醫(yī)學(xué);2002年04期

3 曾慶枝;何燕玲;田泓;繆菊明;俞韋j;;歧視精神疾病患者評(píng)估量表的制訂[J];上海精神醫(yī)學(xué);2009年04期

4 高文s，

本文編號(hào)：2693678