【摘要】：[目的]研究腦卒中后是否存在面部情緒識別障礙,明確面部情緒識別的優(yōu)勢半球；闡明不同血管支配區(qū)卒中是否存在不同類型的面部情緒識別障礙,以及腦卒中的嚴(yán)重程度對面部情緒識別障礙的影響,面部情緒識別障礙對卒中后抑郁及認(rèn)知功能障礙的影響。[方法]1、本實(shí)驗(yàn)采用前瞻性病例對照研究方法,納入2013年5月-2014年10月期間成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院收住的符合診斷標(biāo)準(zhǔn)的腦卒中患者,均為單側(cè)首發(fā)卒中,并收集健康體檢者作為對照組(Normal controls NC)。記錄患者的一般情況和病史資料；影像學(xué)檢查明確患者的病變部位和性質(zhì),根據(jù)臨床癥狀進(jìn)行英國牛津郡社區(qū)卒中項(xiàng)目分型(The Oxford Community Stroke Project classification, OCSP);記錄入院時NIHSS評分、mRS評分、HAMD評分、MoCA評分；使用E-prime系統(tǒng)編輯刺激圖片自動記錄面部情緒識別的反應(yīng)時間和正確率。2、對所納入卒中患者進(jìn)行3個月隨訪,包括卒中二級預(yù)防措施、HAMD評分、MoCA評分、患者死亡和復(fù)發(fā)。3、采用SPSS 17.0軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行管理保存和統(tǒng)計分析。計量指標(biāo)采用均值±標(biāo)準(zhǔn)差(mean±SD)表示,計數(shù)指標(biāo)采用百分比(%)表示。對滿足正態(tài)分布的兩組計量資料比較,采用t檢驗(yàn)；偏態(tài)分布的兩組計量資料比較,采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)；非正態(tài)分布的多組計量資料比較采用Kruskal Wallis H檢驗(yàn)；三組間兩兩比較采用Wilcoxon配對秩和檢驗(yàn),調(diào)整檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.017,P0.017為有統(tǒng)計學(xué)意義；計數(shù)資料的兩組比較,采用χ2檢驗(yàn)；P0.05為有統(tǒng)計學(xué)意義；采用多元線性回歸分析卒中嚴(yán)重程度對面部情緒識別的影響,分析面部情緒識別障礙對卒中后抑郁和認(rèn)知功能障礙發(fā)生的影響。[結(jié)果]1、本研究納入60例卒中患者(LHS組30例,RHS組30例),30例正常對照者。兩組基線資料比較顯示卒中組高血壓患者居多(70% vs.26.67%,P0.05)；卒中組服用降壓藥者較多(65% vs.20%,P0.05)；其余基線資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05)。左右半球卒中組基線資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)(P0.05)。2、卒中組與對照組情緒識別正確率的秩和檢驗(yàn),卒中組對六種面部情緒識別正確率下降,包括悲傷(65.95±14.67 vs.75.24±15.44%,P=0.045),驚訝(76.67±15.10 vs.82.86±12.67%,P=0.054),恐懼(52.86±±13.49 vs.66.19±18.56%,P0.001),憤怒(63.57±17.92 vs.72.86±±20.67%,P=0.011),高興(93.57±8.89vs.99.05±3.62%,P=0.001),厭惡(39.05±20.52 vs.49.52±20.11%,P=0.012),除驚訝情緒外,其余情緒識別差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),卒中患者存在情緒識別障礙。兩組經(jīng)比較顯示卒中組對五種情緒識別的反應(yīng)時間延長,悲傷(2109.79±1378.95 vs.2028.88±1456.17ms,P= 0.49),驚訝(2588.92±±1574.77 vs.2343.83±1600.30ms,P=0.06),恐懼(3078.87±1983.13 vs.2684.14±1697.51ms, P=0.82),憤怒(2421.26±1668.38 vs.2403.53±1687.98ms,P=0.90),厭惡(3041.84±1919.03 vs.2711.54±1662.12ms,P= 0.84),差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05)。對高興情緒識別反應(yīng)時間延長明顯高興(832.684-537.53 vs.736.01±±603.22ms),差異具有統(tǒng)計學(xué)意義P=0.04)。3、RHS組、LHS組和NC組六種面部表情識別正確率比較,積極情緒識別正確率比消極情緒高。NC組積極情緒識別正確率：高興(99.05%)驚訝(82.86%)；消極情緒識別正確率：憤怒(72.86%)悲傷(75.24%)恐懼(66.19%)厭惡(49.52%)。RHS組積極情緒識別正確率：高興(90.47%)驚訝(71.42%)；消極情緒識別正確率：悲傷(61.43%)憤怒(58.10%)恐懼(47.14%)厭惡(30.48%)。LHS組積極情緒識別正確率：高興(96.67%)驚訝(81.9%)；消極情緒正確率：憤怒(69.05%)悲傷(61.43%)恐懼(58.57%)厭惡(47.62%)。面部情緒識別存在難度差異,受情緒效價影響。4、NC組與RHS組情緒識別正確率比較顯示,RHS組情緒識別正確率普遍下降,悲傷(61.43±13.60 vs.75.24±15.44%,P0.001),驚訝(71.42±15.92 vs.82.86±12.67%,P0.001),恐懼(47.14±13.60 vs.66.19±18.56%,P0.001),憤怒(58.10±14.97 vs.72.86±20.67%,P0.001),高興(90.47±10.16 vs.99.05±3.62%,P0.001),厭惡(30.48±18.28 vs.49.52±20.11%,P0.001)差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義。NC組與LHS組情緒識別正確率比較,LHS組情緒識別下降,悲傷(70.48±14.50 vs.75.24±15.44%,P=-0.001),恐懼(58.57±10.84 vs.66.19±18.56%,P=-0.002),憤怒(69.05±19.16 vs.72.86±20.67%,P=-0.001)情緒識別正確率差異有統(tǒng)計學(xué)意義；驚訝(81.90±12.40 vs.82.86±12.67%,P=0.07),高興(96.67±6.15 vs.99.05±3.62%,P=-0.019),厭惡(47.62±19.25 vs.49.52±20.11%,P=0.26),情緒識別差異無統(tǒng)計學(xué)意義。RHS與LHS組比較顯示RHS組情緒識別正確率較LHS組下降,悲傷(61.43±13.6 vs.70.48±14.50%,P=0.016),驚訝(71.42±15.92 vs.81.90±12.40%,P=0.002),恐懼(47.14±13.6vs.56.67±12.15%,P=0.001),憤怒(58.10±14.97 vs.69.05±19.16%,P=0.001),高興(90.47±10.16 vs.96.67±6.15%,P=0.012),厭惡(30.48±18.28 vs.47.62±19.25%,P0.001),差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.017)。5、根據(jù)OCSP分型比較分析顯示,無論哪個供血區(qū)部位卒中,積極情緒(高興、驚訝)識別正確率高,其中高興情緒識別正確率最高；消極情緒(悲傷、恐懼、憤怒、厭惡)識別正確率有差異,厭惡情緒識別正確率最低。TACI組情緒識別正確率：高興(93.65%)驚訝(76.19%)悲傷(74.60%)憤怒(57.14%)恐懼(53.96%)厭惡(33.33%)；PACI組情緒識別正確率：高興(92.59%)驚訝(76.19%)悲傷(65.61%)憤怒(65.08%)恐懼(51.32%)厭惡(38.1%)；LACI組對表情識別正確率比較：高興(94.96%)驚訝(79.83%)憤怒(72.27%)悲傷(66.39%)恐懼(57.14%)厭惡(45.38%)；POCI組面部情緒識別正確率：高興(90.48%)驚訝(71.43%)=悲傷(71.43%)憤怒(61.90%)恐懼(57.14%)=厭惡(57.14%)。6、線性回歸分析顯示,卒中嚴(yán)重程度與情緒識別之間有相關(guān)性。與悲傷(B=-0.06,P=-0.026),驚訝(B=-0.04,P=-0.022)情緒識別正確率呈負(fù)相關(guān)。7、多元線性回歸分析顯示,HAMD評分與高興表情識別正確率(B=-0.43,P0.001)呈負(fù)相關(guān)。MoCA評分與高興表情識別正確率(B=0.11,P=-0.006)呈正相關(guān)。[結(jié)論]1、正常人和卒中者均識別積極情緒正確率較消極情緒識別正確率高,面部情緒識別受情緒效價影響。2、腦卒中后存在面部情緒識別障礙,右腦在面部情緒識別作用中占優(yōu)勢。3、無論哪個血管支配部位卒中,高興情緒識別正確率最高,厭惡情緒識別正確率最低。前循環(huán)卒中者對消極情緒識別正確率低,后循環(huán)卒中者對積極情緒識別正確率低。4、面部情緒識別受卒中嚴(yán)重程度影響；高興情緒識別正確率越高HAMD評分越低；高興情緒識別越好認(rèn)知功能受損越小。
【圖文】：

圖１是ＪＡＦＦＥ表情庫中一個人的７種面部情緒圖片：依次是悲傷、憤怒、恐逡逑懼、厭惡、’ｆｃ訝、局興、中性。逡逑（２）檢測方法本測試評估被試者的面部情緒識別能力。利用Ｅ－ｐｒｉｍｅ系統(tǒng)編逡逑輯實(shí)驗(yàn)程序和記錄實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，由計算機(jī)呈現(xiàn)所有情緒表情圖片。Ｅ－Ｐｒｉｍｅ是一個毫逡逑秒級精度的必理實(shí)驗(yàn)生成系統(tǒng)，記錄結(jié)果準(zhǔn)確、方便快捷，并能分析整合導(dǎo)出數(shù)逡逑據(jù)，，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于認(rèn)知、神經(jīng)也理學(xué)、社會必理學(xué)和工程也理學(xué)等方面的研究。逡逑測試前向被試者介紹實(shí)驗(yàn)中的六種情緒表情及標(biāo)簽，及每一種情緒的面部表情逡逑的特點(diǎn)，確認(rèn)每個受試者理解各種表情含義。練習(xí)時有＂正確＂和＂錯誤＂反饋逡逑信息山現(xiàn)，Ｗ便提醒判斷正誤。在練習(xí)實(shí)驗(yàn)中讓受試者熟悉如何使用按鍵，練習(xí)逡逑結(jié)束后進(jìn)入正式試驗(yàn)。測試開始后首先在屏幕中央出現(xiàn)本次試驗(yàn)的指導(dǎo)語，被試逡逑者看懂實(shí)驗(yàn)過程巧進(jìn)入練習(xí)。在屏幕中央呈現(xiàn)一個中性圖片呈現(xiàn)１５００毫秒（ｍｓ），逡逑經(jīng)過１秒（Ｓ）休息，隨后出現(xiàn)與中性圖片為同一人的刺激罔片３００ｍｓ，經(jīng)過５００ｍｓ逡逑休息，測試者在情緒標(biāo)簽中１＾最快速度做出情緒性質(zhì)判斷。整個測試在安靜、微逡逑

．．．．．．憤怒邐７２．８６±２０．６７邐６９．０５邋±１９．１６邐３．３２邐０．００１逡逑高興邐９９．０５±３．６２邐９６．６７邋＋邋６．１５邐２．３４邐０．０１９逡逑厭惡邐４９．５２邋＋邋２０」］邐４７．６２＋１９．２５邐１」２邐０．２６逡逑表９邋ＬＨＳ組與ＲＨＳ組情緒表情識別正確率Ｗｉｌｃｏｘｏｎ比較逡逑情緒分類邋ＬＨＳ邋（0／0）邐民ＨＳ邋（0／0）邋Ｚ邐Ｐ逡逑悲傷邐７０．４８＋１４．５０邐６１．４３邋±１３．６邐２．３９邐０．０１６逡逑驚訝邐８１．９０＋１２．４０邐７１．４２＋１５．９２邐３．１２邐０．００２逡逑恐懼邐５知６７±邋１２．１５邐４７．１４±邋１３．６０邐３．２７邐０．００１逡逑憤怒邐６９．０５＋１９．１６邐５８．１０＋１４．９７邐３．４６邐０．００１逡逑高興邐９６．６７±６．１５邐９０．４７＋１０．１６邐２．５０邐０．０１２逡逑厭惡邐４７．６２＋１９．２５邐３０．４８＋１８．２８邐３．７４邐＜邋０．００１逡逑
【學(xué)位授予單位】：昆明醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：R749.13

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 武冬冬;陳海波;黃一寧;;帕金森病患者面孔情緒認(rèn)知特點(diǎn)及其影響因素研究[J];中國神經(jīng)免疫學(xué)和神經(jīng)病學(xué)雜志;2014年04期

本文編號：2532910