目的:將機(jī)械通氣中的壓力參數(shù)與傳統(tǒng)的氧合指數(shù)相結(jié)合,比較其與傳統(tǒng)氧合指數(shù)的差別并找出在急性呼吸窘迫綜合征預(yù)后評(píng)估中可能存在的最優(yōu)指標(biāo)。研究方法:回顧性分析從2018年1月至2018年12月中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院急診監(jiān)護(hù)室收治的經(jīng)口氣管插管呼吸機(jī)輔助通氣的符合ARDS柏林診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者信息。排除留觀時(shí)間過短(<48 h)及無法配合治療的患者。根據(jù)患者的28天生存情況,將其分為生存組與死亡組,使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或者秩和檢驗(yàn)比較2組病例在基本信息、SOFA評(píng)分,非呼吸系統(tǒng)SOFA評(píng)分、氧合指數(shù)、呼氣末正壓、平臺(tái)壓、驅(qū)動(dòng)壓、平均氣道壓以及這些機(jī)械通氣壓力參數(shù)與氧合指數(shù)的比值之間是否存在差異。結(jié)果:共有147人納入到本次研究中,117例被納入到最終的分析中�？偟�28天病死率為31.62%(n=37)。生存組和死亡組患者在性別、年齡、體重指數(shù),初始動(dòng)脈血氧分壓及二氧化碳分壓的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05),而在基礎(chǔ)狀態(tài)上存在差異[SOFA評(píng)分:6.53±2.96 vs 8.65±3.00;nR-SOFA:3.44±2.98 vs 5.27±2.86],且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P&l...

【文章頁數(shù)】：33 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

圖1氣道壓力受試者工作特征曲線

中國醫(yī)科大學(xué)碩士學(xué)位論文6均高于ΔP（AUC=0.731），見圖1。在評(píng)價(jià)指標(biāo)的比較中，由于PPOI、OI和PDOI同樣存在共線性，同樣使用AUC比較3者預(yù)測(cè)能力的大小，見圖2。傳統(tǒng)的氧合指數(shù)的ROC曲線下面積為0.757，在氧合指數(shù)為120mmHg時(shí)取得最佳截?cái)嘀担舾卸葹?7....

圖2OI，PPOI，PDOI與100/氧合指數(shù)的受試者工作特征曲線

中國醫(yī)科大學(xué)碩士學(xué)位論文6均高于ΔP（AUC=0.731），見圖1。在評(píng)價(jià)指標(biāo)的比較中，由于PPOI、OI和PDOI同樣存在共線性，同樣使用AUC比較3者預(yù)測(cè)能力的大小，見圖2。傳統(tǒng)的氧合指數(shù)的ROC曲線下面積為0.757，在氧合指數(shù)為120mmHg時(shí)取得最佳截?cái)嘀�，敏感度�?7....

圖3PPOI，SOFA評(píng)分及PPOI+SOFA評(píng)分的受試者工作特征曲線

中國醫(yī)科大學(xué)碩士學(xué)位論文7PPOI0.828（0.749-0.908）12.5886.571.2PDOI0.818（0.736-0.901）11.2773.083.7SOFA0.707（0.612-0.803）6.573.057.5PPOI+SOFA0.833（0.757-0.9....

本文編號(hào)：4016599