目的:基于多中心大樣本的臨床評估數(shù)據(jù),比較MMSE、ADAS-cog和CDR在急性期卒中后認知功能障礙的評估作用。方法:納入起病14天內(nèi)的急性腦卒中患者983例,應用MMSE、ADAS-cog以及CDR進行評估,根據(jù)AHA/ASA指南和NINCD-ADRDA標準得出臨床PSCI和PSD診斷,比較不同量表的評估結(jié)果以及敏感性和特異性。結(jié)果:認知功能異常率:MMSE19.33%;ADAS-cog 28.99%;CDR 63.79%,其中可疑癡呆49.44%、輕度癡呆10.65%、中度癡呆2.80%、重度癡呆0.90%。三種量表檢測結(jié)果差異顯著（χ²=2787.64, P<0.01）,結(jié)果不獨立（P<0.01）。三種量表對PSCI和PSD的診斷均有良好效能,但MMSE和ADAS-cog的最佳劃界分與已有結(jié)論不同,MMSE和CDR對于PSD的診斷效能更高（P<0.05）,ADAS-cog對PSCI和PSD的診斷效能差別不顯著。結(jié)論:MMSE和ADAS-cog在對PSCI的篩查時要考慮劃界分的影響,MMSE和CDR對嚴重的卒中后認知功能損害的篩查更具優(yōu)勢。 

【文章來源】：阿爾茨海默病及相關(guān)病雜志. 2020,3(02)

【文章頁數(shù)】：5 頁

【部分圖文】：

MMSE、ADAS-cog以及CDR評估結(jié)果

圖1 MMSE、ADAS-cog以及CDR評估結(jié)果在對PSCI的診斷中，AUC最大的為MMSE原始得分，其AUC為0.887(95%confidence interval[CI],0.864-0.911)，最佳劃界分為25.5，此時敏感度為0.828，特異性為0.852；其次為ADAS-cog的原始得分[0.885(95%CI:0.862-0.908)]，最佳劃界分為10.85，此時敏感度為0.805，特異性為0.823;Global CDR的AUC為0.844(95%CI:0.816-0.872)，敏感性為0.67，特異性為1。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]血管性認知障礙研究的突破口:《卒中后認知障礙專家共識》解讀[J]. 徐俊,王伊龍.  中國實用內(nèi)科雜志. 2018(02)
[2]阿爾茨海默病評定量表在我國的研究進展[J]. 黃嫻嫻,何敏超.  醫(yī)學綜述. 2017(16)
[3]卒中后認知功能障礙[J]. 羅本燕,彭國平,計仁杰.  重慶醫(yī)科大學學報. 2017(06)
[4]ADAS-Cog中文版信效度分析[J]. 李霞,肖澤萍,肖世富,朱敏捷,沈莉莉,王濤,錢時興,陳超.  中國臨床心理學雜志. 2009(05)
[5]阿爾茨海默病評定量表中文譯本的效度和信度[J]. 王華麗,舒良,司天梅,田成華,張鴻燕.  中國臨床心理學雜志. 2000(02)

碩士論文
[1]急性缺血性卒中后認知障礙的發(fā)生率及預測因素[D]. 白彥昌.河北北方學院 2018



本文編號：3039873