CURB-65評(píng)分聯(lián)合RDW和NLR對(duì)社區(qū)獲得性肺炎患者的預(yù)后評(píng)估價(jià)值

發(fā)布時(shí)間：2020-08-27 22:55

【摘要】：目的:探究中性粒細(xì)胞和淋巴細(xì)胞計(jì)數(shù)比值(NLR),紅細(xì)胞分布寬度(RDW)對(duì)社區(qū)獲得性肺炎患者(CAP)預(yù)后評(píng)估價(jià)值,確定最佳截?cái)嘀?cutoff值),進(jìn)一步探討二者對(duì)CURB-65評(píng)分在CAP預(yù)后評(píng)估中的增量作用,并在此基礎(chǔ)上尋求建立一種改良的簡(jiǎn)易急診危險(xiǎn)評(píng)分。方法:利用醫(yī)院信息系統(tǒng)和病例管理系統(tǒng)資料庫(kù),采用回顧性病例對(duì)照研究的方法,搜集2018年1月~2018年12月,就診于河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院呼吸內(nèi)科、重癥監(jiān)護(hù)病房的CAP患者的臨床資料。依據(jù)患者治療轉(zhuǎn)歸結(jié)果分為死亡組和存活組,搜集患者入院時(shí)一般情況(年齡、性別、是否合并基礎(chǔ)病)、臨床表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)室檢查(白細(xì)胞計(jì)數(shù)(WBC)、淋巴細(xì)胞計(jì)數(shù)(LBC),中性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)(NBC),RDW,C反應(yīng)蛋白(CRP)),并計(jì)算NLR(NBC/LBC),及住院時(shí)間等資料,分析、比較死亡組和存活組間各變量的差異,并依據(jù)是否行氣管插管,是否入住ICU及CURB65評(píng)分,分別分(插管和不插管組,入住ICU和不入住ICU組,低風(fēng)險(xiǎn)組(CURB65評(píng)分0-2分)和高風(fēng)險(xiǎn)組(CURB65評(píng)分3-5分)),比較在各組間NLR、RDW是否存在差異,并就NLR和RDW與CURB-65評(píng)分,肺炎嚴(yán)重程度評(píng)分(PSI)之間的相關(guān)性,NLR和RDW對(duì)CAP住院患者預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析,并確定cutoff值,根據(jù)logistic多元回歸中β值定義各指標(biāo)分值,建立N-CURB-65評(píng)分系統(tǒng),觀察NLR和RDW對(duì)CURB-65評(píng)分的增量作用。結(jié)果:本研究共納入病例164份,其中男107人,女57人。年齡18~88歲,平均年齡(60.07±19.12)歲。住院天數(shù)為1~60d,平均住院天數(shù)(14.04±8.21)d。死亡24例,存活140例,死亡組NLR與存活組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(21.79±12.99 vs 6.95±13.33,P0.05);死亡組RDW與存活組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(51.66±6.63 vs 43.26±5.45,P0.05)。且氣管插管患者及入住ICU患者的RDW和NLR值,明顯高于未行氣管插管及未入住ICU的患者。低風(fēng)險(xiǎn)組NLR與高風(fēng)險(xiǎn)組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(8.20±15.97 vs 18.27±9.19,P0.05);低風(fēng)險(xiǎn)組RDW與高風(fēng)險(xiǎn)組相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(43.78±5.88 vs 51.47±6.86,P0.05)。經(jīng)Spearman相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)NLR與CURB-65評(píng)分的相關(guān)系數(shù)r=0.419,P0.01;與PSI評(píng)分的相關(guān)系數(shù)r=0.441,P0.01。RDW與CURB-65評(píng)分的相關(guān)系數(shù)r=0.297,P0.01;與PSI評(píng)分的相關(guān)系數(shù)r=0.371,P0.01。RDW、NLR與CURB-65評(píng)分,PSI評(píng)分之間成明顯正相關(guān)。CRP的AUC為0.79,cutoff值為14.3,靈敏度為95.8%,特異性為52.9%。WBC的AUC為0.78,cutoff值為15.6,靈敏度為50.0%,特異性為96.4%。CURB-65評(píng)分的AUC為0.88,cutoff值為1,靈敏度為83.3%,特異性為87.1%。PSI評(píng)分的AUC為0.95,cutoff值為94,靈敏度為95.8%,特異性為92.9%。NLR的AUC為0.89,cutoff值為7.13,靈敏度為91.7%,特異性為79.3%。RDW的AUC為0.87,cutoff值為45.6,靈敏度為83.3%,特異性為80.7%。CURB-65評(píng)分與PSI評(píng)分的AUC相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(0.881vs0.951,Z=2.064,95%CI0.0035-0.136,P0.05)。根據(jù)NLR、RDW、CURB-65評(píng)分的最佳截?cái)嘀?將這些連續(xù)變量改變?yōu)槎诸愖兞?大于cutoff值記為2.小于cutoff值記為1),經(jīng)logistic多元素回歸分析,NLR(7.13)(β=2.41,OR=11.124,95%CI0.015-0.526)、RDW(45.6fl)(β=2.89,OR=18.181,95%CI 0.011-0.288)和CURB-65評(píng)分(1分)(β=3.38,OR=29.413,95%CI 0.007-0.172)為CAP院內(nèi)死亡的獨(dú)立危險(xiǎn)因素(P0.05)。根據(jù)β值定義NLR7.13、RDW45.6fl、CURB-65評(píng)分1分,分別為2分,3分,3分;建立N-CURB65評(píng)分,并繪制ROC曲線,AUC為0.96,最佳截?cái)嘀禐?,靈敏度為95.83%,特異性87.14%。N-CURB-65評(píng)分與PSI評(píng)分的AUC相比無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(0.96vs 0.95,Z=0.649,95%CI 0.0261-0.0520,P0.05),N-CURB-65評(píng)分與CURB-65評(píng)分的AUC相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(0.96vs0.88,Z=2.009,95%CI0.0020-0.163,P0.05),N-CURB-65評(píng)分與NLR的AUC相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(0.96vs0.89,Z=2.855,95%CI 0.0236-0.127,P0.05),N-CURB-65評(píng)分與RDW的AUC相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(0.96vs0.87,Z=2.599,95%CI0.0243-0.174,P0.05)。經(jīng)Spearman相關(guān)分析示N-CURB-65評(píng)分與PSI評(píng)分的相關(guān)系數(shù)r=0.566,P0.01,相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論:1.NLR和RDW是CAP院內(nèi)死亡的獨(dú)立危險(xiǎn)因素,同時(shí)氣管插管組和入住ICU組的NLR和RDW明顯高于非氣管插管組和非入住IUC組,可以反應(yīng)CAP病情的嚴(yán)重程度,并且與PSI評(píng)分、CURB-65評(píng)分明顯相關(guān)。2.PSI評(píng)分對(duì)CAP住院病死率的預(yù)測(cè)要優(yōu)于CURB-65評(píng)分。3.NLR、RDW對(duì)CURB-65評(píng)分對(duì)CAP院內(nèi)死亡的預(yù)測(cè)具有明顯增量作用,加入NLR、RDW聯(lián)合CURB65評(píng)分建立的N-CURB-65評(píng)分,要優(yōu)于原CURB-65評(píng)分、NLR及RDW,與PSI評(píng)分具有良好的相關(guān)性,可用于評(píng)估急診CAP患者的預(yù)后。
【學(xué)位授予單位】：河北醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：R563.1
【圖文】：