【摘要】：第一部分大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)和氟喹諾酮類(lèi)藥物對(duì)細(xì)胞內(nèi)軍團(tuán)菌的作用 目的：評(píng)估大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)和氟喹諾酮類(lèi)藥物對(duì)巨噬細(xì)胞內(nèi)嗜肺軍團(tuán)菌的作用。方法：采用瓊脂稀釋法測(cè)量大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)和氟喹諾酮類(lèi)藥物對(duì)20株嗜肺軍團(tuán)菌血清1型(L. pneumophila serogroup 1, Lp-1)的最低抑菌濃度(Minimal inhibitory concentration, MIC)。加入佛波酯(Phorbol 12-myristate 13-acetate, PMA)將人類(lèi)單核細(xì)胞系THP-1誘導(dǎo)分化成巨噬細(xì)胞樣的細(xì)胞。將Lp-1與分化的THP-1細(xì)胞共培養(yǎng),細(xì)胞吞噬細(xì)菌后,加入紅霉素、阿奇霉素、左氧氟沙星、莫西沙星4種抗菌藥物在1×MIC、4×MIC、8×MIC濃度時(shí)培養(yǎng)24h,平板計(jì)數(shù)法雙份計(jì)數(shù)細(xì)胞內(nèi)存活的軍團(tuán)菌數(shù)。結(jié)果以細(xì)菌抑制率表示,不同抗菌藥物作用的差別采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)分析。結(jié)果：4種抗菌藥物在1×MIC、4×MIC、8×MIC濃度時(shí)作用24h后細(xì)菌抑制率分別為：紅霉素：1×MIC(50.18±27.29)%,4×MIC(79.48±20.08)%,8×MIC(91.46±8.70)%；阿奇霉素：1×MIC(66.77±26.18)%,4×MIC(91.73±8.72)%,8×MIC(97.10±3.37)%；左氧氟沙星：1×MIC(99.84±0.25)%,4×MIC(99.99±0.02)%,8×MIC(99.99±0.01)%；莫西沙星：1×MIC(99.90±0.10)%,4×MIC(99.99±0.03)%,8×MIC(99.99±0.03)%。氟喹諾酮類(lèi)藥物在1×MIC、4×MIC、8×MIC時(shí)對(duì)細(xì)胞內(nèi)的Lp-1的抑制率顯著高于大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)藥物(U值分別為1.0、2.0和5.0,K0.05),左氧氟沙星和莫西沙星在上述3個(gè)濃度時(shí)對(duì)Lp-1的抑制率無(wú)明顯差別(U值分別為190、183和217,P0.05),阿奇霉素對(duì)細(xì)胞內(nèi)Lp-1的抑制率高于紅霉素(U值分別為132、128和125,P0.05)。結(jié)論：氟喹諾酮類(lèi)藥物的細(xì)胞內(nèi)抗軍團(tuán)菌作用優(yōu)于大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)藥物,左氧氟沙星和莫西沙星的細(xì)胞內(nèi)抗軍團(tuán)菌作用無(wú)顯著差別,阿奇霉素的胞內(nèi)抗軍團(tuán)菌作用優(yōu)于紅霉素。 第二部分采用EMA-qPCR方法定量檢測(cè)醫(yī)院供水系統(tǒng)存活的軍團(tuán)菌 目的：采用EMA (Ethidium monoazide)和Real time PCR(qPCR)結(jié)合的方法(EMA-qPCR)研究上海市醫(yī)院供水系統(tǒng)存活軍團(tuán)菌的污染情況,并與qPCR和培養(yǎng)的結(jié)果進(jìn)行比較。方法：應(yīng)用不同濃度的EMA與qPCR結(jié)合定量加熱處理和不加熱處理的軍團(tuán)菌,同時(shí)采用Baclight Live/Dead細(xì)菌存活試劑盒分析作為標(biāo)準(zhǔn),確定EMA-qPCR的最佳EMA濃度。分別采用EMA-qPCR、qPCR和培養(yǎng)法定量檢測(cè)熱處理(70℃,1h)和含氯消毒劑(自由氯濃度為10mg/L,1h)處理后的軍團(tuán)菌的數(shù)量。隨后采用上述三種方法對(duì)上海市2家醫(yī)院50個(gè)病房供水系統(tǒng)中的軍團(tuán)菌進(jìn)行定量檢測(cè)。結(jié)果：EMA-qPCR的最佳EMA濃度為2.5ug/mL。采用EMA-qPCR、qPCR、培養(yǎng)法檢測(cè)消毒處理后軍團(tuán)菌的數(shù)量(Log(Lp-1/mL))分別為：熱處理4.0、7.87、0；氯處理3.8、7.61、1.34。EMA-qPCR檢測(cè)醫(yī)院供水系統(tǒng)水樣中軍團(tuán)菌陽(yáng)性的標(biāo)本數(shù)為48份,其中濃度≥103GU/L的水樣為40份(80.0%),濃度≥104Gu/L的水樣為7份(14.0%),濃度≥105GU/L的水樣為1份(2.0%)。采用EMA-qPCR、qPCR和培養(yǎng)三種方法測(cè)定軍團(tuán)菌屬的數(shù)量分別為(7.75±22.4)×103GU/L,(2.37±6.71)x104GU/L,(3.80±25.50)x102CFU/L；嗜肺軍團(tuán)菌的數(shù)量分別為(8.40±2.47)×102GU/L,(1.11±2.65)×103Gu/L,(2.15±43.87)x102CFU/L。結(jié)論：EMA-qPCR可以更快速、準(zhǔn)確地評(píng)估消毒效果。醫(yī)院供水系統(tǒng)中存活軍團(tuán)菌的濃度較高,且相當(dāng)大一部分軍團(tuán)菌處于“活著但不能被培養(yǎng)”的狀態(tài),需要有效的消毒方法去除軍團(tuán)菌污染。
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類(lèi)號(hào)】：R563.1
【圖文】：

Lp一1分別在THP一l細(xì)胞和細(xì)胞培養(yǎng)液中培養(yǎng)的數(shù)量變化

復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文圖2THP一1細(xì)胞吞噬Lp一1后oh(a)、sh(b)和24h(e)的電鏡圖片。a:箭頭指示的為包含Lp一1的吞噬體(x4800)。b:THP且吞噬Lp一18h后的圖片，箭頭指示的為含有Lp一1的吞噬體周?chē)淮置鎯?nèi)質(zhì)網(wǎng)所包繞(X15000)。c:THP一1吞噬LP一124h后的圖片，箭頭指示的為含有Lp一1的吞噬體膜部分破裂，軍團(tuán)菌被釋放到胞質(zhì)中(x4800)。4.抗菌藥物對(duì)細(xì)胞內(nèi)Lp一1的作用4種抗菌藥物在1xMIC、4xMIC、sxM工C時(shí)作用24h后，細(xì)胞內(nèi)存活的Lp一1數(shù)量見(jiàn)圖3，24h細(xì)菌抑制率見(jiàn)表1。

EMA處理加熱與未加熱軍團(tuán)菌的EMA一qPCR結(jié)果見(jiàn)圖1。(1)EMA處理加熱后的軍團(tuán)菌與未經(jīng)EMA處理的對(duì)照組相比，加熱處理的Lp一在E毗濃度為lug/mL、2.sug/mL、sug/mL、10ug/mL、Zoug/mL時(shí)，EMA一qPeR檢測(cè)結(jié)果(Log，。(LP一1))分別為5.55、4.90、4.42、3.93、3.15。BaeLightLive/Dead細(xì)菌存活試劑盒檢測(cè)加熱處理的LP--1中存活的軍團(tuán)菌數(shù)量(Logl。(Lp一1))為5.12。根據(jù)Mann一WhitneyU檢驗(yàn)，當(dāng)EMA濃度為2.sug/mL時(shí)，EMA一qPCR與BacLightLive/Dead細(xì)菌存活試劑盒檢測(cè)結(jié)果無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(尸>0.05)。(2)EMA處理未加熱的軍團(tuán)菌EMA濃度為2.sug/mL時(shí)，EMA一qPCR檢測(cè)未加熱的軍團(tuán)菌的數(shù)量為7.9個(gè)109值，與BacLightLive/Dead細(xì)菌存活試劑盒檢測(cè)結(jié)果差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z)0.05)。EMA濃度為2.su歲mL時(shí)，EMAseqPCR區(qū)別存活與死亡軍團(tuán)菌的能力最佳。

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 ;肺真菌病診斷和治療專(zhuān)家共識(shí)[J];中華結(jié)核和呼吸雜志;2007年11期

2 陶黎黎;胡必杰;周昭彥;于玲玲;高曉東;周春妹;鮑容;;上海市8所醫(yī)院供水系統(tǒng)軍團(tuán)菌屬污染調(diào)查及危險(xiǎn)因素分析[J];中華醫(yī)院感染學(xué)雜志;2010年12期

3 郝衛(wèi);潘玉先;廖志勇;丘立文;王壓娣;宋朝陽(yáng);車(chē)小燕;;1組曲霉單克隆抗體的制備與鑒定[J];中國(guó)真菌學(xué)雜志;2008年03期

本文編號(hào)：2801071