本文選題：急性呼吸窘迫綜合征 + 老年　； 參考：《重慶醫(yī)科大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：目的:分析中青年及老年中、重度急性呼吸窘迫綜合征(ARDS)患者的發(fā)病誘因、臨床特點(diǎn)、探討其各自的預(yù)后相關(guān)危險(xiǎn)因素。方法:回顧性分析2013年1月至2016年7月重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院RICU及ICU中符合中、重度ARDS柏林定義的145例患者的臨床資料。按照年齡分老年組(≥65歲)和中青年組(65歲),再根據(jù)轉(zhuǎn)歸分為死亡亞組及存活亞組。記錄患者入院后臨床相關(guān)數(shù)據(jù),單因素分析中青年組和老年組臨床特點(diǎn);單因素分析不同預(yù)后組,并選擇有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義進(jìn)行二元logistic回歸分析預(yù)后危險(xiǎn)因素。結(jié)果:1.中青年組和老年組中、重度ARDS患者的發(fā)病誘因均以重癥肺炎最多見(jiàn),分別為59.70%和60.26%,其次為膿毒性休克,分別占17.91%和15.38%,兩組發(fā)病誘因構(gòu)成比比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。2.與中青年組比較,老年組中、重度ARDS患者ICU住院時(shí)間(9.79±6.50 VS 12.85±7.81,天)、機(jī)械通氣時(shí)間(8.34±5.81 VS 11.16±7.04,天)、器官功能障礙個(gè)數(shù)[2.00(1.00,3.00)VS 3.00(2.00,4.00),個(gè)]、APACHEⅡ評(píng)分(15.01±6.51 VS 20.26±5.71)、SOFA評(píng)分(7.49±4.14 VS 10.82±4.13)及病死率(59.70%VS 76.92%)均顯著升高(P0.05),而白蛋白水平顯著下降(28.36±4.74 VS 26.74±4.85 g/l,P0.05)。3.單因素分析顯示:總住院時(shí)間、器官功能障礙個(gè)數(shù)、血乳酸、APACHEⅡ評(píng)分、SOFA評(píng)分均影響老年中、重度ARDS患者的預(yù)后(P0.05);經(jīng)二元logistic回歸分析發(fā)現(xiàn),影響老年中、重度ARDS患者預(yù)后的危險(xiǎn)因素為APACHEⅡ評(píng)分(OR=5.888,95%CI:1.184~29.290,P=0.030)及器官功能障礙個(gè)數(shù)(OR=0.060,95%CI:0.005~0.949,P=0.046)。4.單因素分析顯示:總住院時(shí)間、ICU住院時(shí)間、器官功能障礙個(gè)數(shù)、PCT、血乳酸、APACHEⅡ評(píng)分、SOFA評(píng)分均影響中青年中、重度ARDS患者的預(yù)后(P0.05);經(jīng)二元logistic回歸分析發(fā)現(xiàn),影響中青年中、重度ARDS患者預(yù)后的危險(xiǎn)因素為APACHEⅡ評(píng)分(OR=1.363,95%CI:1.046~1.778,P=0.022)及SOFA評(píng)分(OR=3.672,95%CI:1.069~12.610,P=0.039)。結(jié)論:1.中青年中、重度ARDS患者的ICU住院時(shí)間、機(jī)械通氣時(shí)間、器官功能障礙個(gè)數(shù)、APACHEⅡ評(píng)分、SOFA評(píng)分、病死率顯著低于老年中、重度ARDS患者,但白蛋白水平顯著高于老年患者。2.APACHEⅡ評(píng)分和SOFA評(píng)分升高是中青年中、重度ARDS患者預(yù)后的不利因素,APACHEⅡ評(píng)分升高、器官功能障礙個(gè)數(shù)增多是老年中、重度ARDS患者預(yù)后的不利因素。
[Abstract]:Objective: to analyze the predisposing factors and clinical characteristics of ARDS patients with severe acute respiratory distress syndrome (ARDS), and to explore their prognostic risk factors. Methods: the clinical data of 145 patients with moderate and severe ARDS in RICU and ICU of the second affiliated Hospital of Chongqing Medical University from January 2013 to July 2016 were retrospectively analyzed. According to the age, the aged group (鈮，

本文編號(hào)：2047181