第一部分高b值DWI對膠質(zhì)瘤分級的定性研究 目的：采用b=1000 s/mm2及3000 s/mm2DWI序列對膠質(zhì)瘤進行研究,探討是否b=3000 s/mm2DWI更有助于膠質(zhì)瘤分級。材料和方法：應用1.5T磁共振機器對73例膠質(zhì)瘤患者(男47例,女26例；年齡范圍14-70歲；平均年齡：44.6歲)在術前分別進行b=1000s/mm2和b=3000s/mm2DWI檢查。其中,低級別膠質(zhì)瘤(LGG:G1.G2)30例,高級別膠質(zhì)瘤(HGG:G3.G4)43例。與正常腦組織信號強度相對比,對兩組DWI圖像的腫瘤最高信號強度區(qū)域進行進行視覺評分,分為5個等級,對兩組DWI序列腫瘤的信號強度比(rSI=腫瘤組織最高信號強度／對側正常皮質(zhì)下白質(zhì)信號強度)及相應的ADC值進行分析。統(tǒng)計方法應用獨立樣本t檢驗、配對t檢驗及ROC曲線。結果：1、視覺評估時,大多數(shù)高級別膠質(zhì)瘤在b=1000s/mm2DWI.b=3000s/mm2DWI圖像上呈高信號或明顯高信號,但在后者對比增強；大多數(shù)低級別膠質(zhì)瘤在b=1000s/mm2DWI圖像上呈等信號、高信號或明顯高信號,而在b=3000s/mm2DWI圖像上則以低信號或等信號為主。在b=3000s/mm2DWI圖像上,高級別與低級別膠質(zhì)瘤信號強度差別增大。b=3000s/mm2DWI的敏感性、陽性預測值、陰性預測值高于b=1000s/mm2DWI(88%,84.4%,82.1%vs 62.8%,79.4%,59%)。2、兩組b值DWI,高級別膠質(zhì)瘤的平均rS工均高于低級別膠質(zhì)瘤平均rSI(P＜0.001).高級別膠質(zhì)瘤和低級別膠質(zhì)瘤的平均rSI3000差值要比兩者平均rSI1000的差值顯著。3、兩組b值DWI,高級別膠質(zhì)瘤的平均ADC值均低于低級別膠質(zhì)瘤(P0.001)。高級別膠質(zhì)瘤和低級別膠質(zhì)瘤平均ADC3000值均低于平均ADC1000,高級別膠質(zhì)瘤的降低幅度(36%)較低級別膠質(zhì)瘤降低幅度(26%)明顯。結論：應用1.5T MR掃描儀,b=3000s/mm2DWI序列對膠質(zhì)瘤分級提供了更簡潔、方便的定性方法。 第二部分高b值DWI腫瘤最小ADC值與Ki—67標記指數(shù)對照研究 目的：應用b=1000s/mm2和b=3000s/mm2DW對膠質(zhì)瘤進行對比分析,觀察最小ADC值與Ki-67標記指數(shù)的相關性,定量評估兩個b值DWI在膠質(zhì)瘤分級的應用。材料與方法：應用1.5TMR掃描儀,采用b=1000s/mm2和b=3000s/mm2兩個Dw序列對81例膠質(zhì)細胞腫瘤患者(年齡14—70歲,平均44.4歲)進行檢查；其中低級別膠質(zhì)瘤31例(G1級3例、G2級28例),高級別膠質(zhì)瘤50例(G3級21例、G4級29例)在兩組b值對應的ADC圖上測量腫瘤組織最小ADC值,術后應用免疫組化檢查測定反映腫瘤細胞增殖的Ki-67指數(shù)。統(tǒng)計學方法應用Mann—WhitneyU檢驗、單因素方差分析(One—Way ANOVA).Dunnett's T3檢驗以及相關性分析。應用ROC曲線對比分析腫瘤最小ADC1000與ADC3000區(qū)分各個級別腫瘤的能力。檢驗顯著性標準為P0.05。結果：1.應用b=1000s/mm2ADC圖,低級別膠質(zhì)瘤平均最小ADC1000值[(1.279±0.270)×10-mm2/s]高于G3腫瘤平均最小ADC1000值[(0.92±0.201)×10-3/s](P＜0.001).也高于G4腫瘤平均最小ADC1000值[(0.797±0.156)×10-3mm2/s(P＜0.001),但G3與G4腫瘤平均最小ADC1000值無統(tǒng)計學差異(P=0.069)。應用b=3000s/mm2ADC圖,低級別膠質(zhì)瘤平均最小ADC3000值[(0.940±0.175)×10-3mm2/s]高于G3腫瘤平均最小ADC3000值[(0.609±0.116)×10-3mm2/s](P＜0.001).也高于G4腫瘤平均最小ADC3000值[(0.482±0.091)×10-3mm2/s](P0.001),而且G3腫瘤平均最小ADC3000值也高于G4腫瘤平均最小ADC3000值(P0.05)。2.ROC曲線提示腫瘤最小ADC3000值區(qū)分不同級別腫瘤的能力高于最小ADC,ooo值。3.腫瘤最小ADC1ooo值、最小ADC3000值均與級別呈負相關(r=-0.699,P0.001；r=-0.827,P0.001)。Ki-67指數(shù)與膠質(zhì)瘤級別呈顯著正相關(r=0.843,P0.001)。腫瘤最小ADC1000值、最小ADC3000值均與Ki-67指數(shù)呈負相關(r=-0.555,P0.001；r=-0.646,P0.001)。結論：b=3000s/mm2腫瘤最小ADC3000值比b=1000s／mm2腫瘤最小ADC1000值更有助于膠質(zhì)瘤分級診斷。 第三部分多b值DWI雙指數(shù)模型在膠質(zhì)母細胞瘤和轉移瘤鑒別中的應用：瘤周水腫帶的定量研究 目的：應用多b值DWI雙指數(shù)模型的三個參數(shù)(Dfast、Dslow、Ffastt)來描述、對比膠質(zhì)母細胞瘤和轉移瘤的瘤周水腫帶,為兩者的鑒別診斷提供新方法。材料和方法：應用1.5T磁共振機器對18例膠質(zhì)母細胞瘤(男性10例,女性8例；年齡27—70歲,平均51.1歲)及15例轉移瘤(男性8例,女性7例；年齡38—73歲,平均56.3歲)患者術前進行多b值DWI掃描。b值共13個,范圍0-3600s/mm2,間隔300 s/mm2。測量兩組腫瘤強化邊緣lcm以內(nèi)近瘤周水腫帶及對側正常腦白質(zhì)的Dfast、Dslow、Ffast。統(tǒng)計方法應用配對t檢驗、獨立樣本t檢驗。結果：兩組正常腦白質(zhì)Dfast、Dslow、Ffast無統(tǒng)計學差異((1.329±0.041)×10-3mm2/s vs(1.369±0.169)×10-3mm2/s,P =0.489；(0.232±0.056)×10-3mm2/s vs(0.251±0.055),P=0.316；(0.647±0.057)vs(0.659±0.059),P=0.56)).兩組腫瘤的瘤周水腫帶平均DfasttDslow、Ffast值均高于對側正常腦白質(zhì)(P均0.001)。轉移瘤瘤周水腫帶平均Dfast值高于膠質(zhì)母細胞瘤瘤周水腫帶((1.884±0.117)×10-3mm2/s vs(1.719±0.246)×10-3mm2/s,P=0.001＜0.05);轉移瘤瘤周水腫帶平均Ffast值高于膠質(zhì)母細胞瘤瘤周水腫帶((0.893±0.037)vs(0.806±0.047),P0.001)；兩者Dslow無統(tǒng)計學差異((0.464±0.08)×10-3mm2/s vs(0.439±0.09)×10-3mm2/s,P=0.397). 結論：應用雙指數(shù)模型可以得到膠質(zhì)母細胞瘤和轉移瘤的近瘤周水腫帶水分子的理化特征參數(shù),為其鑒別診斷提供了新的方法,并為該模型在顱腦及其他組織疾病的研究應用奠定基礎。 第四部分多b值DwI廣延指數(shù)模型不均質(zhì)參數(shù)圖對膠質(zhì)母細胞瘤的初步研究 目的：應用多b值DWI廣延指數(shù)模型的不均質(zhì)參數(shù)α圖來描述、對比膠質(zhì)母細胞瘤和正常腦白質(zhì)、基底節(jié)的特性,探討體素內(nèi)不均質(zhì)圖像潛在的作用。材料和方法：應用1.5T磁共振機器對18例膠質(zhì)母細胞瘤(男性10例,女性8例；年齡27-70歲,平均51.1歲)患者術前進行多b值DWI掃描。b值共13個,范圍0-3600s/mm2,間隔300 s/mm2。測量膠質(zhì)母細胞瘤實質(zhì)及對側正常腦白質(zhì)、基底節(jié)a值和分布彌散系數(shù)DDC值。統(tǒng)計方法應用獨立樣本t檢驗。結果：腫瘤組織平均α值低于正常腦白質(zhì)平均α值((0.61±0.08)vs(0.73±0.04),P0.001),也低于基底節(jié)平均α值((0.61±0.08)vs(0.79±0.06),P0.001)。膠質(zhì)母細胞瘤平均DDC值明顯高于正常腦白質(zhì)平均DDC值((1.579±0.296)×10-3mm2/s vs(0.738±0.043)×10-3mm2/s,P＜0.001),也明顯高于正�；坠�(jié)平均DDC值((1.579±0.296)×10-3mm2/s vs(0.643±0.064)×10-3mm2/s,P＜0.001).結論：廣延參數(shù)α值可以反映膠質(zhì)母細胞瘤微觀的體素內(nèi)不均質(zhì)性,這為腦腫瘤提供了一個新的研究方法。分布彌散系數(shù)DDC的生物學意義、臨床應用需要進一步研究。
【學位單位】：復旦大學
【學位級別】：博士
【學位年份】：2011
【中圖分類】：R445.2;R739.4

【引證文獻】

相關碩士學位論文 前1條

1 李培嶺;高b值擴散加權成像在膠質(zhì)瘤中的應用研究[D];川北醫(yī)學院;2013年

本文編號：2810909