西方藝術(shù)史中的描述與闡釋傳統(tǒng)由來已久,早在古典時期便有藝格敷詞描述和闡釋藝術(shù)作品,到了中世界人們更樂于去描述與闡釋世界,由此產(chǎn)生的象征方法也影響了之后文藝復(fù)興時期藝術(shù)家的創(chuàng)作,而在文藝復(fù)興時期描述與闡釋更是成為了復(fù)興古典修辭學(xué)與藝術(shù)批評的方式,直至現(xiàn)代,學(xué)者有意識地發(fā)掘利用了這個傳統(tǒng),形成了現(xiàn)代藝術(shù)史中的圖像學(xué)研究。實際上,正是這歷史悠久的傳統(tǒng)為西方藝術(shù)史打下了堅實的根基。本文便是以這樣一個全新的角度去理解西方藝術(shù)史研究,進而更為深入地探究其中的描述和闡釋傳統(tǒng)。描述與闡釋是敘述主體對客體的語詞再現(xiàn),所涉及的主客觀性問題與藝術(shù)創(chuàng)作的主客觀性類似,但仍有所區(qū)別。敘述主體在用語詞描述與闡釋一個場景或一件藝術(shù)作品的時候,總會帶有一定的“偏向性”,而這樣的“偏向性”作為藝術(shù)史寫作的一部分則成功地影響了學(xué)者的理論研究。誠然,這樣有意或無意“偏向性”是難以界定的,但通過對藝術(shù)史文本的分析,則可以很好地把握它,進而更為深入地探索某些藝術(shù)史理論的形成與發(fā)展。本文試以現(xiàn)代藝術(shù)史研究中的圖像學(xué)研究為切入點,進而追溯西方自古以來的描述與闡釋傳統(tǒng),并發(fā)現(xiàn)其中某些固有的特征,再以這些特征來探究具體描述文本,解決所涉及的幾個相關(guān)問題。本文所涉及的論題雖頻繁出現(xiàn)在西方藝術(shù)史研究的眾多文獻之中,但在中外學(xué)術(shù)界都無專論進行研究,由此本文希望可以梳理出西方藝術(shù)史中的描述與闡釋淵源,進而呈現(xiàn)出藝術(shù)史較少為人所知的一面。
【學(xué)位單位】：上海大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：J110.9
【部分圖文】：

意知覺語境（Vorstellungsinhalt）中來理解了。諾夫斯基還不忘對沃爾夫林的形式分析方法對沃爾夫林和李格爾理論的批判12，這一點我夫斯基提出了藝術(shù)作品意義的兩個層次，分別和基于內(nèi)容的意義（meaning dependent on （factual meaning）和表現(xiàn)意義（expressiv雖然實際上根本無法從純粹形式分析的認(rèn)為可以從現(xiàn)象意義的層面來描述，因為如日常生活經(jīng)驗中相似的概念相聯(lián)系，就可完并非是絕對正確的。因為我們通過經(jīng)驗認(rèn)出判斷出人物的表情和動作，但當(dāng)這些元素組 12 即潘諾夫斯基早期的兩篇論文，1915 年的《造型藝術(shù)中

爾象征形式哲學(xué)和瓦爾堡文化史的語境中質(zhì)疑圖像的意義，也正是這樣的野心讓潘諾夫斯基在 1932 年的文章中進一步整合利用其早期理論對手的思想見解，具體來說就是漢斯·澤德邁爾和新維也納藝術(shù)史學(xué)派的理論，以及馬丁·海德格爾對新康德主義，特別是對卡西爾的攻擊。這一點在《論造型藝術(shù)的描述與闡釋》一文體現(xiàn)得也極為明顯。通過借鑒早期理論對手的觀點，潘諾夫斯基使關(guān)于藝術(shù)史作為觀念學(xué)科甚囂塵上的爭論再一次地上升到更高的層次。66

爾象征形式哲學(xué)和瓦爾堡文化史的語境中質(zhì)疑圖像的意義，也正是這樣的野心讓潘諾夫斯基在 1932 年的文章中進一步整合利用其早期理論對手的思想見解，具體來說就是漢斯·澤德邁爾和新維也納藝術(shù)史學(xué)派的理論，以及馬丁·海德格爾對新康德主義，特別是對卡西爾的攻擊。這一點在《論造型藝術(shù)的描述與闡釋》一文體現(xiàn)得也極為明顯。通過借鑒早期理論對手的觀點，潘諾夫斯基使關(guān)于藝術(shù)史作為觀念學(xué)科甚囂塵上的爭論再一次地上升到更高的層次。66

本文編號：2889611