【摘要】：金圣嘆和李漁作為明清時代文藝理論領(lǐng)域的兩座高峰,為小說理論和戲曲理論的總結(jié)完善作出了卓越的貢獻。本文分五個部分來討論圣嘆和笠翁二者理論的異同,并作出簡要的平論。 第一章對金圣嘆和李漁的文藝理論表現(xiàn)形態(tài)進行比較。金圣嘆和李漁的理論表現(xiàn)形態(tài)差異極為明顯,金氏是以評點的方式進行理論研究,李漁是以獨立的理論建構(gòu)的方式進行理論研究。這兩種方式各有千秋：評點這一方式歷史悠久,可以針對具體問題進行探討,開口小,挖掘深,但是缺乏獨立性,受評點對象的局限,不可能自由地、全方位地探討文藝理論；理論建構(gòu)則有較大的自由度,形式多樣,既可以是單純的理論研究,也可以輔以生動的事例。 第二章對金圣嘆和李漁的藝術(shù)虛構(gòu)論進行比較。由于中國史傳文學傳統(tǒng)的影響,中國古典文學中虛構(gòu)意識極為薄弱,金圣嘆和李漁都提出了敘事文學人物的虛構(gòu)性。金圣嘆以“動心說”為代表,李漁以“立心說”為代表,是對創(chuàng)作心理的一種認識,都強調(diào)對人物的體認和觀察。相比之下金氏的理論系統(tǒng)更為龐大,輔以“格物”、“忠恕”等哲學思維,使得其理論更加深刻。 第三章對金圣嘆和李漁的創(chuàng)作境界論進行比較。在中國古典文論中,對境界論的探討比較成熟,金圣嘆和李漁都以“心”和“筆”的關(guān)系為切入點,金氏將文章分為心到手亦到之“圣境”、心不到而手到之“神境”和心手皆不到之“化境”；笠翁將文章分為心到筆到、筆到心亦到和心不欲然而筆使之然三種境界,二者的分法有異曲同工之妙。 第四章對金圣嘆和李漁的敘事結(jié)構(gòu)論進行比較。圣嘆將“精嚴”作為他評價文章結(jié)構(gòu)的準則,李漁提出立主腦、減頭緒的結(jié)構(gòu)主張。二者關(guān)于結(jié)構(gòu)所強調(diào)的重點有所差異,李漁在圣嘆“一人”說的基礎(chǔ)上提出“一人一事”的看法,并且將重點放在了“一事”上,這也是二者關(guān)于《西廂記》結(jié)構(gòu)看法差異的原因。二者在進行結(jié)構(gòu)的論述當中,都融入了八股文法的要點,以更好的向讀者進行說明,另一方面也以此證明其理論的合理性。 第五章對金圣嘆和李漁的戲曲特質(zhì)論進行比較。李漁在《閑情偶寄》中專辟《填詞余論》一節(jié)對金批《西廂》談了自己的看法,總得來說,李漁的評價還是比較公允的,但是他也指出了金批的問題所在,反映出二者關(guān)于戲曲特質(zhì)論的不同觀念。金圣嘆將《西廂記》作為案頭文學進行批評,所謂晰毛辨發(fā)、窮幽極微,達到了極致；而笠翁則認為戲曲要奏之臺上,因此必須要關(guān)注劇本的舞臺性,體現(xiàn)出戲曲文學的本質(zhì)特征。 最后,文章對金圣嘆和李漁在文學理論領(lǐng)域的成就進行了簡要的概括,再次說明其對小說理論和戲曲理論的非凡貢獻,及其在文學史上的重要地位。
【學位授予單位】：揚州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：I206.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 武秀鳳;;金圣嘆“三境”論[J];湖北師范學院學報(哲學社會科學版);2011年03期

2 王冉冉;以論說文文法評點小說結(jié)構(gòu)——金圣嘆小說評點的一個本質(zhì)特征[J];華東師范大學學報(哲學社會科學版);2004年02期

3 吳功正;金圣嘆的《水滸傳》評點及其小說美學思想[J];湖南師范大學社會科學學報;2005年01期

4 趙炎秋;;金圣嘆文學創(chuàng)作思想研究[J];湖南師范大學社會科學學報;2010年04期

5 姚品文;;李漁“立主腦”論辨析[J];江西師范大學學報;1992年01期

6 黃強;;李漁小說創(chuàng)作的虛構(gòu)意識[J];明清小說研究;1992年Z1期

7 王齊洲;;金圣嘆論小說結(jié)構(gòu)[J];荊州師專學報;1991年03期

8 丘慧瑩;;場上案頭的左右傾斜——談明清文人對戲曲劇本的品評標準[J];戲曲研究;2004年01期

9 陳洪;從“三境”說看金圣嘆美學思想之淵源[J];天津社會科學;1988年03期

10 姚文放;金圣嘆的美學思想與儒、佛、禪、道[J];文藝理論研究;1994年02期

，

本文編號：2664163