被上訴人(原審被告)：A公司、B公司、C公司

    一、案件事實

    A公司欠某銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款275萬元，某銀行于2005年5月23日向西安仲裁委員會申請仲裁，同年7月5日西安仲裁委員作出調(diào)解書，由A公司于2006年3月31日之前分期支付X銀行人民幣275萬元。調(diào)解書生效后，A公司支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，尚欠250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金未支付，某銀行向法院申請執(zhí)行上述調(diào)解書。

    法院在執(zhí)行過程中查明A公司持有的D公司股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給C公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金尚未支付完畢，于2006年5月10日向C公司送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求C公司協(xié)助扣留提取被執(zhí)行人A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元。同年8月22日，法院又向C公司送達了《限期追回擅自支付款項通知書》，以C公司未按上述協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣留提取A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元，擅自向B公司支付1500萬元為由限C公司自通知書送達之日起七日內(nèi)追回擅自支付的款項250萬元。同年11月29日，法院又作出罰款決定書，以C公司在收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，在未向法院說明的情況下，擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付給了B公司，妨礙了人民法院的執(zhí)行而對C公司罰款2萬元，并認為C公司提出的A公司與其之間因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅債務關系的異議因涉及當事人實體權(quán)利，應當通過訴訟解決，執(zhí)行程序中不予審查。

    二、原審法院裁判要旨

    原審法院認為：A公司與某銀行的債權(quán)債務已于2005年7月5日經(jīng)西安仲裁委員會調(diào)解書確認，A公司卻于2005年12月13日將其享有C公司的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其控股的B公司。A公司與B公司對雙方是否確實存在債權(quán)債務關系，負有舉證責任，而兩公司經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，應視為其放棄抗辯權(quán)利，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果�！睋�(jù)此應推定A公司與B公司之間并無債權(quán)債務關系，A公司放棄C公司的到期債權(quán)，致使債權(quán)人某銀行的債權(quán)無法實現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條“因債務人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務人負擔”之規(guī)定，加之A公司與B公司系關聯(lián)公司，不排除雙方以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式逃廢債務的可能。據(jù)此，A公司與B公司所簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中A公司轉(zhuǎn)讓1500萬元債權(quán)中的250萬元部分無效，債權(quán)人某銀行有權(quán)申請撤銷A公司與B公司2005年12月6日所簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓款1500萬元中的250萬元部分。C公司已給B公司轉(zhuǎn)款的事實，不僅有C公司提交證據(jù)證明，還有原審法院《限期追回擅自支付款項通知書》、《罰款決定書》佐證，且與某銀行訴請事實一致，故某銀行的異議不成立。鑒于C公司已向B公司轉(zhuǎn)了款，故應由B公司直接將收到所轉(zhuǎn)款項中的250萬元退還A公司。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第七十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條（被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決）之規(guī)定，判決：一、撤銷A公司與B公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中A公司將其對C公司的債權(quán)1500萬元中的250萬元轉(zhuǎn)讓給B公司部分。二、B公司應于判決生效后10日內(nèi)將C公司支付給其的250萬元退還給A公司。三、駁回某銀行的其余訴訟請求。案件受理費26800元由A公司負擔。

    三、當事人上訴與答辯意見

    某銀行不服原審法院民事判決，提起上訴稱：A公司作為B公司的控股股東，屬于關聯(lián)公司，兩公司串謀逃廢上訴人債務，致使上訴人到期債權(quán)不能執(zhí)行；C公司將款項支付給其子公司，未給B公司轉(zhuǎn)款，一審法院認定事實錯誤。請求：1、撤銷原審判決主文第二項、第三項；2、判令C公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的250萬元及至支付日的利息支付給上訴人；3、一、二審訴訟費用由被上訴人共同承擔。

    被上訴人A公司、B公司未答辯。

    被上訴人C公司答辯稱：我公司已全面履行與A公司的債務，我公司欠A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)消滅。被執(zhí)行人是A公司，而A公司與我公司因債權(quán)轉(zhuǎn)讓消滅了債務關系，沒有協(xié)助執(zhí)行的義務，C公司不應成為本案被告。請求駁回上訴。

    四、二審法院裁判要旨

    某銀行主張撤銷A公司與B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，某銀行對于債務人A公司是否存在《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定的放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，負有舉證責任。某銀行提供的A公司與B公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及B公司的工商登記檔案，不足以證明A公司實施了上述損害債權(quán)的行為。依據(jù)《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果�！�，某銀行申請撤銷A公司與B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依據(jù)不足，不予支持，應駁回某銀行的訴訟請求。原審判決認為A公司與B公司對兩公司之間是否存在債權(quán)債務關系負有舉證責任，進而推定兩公司沒有債權(quán)債務關系，屬適用法律錯誤，應予糾正。至于某銀行上訴稱C公司未向B公司轉(zhuǎn)款一節(jié)，由于某銀行在原審起訴書中亦認可C公司向B公司付款的事實，且C公司因向B公司轉(zhuǎn)款，已被法院處罰，故某銀行所稱與事實不符。本案中，某銀行的撤銷權(quán)不成立，且C公司已依據(jù)A公司與B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向B公司支付了款項，故某銀行提出的應由C公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的250萬元退還其的上訴理由無事實和法律依據(jù)，亦不予支持。另外，某銀行關于支付250萬元利息的上訴請求超出了其原審訴訟請求的范圍，不予審查。綜上，原審判決認定事實清楚，，但適用法律不當，應予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，判決：一、撤銷原審法院判決；二、駁回某銀行訴訟請求。一、二審案件受理費各26800元，均由某銀行負擔。

    五、對本案適用法律的分析

    本案二審法院與一審法院對撤銷權(quán)是否成立，即A公司B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否屬于放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，裁判結(jié)果截然不同，其原因就在于兩審法院對舉證責任的承擔存在不同認識。

    債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指債務人放棄其到期債權(quán)、債務人放棄對第三人的債權(quán)，實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務人實施的行為。行使撤銷權(quán)必須由債權(quán)人向法院起訴，由法院做出撤銷債務人行為的判決才能發(fā)生撤銷的效果，因此又被稱為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。

    撤銷權(quán)的成立必須具備以下要件：1、債權(quán)人對債務人必須享有合法有效的債權(quán)。債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)有效成立，且必須在債務人的處分行為發(fā)生之前就已有效存在。2、債務人實施了一定的有害于債權(quán)人的債權(quán)處分行為，這些行為包括：放棄到期債權(quán)；無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；以明顯的不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。3、主觀要件，是指債務人與第三人具有主觀惡意。債務人必須具有主觀惡意，即債務人知道其處分財產(chǎn)的行為將導致其無資產(chǎn)清償債務，而仍然實施該行為；第三人與債務人實施一定的民事行為時具有惡意，即第三人知道債務人實施處分財產(chǎn)的行為會對債權(quán)人造成損害，而仍然接受該行為的。

    本案中，對于債權(quán)人的債權(quán)有效成立，某銀行提供的2005年7月3日仲裁調(diào)解書及2005年12月13日A公司與B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議足以證明某銀行在A公司與B公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)合法享有對A公司的債權(quán)。這一部分通常債權(quán)人提供債權(quán)憑證及債務人處分行為時間即可證明債權(quán)的有效成立，比較容易確定。

    本案的難點在于債務人是否實施了有害債權(quán)人的處分行為。本案的兩被告A公司、B公司在一審、二審均未參加訴訟，對于查明案件事實帶來一定的難度。一審法院認為A公司與B公司對雙方是否確實存在債權(quán)債務關系，負有舉證責任，而兩公司經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利，應承擔不利后果，并據(jù)此推定A公司與B公司之間無債權(quán)債務關系，某銀行的撤銷權(quán)成立。二審法院認為債權(quán)人某銀行對于債務人A公司是否存在有害債權(quán)的行為，負有舉證責任。某銀行提供的A公司與B公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復印件，從形式上看，A公司與B公司之間存在工程款結(jié)算的關系，不能僅因為A公司系B公司的股東，推定兩公司逃廢債務�，F(xiàn)實情況也有這種可能，但對于債權(quán)人來說，如果行使撤銷權(quán)，必須舉證證明A公司與B公司之間沒有真實的債權(quán)債務關系以及兩公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為屬于我國合同法第七十四規(guī)定三種情形中的哪一種，而不能以一種推定來作為撤銷權(quán)成立的依據(jù)。某銀行不能舉證證明債務人實施了有害債權(quán)的行為，應承擔舉證不能的不利后果。

    主觀方面，在債務人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情況下，由于債務人沒有獲得相應的對價，債務人明知其負有債務而仍然從事該行為，可以推定債務人具有惡意，不要求債權(quán)人對惡意進行舉證。本案中，如果債權(quán)人某銀行能夠舉證證明債務人實施了上述有害債權(quán)的行為，就無需對A公司是否具有主觀惡意進行舉證了。第三人的惡意，是指債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，對債權(quán)人造成損害的情形。債權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道債務人的轉(zhuǎn)讓行為是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，便可以推定受讓人與債務人具有惡意。也就是說，只要債權(quán)人在客觀上證明了低價的轉(zhuǎn)讓行為，即可推定主觀惡意。

    由此看來，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的重點和難點在于證明債務人實施了有害債權(quán)的行為，債權(quán)人撤銷權(quán)案件中涉及債權(quán)人、債務人、受讓人、轉(zhuǎn)得人，往往會形成復雜的經(jīng)濟關系，因此撤銷權(quán)的行使有嚴格的條件。從保護交易安全和維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定出發(fā)，人民法院對已經(jīng)合法成立的交易關系，以及依此形成的新經(jīng)濟關系和經(jīng)濟秩序，應當予以保護，對于撤銷權(quán)的成立，應持有謹慎態(tài)度，這也符合合同法維護正常交易的立法原則。

                                                           （作者單位：陜西省高級人民法院）

第1頁  共1頁

  本文關鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。