1.導論

21 世紀初中國成為發(fā)展中國家中較不均等的國家之一。自改革開放后，“讓一部人先富起來”的政策催化了貧富分化，但與此同時中國的扶持貧困工作開始有了成果，此后，1994 年的《國家八七扶貧攻堅計劃》，進一步催化了中國扶持貧困的開發(fā)；2000-2003 年整理的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2001-2010 年）》，使該階段成為農(nóng)村扶持貧困的新階段。改革開放以來，扶持貧困的效果顯著。雖然對于農(nóng)村貧困減緩的效果會受到類似于伴隨經(jīng)濟增長而出現(xiàn)的收入不均、減貧壓力傾向于進一步增大等因素的影響，但無論從時間還是空間來看，其效果終究是值得認可的。這些主要受益于快速增長的經(jīng)濟。一份世界銀行研究報告(Dollar 和Kraay,2001)顯示，貧困人口的收入會隨著整體的經(jīng)濟增長一步步增長，提高人均收入可以減少貧困人口的數(shù)量，另外中國的經(jīng)歷也說明提高人均收入是減少中國貧困的有效途徑。

但伴隨農(nóng)村貧困人口減少的是貧困減緩的廣度、深度和強度一般會出現(xiàn)地域差異。在國與國之間，同一國家的不同地域之間，甚至同一地域的不同地方之間均存在這種差異。例如，在中國，貧困的廣度、深度與強度在不同的維度上就有很大的不同。若貧困的地區(qū)差異長期存在，會對經(jīng)濟發(fā)展及社會的長治久安造成威脅。因此，比較各因素對不同地區(qū)貧困的影響，找出貧困分布地區(qū)差異的原因，對合理的分配扶貧資源極為重要。以上為本文選題的實際意義。

本文選題的理論意義是以往研究的研究結果只能夠比較收入提高和收入分配差異哪一項更影響貧困的變動,但卻不能對具體應如何分配扶持貧困的資源給出建議，本文就各因素對貧困差異的相對貢獻和絕對貢獻加以量化,從而使決策者能夠實現(xiàn)對有限的扶貧資源的最佳優(yōu)化配置。本文所使用的分解框架的應用功能是多樣化的，可用于分析貧困在各個時期或各種人群甚至各國之間的差異。這里的“各種人群”包括但不限于是城市居民與農(nóng)村居民之間，成人與未成年人之間,勞動人口與非勞動人口之間，雇傭者與被雇傭者之間 ,國有企業(yè)員工與私營企業(yè)員工之間等。

本文研究的技術路線如下：

......................

2．文獻綜述

就影響貧困變動的各原因而言，目前文獻主要研究的是貧困變動與經(jīng)濟增長（收入增長）、收入差距間的關系�；诟髫毨藴�，貧困人口數(shù)量的下降原因顯然有一部分是得益于經(jīng)濟增長；而對降低貧困具有反作用的是收入差距的增大。尤其是，若收入差距的上升表現(xiàn)為減少的低收入人群的收入，則可能存在經(jīng)濟增長與貧困程度增長同時出現(xiàn)的形態(tài)。經(jīng)濟增長對收入差距的影響并不是定向靜態(tài)的過程。但在中國經(jīng)濟的增長一般是伴隨著收入差距的增加。因而，伴隨經(jīng)濟增長，盡管農(nóng)村的貧困人口在持續(xù)減少，但如果收入的配置狀況可以擁有更有效的改進，則農(nóng)村的減貧效果將會更好。目前多數(shù)文獻得到的結果均比較統(tǒng)一: 經(jīng)濟增長（收入增長）對減貧效果的正向作用被收入差距的上升而削弱。

如魏眾和別雍·古斯塔夫森(1999，2000) 基于 Datt 和 Ravallion( 1992) 所研究的結果。Kakwani 和 Pernia(2000)認為，經(jīng)濟增長和收入分配均是降低貧困的重要因素，但對于窮人，經(jīng)濟的增長并不具有主動傾向性。林伯強（2003）的計算結果表明 1985 年至 2001 年間，中國的經(jīng)濟增長對減貧的效果是顯著的，但卻伴隨著收入的不均等狀況的惡化對其正向作用的削弱，尤其是在 20 世紀 90 年代的后半期，結果還顯現(xiàn)出經(jīng)濟增長對減少貧困的效果還受到初始不均等狀況的影響。Yao et al．(2004)發(fā)現(xiàn)貧困較于收入差距上下浮動均有較大空間，減貧的過程受礙于收入差距的增加。胡兵等(2005，2007)首先推算各年份的貧困測度指數(shù)及收入差距，隨后研究貧困變動受經(jīng)濟增長、收入差距變動的影響，研究過程中還發(fā)現(xiàn)富人在經(jīng)濟增長中比窮人易獲益�；谑杖敕纸M數(shù)據(jù)，陳立中(2009)重新估算了中國農(nóng)村的貧困測度指數(shù)和基尼系數(shù)，認為農(nóng)村減貧的過程是浮動性及不定項性，發(fā)現(xiàn) 1980 年到 2005 年間，由于經(jīng)濟增長下降的 39.13%的貧困發(fā)生率，實際只下降 21%，其余部分被惡化的收入分配所抵消。這些研究大多是基于宏觀層面。

從微觀層面的角度分析，陳紹華和王燕( 2001)考察了中國 20 世紀 90 年代的貧困變動，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長對貧困率下降的作用受到收入差距變大對貧困率反向作用的削弱，經(jīng)濟增長帶來的獲益更傾向于富人。萬廣華和張茵(2006)根據(jù) China Health and Nutrition Survey(以下簡稱 CHNS)和農(nóng)研中心固定觀察點數(shù)據(jù)，結果顯示在 20世紀 90 年代上半期，收入增長與收入差距對降低貧困均起到正向作用，意味著這段時期，經(jīng)濟增長伴隨著收入差距的縮��；而 90 年代中后期，經(jīng)濟增長伴隨著收入差距的擴大，導致農(nóng)村居降低貧困的效率低下，甚至部分年份收入差距增大的負效應超過收入增長的正效應，導致貧困整體增加。杜鳳蓮和孫婧芳( 2009) 利用 CHNS 數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)貧困減緩具有階段差異性:1991—1993 年、 1997—2000 年、2000—2004 年間貧困總體下降，1993—1997 年間貧困總體上升。這一結果很可能是由于未區(qū)分城鄉(xiāng)所致。羅楚亮（2012）基于住戶調查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn) 1988—1995 和2002—2007 年間經(jīng)濟上升促進貧困總體的下降，但效果卻因收入差距加大而削弱，尤其是 2002—2007 年間，貧困可能在絕對增長。而 1995—2002 年間，經(jīng)濟增長和收入分配均具有減少貧困的作用。此外，文章還計算了增長浮動與分配浮動對貧困浮動的作用。

上述文獻主要貢獻于貧困跨時間差異，貧困分布通常亦有跨空間差異。有關貧困空間差異的文獻，較早的如 Ravallion 和 Datt(2002)印度的考察數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)相較于某些地區(qū)，一些地區(qū)的經(jīng)濟增長與貧困減少的關聯(lián)度高出很多，經(jīng)濟的初始狀況最終會影響經(jīng)濟增長的脫貧效果。文秋良(2006)根據(jù) 1993—2004 年分省際的經(jīng)濟增長數(shù)據(jù)和貧困的一系列數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長對減貧浮動存在地區(qū)差異性。此外，陳飛和盧建詞（2014）使用 CHNS 中的農(nóng)村家庭數(shù)據(jù)，實證 1991—2009 年各區(qū)域省份經(jīng)濟增長與收入分配差距大的農(nóng)村減貧效果，最終結果顯示，貧困人口的比重降低得益于收入的增長，但收入分配差距拉大減緩了降低貧困的速度，另外發(fā)現(xiàn)，從時間上分析，2000 年之前比 2000 年之后分配的不公平程度要低，，從空間上分析，沿海省份比內(nèi)陸省份分配的不公平程度要低。

.......................

第3章  模型............7

3.1 關于貧困測度.............7

3.2 貧困測度的比較與選擇...........7

3.3  貧困測度指數(shù)衍生自參數(shù)化的洛倫茲曲線...........14

第4章 貧困的分解框架...........19

第5章 實證分析............21

5.1 貧困指數(shù)及基尼系數(shù)............21

5.2 貧困回歸方程........23

5．實證分析

5.1 貧困指數(shù)及基尼系數(shù)

在第五節(jié)中我們將用第四節(jié)提出的方法分析 2001 年—2011 年的數(shù)據(jù)，以省級行政區(qū)劃為基本單位，揭示貧困與收入決定因素及基尼系數(shù)之間的經(jīng)濟關系，在此基礎上，推測出中國內(nèi)地地區(qū)與沿海地區(qū)之間的貧困差異及其成因。

“農(nóng)業(yè)化”對貧困深度的影響與對貧困廣度的影響不同，“農(nóng)業(yè)化”對貧困深度差異的總貢獻為 0.2246，說明農(nóng)業(yè)化有利于減小沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異，其中“農(nóng)業(yè)化”的邊際影響差異項為 0.4257，說明農(nóng)業(yè)化對沿海地區(qū)的邊際影響高于內(nèi)陸地區(qū)，農(nóng)業(yè)稟賦差異項為-0.2011，說明農(nóng)業(yè)化初始程度差異越大，越會增加沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異。農(nóng)業(yè)化減少沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度差異的主要原因是因為邊際影響差異，而稟賦差異反而增加沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度差異，但由于其值相較于邊際影響差異較小，故整體而言，農(nóng)業(yè)化減小了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度差異。那么教育和技術進步對貧困深度地區(qū)差異的貢獻又如何呢？表 8 中的結果顯示，教育在 2001—2011 年間對貧困差異的總貢獻為0.2028，大于零，說明在此期間教育幫助減小了沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異，其中“教育”的邊際影響差異項為 0.2095，結合表 4 教育的回歸系數(shù)可以看出，教育對內(nèi)陸地區(qū)的邊際影響是大于沿海地區(qū)的，稟賦差異項為-0.0067，說明地區(qū)間教育水平初始差異增加了沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異，但相較于邊際影響差異項，其影響可以忽略不計。其次，根據(jù)之前的論述，本文假設地區(qū)間的技術進步是無差異，故不存在稟賦差異項，技術對貧困差異的總貢獻完全來源于邊際影響差異，表 8 的結果顯示，技術對沿海地區(qū)的邊際影響大于對內(nèi)陸地區(qū)，故技術進步也是減小沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異的重要因素。

.......................

結論

地區(qū)間通常會呈現(xiàn)貧困分布差異。在國與國之間，同一國家的不同地域之間，甚至同一地域的不同地方之間均存在這種差異。例如，在中國，貧困的廣度、深度與強度在不同的維度上就有很大的不同。若貧困的地區(qū)差異長期存在，會對經(jīng)濟發(fā)展及社會的長治久安造成威脅。因此，比較各因素對不同地區(qū)貧困的影響，找出貧困分布地區(qū)差異的原因，對合理的分配扶貧資源極為重要。本文就各因素對貧困差異的相對貢獻和絕對貢獻加以量化,從而使決策者能夠實現(xiàn)對有限的扶貧資源的最佳優(yōu)化配置。本文所使用的分解框架的應用功能是多樣化的，可用于分析貧困在各個時期或各種人群甚至各國之間的差異。這里的“各種人群”包括但不限于是城市居民與農(nóng)村居民之間，成人與未成年人之間,勞動人口與非勞動人口之間，雇傭者與被雇傭者之間 ,國有企業(yè)員工與私營企業(yè)員工之間等。不同時期可以是同一地區(qū)不同時段的比較，也可以是不同地區(qū)不同時段的比較。

本文是采用世界銀行的每天每人 2 美元的國際貧困線標準線。所用數(shù)據(jù)來源于 2001 年—2011 年各省統(tǒng)計年鑒的分組家計調查數(shù)據(jù)。這套數(shù)據(jù)有較長的時間序列、較廣的空間涵蓋等優(yōu)點，另外所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)質量也受到外界的廣泛肯定。但這套數(shù)據(jù)的分組格式是有區(qū)別的，不僅體現(xiàn)在各省之間，也體現(xiàn)在城市與農(nóng)村之間，甚至是同一個省份的不同時間區(qū)間也都在不同的程度上有所不同。其中，農(nóng)村數(shù)據(jù)往往呈現(xiàn)兩種格式，一種為人口分位數(shù)格式，另一種為按收入段分組的格式，本文采用后者。

運用上述分解框架和數(shù)據(jù)，本文解析了中國沿海與內(nèi)陸地區(qū)之間農(nóng)村貧困在廣度、深度和程度上差異的成因。結果表明，和沿海地區(qū)相比，內(nèi)陸地區(qū)在廣度、深度和程度上均有較高貧困主要是資源利用效率低下的結果，而不是因為內(nèi)地資源貧乏。因此，僅靠增加對內(nèi)陸地區(qū)的資源投入量來縮小與沿海地區(qū)的差距，是遠遠不夠的。收入分配的不平等程度較高也是造成內(nèi)陸地區(qū)高貧困的主要因素之一，所以地方政府在努力提高經(jīng)濟增長率的同時，應該重視收入分配。撫養(yǎng)率與貧困差異成反比，即撫養(yǎng)率越低，貧困差異越大，本文撫養(yǎng)率是每個勞動力所要負擔的人口，撫養(yǎng)率越低，即勞動人口比例上升，所以若希望通過減少每個勞動者負擔的人數(shù)來縮小內(nèi)陸與沿海的農(nóng)村貧困差異，是不可行的。技術進步和教育均有助于減小沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困在廣度、深度和程度上的差異，且技術進步對減小貧困差異起決定性作用，而通過本文所選取的時間段可以看出，教育在短期內(nèi)對縮小貧困是不顯著的。城市化增加了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困差異，農(nóng)業(yè)化增加了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困廣度差異，減小了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度和程度差異，但結果顯示城市化和農(nóng)業(yè)化相較于其它因素，對沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困差異的影響并不顯著。

參考文獻（略）