本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文講的是債權(quán)人撤銷權(quán)，債權(quán)人主張撤銷權(quán)而依法必需具備的條件，為債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，直接發(fā)生消滅債務(wù)人與第三人之間的法律行為的后果...
債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件
債權(quán)人主張撤銷權(quán)而依法必需具備的條件，為債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，直接發(fā)生消滅債務(wù)人與第三人之間的法律行為的后果。民法對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的成立，必須規(guī)定嚴(yán)格的條件。若民法對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的成立不加任何限制，無(wú)異于債權(quán)人可以隨意介入債務(wù)人與第三人的法律行為，干涉?zhèn)鶆?wù)人與第三人之間所進(jìn)行的民事活動(dòng)，不僅違背民法私法自治的崇高原則，而且有害于交易安全。因此，立法例均規(guī)定有債權(quán)人撤銷權(quán)的成立條件。惟有滿足法律規(guī)定的條件的，債權(quán)人始得主張撤銷權(quán)。
(一)債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件之法律依據(jù)
在立法例上，考察債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，通常包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：在客觀上，債務(wù)人有無(wú)詐害債權(quán)人的行為;在主觀上，債務(wù)人有無(wú)詐害債權(quán)人的惡意。傳統(tǒng)民法理論將前者歸納為客觀要件，后者歸納為主觀要件。
依照古羅馬法，債務(wù)人的行為損害債權(quán)人的一般利益，且其行為時(shí)具有惡意，債權(quán)人可以撤銷。這是古羅馬法關(guān)于撤銷權(quán)制度的固有理念，對(duì)后世近代民法的撤銷權(quán)制度產(chǎn)生了重大影響。撤銷權(quán)具有取消債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)的行為、進(jìn)而恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的效力。債務(wù)人所為其財(cái)產(chǎn)或者利益的處分行為，惟有客觀上損害了債權(quán)人的一般利益，債權(quán)人始有撤銷債務(wù)人的行為之必要;債務(wù)人主觀上知其損害債權(quán)人一般利益，違反民法追求的公平正義精神，債權(quán)人才有理由撤銷債務(wù)人的行為。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，應(yīng)當(dāng)為客觀要件和主觀要件的結(jié)合。例如，法國(guó)民法典第1167條規(guī)定：債權(quán)人得以自己的名義對(duì)債務(wù)人用欺詐手段侵害其權(quán)利的行為提出控告。意大利民法典第2901條規(guī)定，債務(wù)人知道其行為損害債權(quán)人的利益，或者其作出的預(yù)先安排具有詐害債權(quán)人的目的，債權(quán)人可以請(qǐng)求宣布債務(wù)人損害其利益的處分財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。
因民法規(guī)定有保護(hù)善意第三人的制度，若善意第三人有償取得債務(wù)人惡意讓渡的財(cái)產(chǎn)或者利益，任由債權(quán)入主張撤銷權(quán)而不加以保護(hù)，似有不妥。因此，自古羅馬法以來，立法例對(duì)于債務(wù)人惡意讓渡財(cái)產(chǎn)或利益而損害債權(quán)人的行為，均采取了適度保護(hù)善意第三人的立場(chǎng)，若債務(wù)人的行為為有償行為，惟有因債務(wù)人的行為而受益的第三人知其事實(shí)(債務(wù)人惡意及債權(quán)人受害的事實(shí))的，債權(quán)人始得主張撤銷權(quán)。例如，意大利民法典第2901條規(guī)定，債務(wù)人行為是有償行為時(shí)，惟有第三人知道債權(quán)人的損害并參與了債務(wù)人作出的預(yù)先安排等詐害行為的，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的行為;債務(wù)人提供擔(dān)保而有前述情形的，亦同。
依照上述立法例，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件包括：(1)債務(wù)人有處分財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益的法律行為;(2)債務(wù)人的行為有害于債權(quán)人的利益;(3)債務(wù)人具有惡意(對(duì)于有償行為，行為的相對(duì)人亦有惡意)。
但以古羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展的法國(guó)等國(guó)的立法例所采取的立場(chǎng)。并沒有受到普遍的認(rèn)同。德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣民法，以債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益的行為的有償和無(wú)償為基礎(chǔ)，以“二分法”分別規(guī)定了撤銷權(quán)的不同的成立要件。
對(duì)于債務(wù)人的無(wú)償行為，要具備客觀要件，債權(quán)人就可以行使撤銷權(quán);而在有償行為的場(chǎng)合，只有債務(wù)人(包括第三人)方面同時(shí)具備客觀要件和主觀要件時(shí)，債權(quán)人才可以行使撤銷權(quán)。因此，對(duì)于債務(wù)人的無(wú)償行為，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件僅以客觀要件為限;而對(duì)于有償行為，其成立要件則包括客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第244條規(guī)定：“債務(wù)人所為之無(wú)償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得申請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時(shí)明知有損害于債權(quán)人的權(quán)利者，以受益人于受益時(shí)亦知其情事者為限，債權(quán)人得申請(qǐng)法院撤銷之。
我國(guó)合同法所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，也采取了“二分法”的立場(chǎng)。該法第74條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為�！�
(二)撤銷權(quán)成立的客觀要件
依照我國(guó)合同法的規(guī)定，撤銷權(quán)成立的客觀要件，包括：債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià)或者其對(duì)價(jià)明顯不合理;債務(wù)人的行為成立且發(fā)生效力;債務(wù)人的行為有害于債權(quán)。
1.債務(wù)人有處分財(cái)產(chǎn)的行為，且其行為無(wú)對(duì)價(jià)或者對(duì)價(jià)明顯不合理
債權(quán)人撤銷權(quán)以債務(wù)人的處分行為為標(biāo)的，而處分行為則是以財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益為標(biāo)的的行為。債務(wù)人的處分行為，包括債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益的法律行為，以及以發(fā)生法律上效果的意思表示處分其財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益的其他行為。債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的法律行為，諸如以贈(zèng)與、借貸、出租、保證、出質(zhì)、抵押等屬之。得以發(fā)生處分財(cái)產(chǎn)的效果的債務(wù)人的意思表示而為行為，諸如催告、抵銷、和解等屬之。至于債務(wù)人的處分行為，是單方行為還是雙方行為 (甚至共同行為)，則非所問。
依照意思自治原則，債務(wù)人有權(quán)任意處分其財(cái)產(chǎn)。對(duì)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，允許債權(quán)人無(wú)限制地予以撤銷，不僅違背私法自治原則，，而且妨害交易安全。債權(quán)人得以撤銷的債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，僅以無(wú)對(duì)價(jià)或者以明顯不合理的對(duì)價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為為限。債務(wù)人凡以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的所為任何處分行為，只要無(wú)對(duì)價(jià)或者對(duì)價(jià)明顯不合理，均可為撤銷權(quán)的標(biāo)的。我國(guó)合同法第74條所規(guī)定之債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為，即屑此列。
合同法第74條僅列舉放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)三種類型，但考慮到上述列舉僅為債務(wù)人詐害債權(quán)人利益的典型類型，而債務(wù)人詐害債權(quán)人利益而達(dá)到“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的手段或方式，則無(wú)法窮盡。為使債權(quán)人撤銷權(quán)能夠切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)合同法第74條規(guī)定之“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)作出從寬的解釋，包括債務(wù)人所為所有的無(wú)對(duì)價(jià)的處分財(cái)產(chǎn)的行為，諸如以買賣、贈(zèng)與、借用、提供擔(dān)保、設(shè)定用益物權(quán)、放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利等形式所為處分財(cái)產(chǎn)的行為。同理，合同法第74條所規(guī)定之“以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，也應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人所為所有的以明顯不合理的對(duì)價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為。債務(wù)人的所有無(wú)對(duì)價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為，稱之為無(wú)償行為，以明顯不合理的對(duì)價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為，稱之為有償行為。

  本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。