本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

問題提示：實踐中債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的成立要件是什么?

【裁判要旨】

轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。撤銷的財產(chǎn)或利益歸屬于全體債權(quán)人，債權(quán)人不能在同一訴訟中既行使撤銷權(quán)又對被撤銷的財產(chǎn)或利益直接受償。

【案例索引】

一審：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2008)甬鎮(zhèn)民二初字第544號(2009年7月22日)

二審：寧波市中級人民法院(2009)浙甬商終字第1103號(2009年11月9日)

【案情】

原告：王劍平

被告：樂雯敏

第三人：樂潔雯(系被告樂雯敏的姐姐)

原告王劍平起訴稱：2006年8月9日，被告向原告借款人民幣15萬元，約定借款期限2年，然被告逾期未能還款。被告于2007年11月16日將其所有的坐落在寧波市中山西路988弄226號104室房屋以62萬元的價格出售給第三人樂潔雯。被告低價轉(zhuǎn)讓房屋，對作為其債權(quán)人的原告造成損害，故原告訴至法院要求撤銷被告將坐落在寧波市中山西路988弄226號104室房屋出售給第三人樂潔雯的行為。

被告樂雯敏未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：其將房屋出售給第三人樂潔雯的實際價格是人民幣96萬元，為少交房屋轉(zhuǎn)讓的有關(guān)稅費而故意在房屋買賣合同上寫了62萬元的價格，故不存在低價轉(zhuǎn)讓的情況，且被告有能力償還原告借款，要求駁回原告的訴訟請求。

第三人樂潔雯未作書面答辯，庭審中口頭陳述稱：其與被告的房屋交易價是96萬元，與當(dāng)時市場價相符，為少交稅而在買賣合同上寫了62萬元的價格，要求駁回原告的訴訟請求。

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認定：2006年8月9日，樂雯敏向王劍平借款人民幣15萬元，并約定借期為兩年。因樂雯敏逾期未還，王劍平向本院提起訴訟。本院于2008年9月10日作出(2008)甬鎮(zhèn)民二初字第515號民事判決書，判決樂雯敏歸還王劍平借款人民幣15萬元并支付利息人民幣2.45萬元。王劍平于2008年10月22日向本院申請執(zhí)行，本院于2008年11月18日作出(2008)甬鎮(zhèn)執(zhí)字第830號民事裁定書，確認被執(zhí)行人樂雯敏暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，并裁定：“本院(2008)甬鎮(zhèn)執(zhí)字第830號案終結(jié)執(zhí)行。申請人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第230條的規(guī)定請求繼續(xù)執(zhí)行�！�

另查明：2007年11月16日，樂雯敏與其姐姐樂潔雯簽訂房屋買賣合同一份，約定樂雯敏將其所有的坐落在寧波市中山西路988弄226號104室房屋一套賣給樂潔雯，價格為人民幣62萬元。該合同備案于寧波市房地產(chǎn)管理局。該房屋的契稅計稅價格為人民幣62萬元。同年，該房屋的產(chǎn)權(quán)證登記于樂潔雯名下。樂雯敏曾向樂潔雯及其丈夫王建平出具借條兩份及字條一份，借條載明的借款金額分別為30萬元、15萬元，落款時間分別為2005年4月16日、2006年3月18日。字條載明：“因現(xiàn)無力償還欠樂潔雯、王建平的借款，決定把位于海曙區(qū)中山西路988弄226號104室房子作價96萬賣給樂潔雯、王建平，抵消借款45萬(肆拾伍萬)剩余51萬(伍拾壹萬)用現(xiàn)金支付給我。特此證明�！痹撟謼l的落款時間為2007年12月22日。樂雯敏、樂潔雯稱2007年12月22日后，樂潔雯用現(xiàn)金付清剩余的51萬元房款，但均無法陳述該筆現(xiàn)金款項的具體的付款方式，且樂雯敏未出具收條給樂潔雯。

訴訟過程中，經(jīng)原告申請，法院委托寧波恒正房地產(chǎn)估價有限公司對寧波市中山西路988弄226號104室房屋進行了估價。估價結(jié)論為：寧波市中山西路988弄226號104室房地產(chǎn)在估價時點2007年11月16日的價格為人民幣113.6萬元。樂潔雯與樂雯敏均確認房屋買賣包含固定裝修，但樂潔雯拒絕配合估價人員進人房屋內(nèi)部，故估價報告中的估價系房地產(chǎn)白坯狀況下的價格，不包括裝修。原告主張房屋的固定裝修為6.4萬元，樂雯敏、樂潔雯對此未予確認。

【審判】

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院對本案的爭議焦點歸納并評析如下：

1.關(guān)于訟爭房屋的交易價格問題。因樂雯敏向樂潔雯出具的字條與在房地產(chǎn)管理部門備案的合同所載明的內(nèi)容相矛盾，而備案合同具有公示效力，為優(yōu)勢證據(jù)。樂雯敏與樂潔雯系兩姐妹，不能排除借條及字條系在原告起訴后而補寫的可能性;若樂雯敏和樂潔雯之間45萬元的借款系真實的，樂潔雯在樂雯敏還清借款后仍保存借條復(fù)印件，如此仔細謹慎之人卻既記不清51萬元該筆大額款項的具體付款方式，又不讓樂雯敏出具收條，缺乏合理解釋，故法院對字條內(nèi)容的真實性不予認定。綜上，樂潔雯提供的證據(jù)并不能推翻備案合同所載明的交易價格，法院認定本案訟爭房屋的交易價格為62萬元。

2.樂雯敏是否以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓訟爭房屋。訟爭房屋(白坯狀況下)在樂雯敏轉(zhuǎn)讓時的評估價為113.6萬元，該價格應(yīng)視為交易時交易地的市場交易價。而訟爭房屋的交易價格為62萬元，尚達不到市場交易價的60%，應(yīng)屬明顯不合理的低價。

3.樂雯敏的轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人王劍平是否造成損害。(2008)甬鎮(zhèn)民二初字第515號案件，即王劍平訴樂雯敏民間借貸糾紛一案，因樂雯敏無資產(chǎn)可供執(zhí)行而被法院終結(jié)執(zhí)行。因此，樂雯敏在明知對王劍平負有未清償債務(wù)的情況下，將其名下的房屋以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓給樂潔雯，該行為導(dǎo)致王劍平的債權(quán)無法實現(xiàn)，因而已對作為債權(quán)人的王劍平造成損害。

4.樂潔雯是否知道上述情形。房屋市價的大致情況屬于眾所周知的事實，故樂潔雯理應(yīng)知道樂雯敏是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓房屋。而樂雯敏與樂潔雯系兩姐妹，兩人具有身份上的特殊性，兩人之間明顯低價轉(zhuǎn)讓的行為本身是一種非正常的交易，樂潔雯作為理性的經(jīng)濟人，在此情況下應(yīng)當(dāng)知道這種非正常的交易必然導(dǎo)致樂雯敏責(zé)任財產(chǎn)的減少。故在樂潔雯未證明其不知道樂雯敏的處分財產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的利益的情況下，法院認定樂潔雯對于樂雯敏以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓房屋，對債權(quán)人王劍平造成損害的事實理應(yīng)明知。

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認為，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，樂雯敏以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓其名下房屋，對作為債權(quán)人的王劍平造成損害，而樂潔雯知道上述情形。王劍平據(jù)此行使撤銷權(quán)，要求撤銷樂雯敏將訟爭房屋轉(zhuǎn)讓給樂潔雯的行為，合法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第七十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：撤銷被告樂雯敏將坐落在寧波市中山西路988弄226號104室房屋轉(zhuǎn)讓給第三人樂潔雯的行為。

第三人樂潔雯不服寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2008)甬鎮(zhèn)民二初字第544號民事判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V稱：《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定只有在受讓人明知情況下才可撤銷，而樂潔雯根本不知道王劍平與樂雯敏之間的債務(wù)關(guān)系;王劍平在審理中也沒有證據(jù)證明樂潔雯知道的事實;原審法院在爭議焦點4中認定樂潔雯知道純屬推理，沒有證據(jù)證明;房屋購入價與計稅價有差異在二手房市場也是眾所周知的事實。請求撤銷原判，駁回王劍平的訴訟請求。

王劍平答辯稱：因為樂雯敏與樂潔雯是姐妹關(guān)系，樂潔雯的丈夫知道樂雯敏欠王劍平15萬元，并于2009年4月7日下午2點左右在鎮(zhèn)海渡輪口親口說樂雯敏與其丈夫已經(jīng)離婚了，所欠的15萬元借款如何歸還，所以樂潔雯是知道樂雯敏借王劍平15萬元的。房屋的買賣價格應(yīng)以納稅價格為準(zhǔn)。

樂雯敏未作答辯。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。寧波市中級人民法院認為，樂雯敏在2006年8月9日向王劍平所借的15萬元未歸還情況下，與其姐姐樂潔雯簽訂房屋買賣合同，將坐落于寧波市中山西路988弄226號104室的房屋以明顯低于市場的價格出售給樂潔雯，致使寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院作出的(2008)甬鎮(zhèn)民二初字第515號王劍平與樂雯敏民間借貸糾紛一案進入執(zhí)行程序后暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，王劍平在該案中的債權(quán)無法實現(xiàn)，對作為債權(quán)人的王劍平造成了損害，且該房屋出賣時的市場價格經(jīng)原審法院委托寧波恒正房地產(chǎn)估價有限公司評估為113.6萬元，樂潔雯與樂雯敏在買賣合同中約定的交易價格為62萬元，兩者之間價格差異明顯，樂潔雯作為房屋買賣合同的一方，在實施買賣行為時不可能不了解房屋的市場價格;同時樂潔雯與樂雯敏系姐妹關(guān)系，也不可能不知道雙方之間的買賣是非正常情況下的買賣。因此，可以認定樂潔雯知道樂雯敏以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓房屋，會對債權(quán)人造成損害。原審法院對本案事實認定清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。樂潔雯的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案是一起典型的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。所謂債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實現(xiàn)時，得申請法院予以撤銷的權(quán)利。行使撤銷權(quán)必須由債權(quán)人向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的效果。正是從這個意義上撤銷權(quán)又被稱為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。我國《合同法》第74條、第75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，“債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為�！边@一制度的立法原意在于保障債權(quán)的實現(xiàn)，以保護債權(quán)人的利益，維持信用交易體系，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。從該法條分析，對于債務(wù)人采用無償或有償方式減少其責(zé)任財產(chǎn)時，債權(quán)人撤銷權(quán)具有不同的成立要件。在無償方式時，只需具備客觀要件，也就是說，只要債務(wù)人實施了放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，對債權(quán)人造成損害時，就可以成立債權(quán)人的撤銷權(quán)。但是，以有償方式轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)并對債權(quán)人損害時，則還要求受讓人知情這一主觀要件。

司法實踐中，對于以無償方式轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)案件處理起來較為輕松，因為受讓人并未支付相應(yīng)的對價，即使撤銷債務(wù)人的無償行為，也不會使受讓人遭受到積極的損害，充其量損失的只是其無償所得的利益。在這種情況下，法官盡可將裁量的天平向債權(quán)人傾斜，以實現(xiàn)這一制度的立法意圖。但是，在處理以有償方式轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)案件時，法官卻時常陷于多種權(quán)利、多項原則的沖突之中，陷入兩難境地。究其原因，就在于法律不能將受讓人通過支付一定對價而獲得的權(quán)利置于不顧，在多種權(quán)利并存且相互沖突的情形下，法律得對此作出衡平較量，不能隨意厚此薄彼，否則債權(quán)人平等原則即無法貫徹，交易安全亦無法維系。因此，在處理以有償方式轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)案件中，如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對債權(quán)人和受讓人利益進行適度平衡是實踐中的難點。本文結(jié)合對本案的分析，試就上述問題進行探討。

一、以有償方式轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)案件中債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件

(一)客觀要件：債務(wù)人實施了一定的有害于債權(quán)人的行為

1.債務(wù)人實施了處分財產(chǎn)的行為，即債務(wù)人的財產(chǎn)因該行為而受到直接影響，減少了責(zé)任財產(chǎn)。債務(wù)人所實施的處分財產(chǎn)的行為，是債權(quán)人撤銷權(quán)行使的對象。但并非債務(wù)人所實施的處分財產(chǎn)的所有行為，都可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。一般而言，處分財產(chǎn)可以是通過事實行為的處分，即事實上的處分，例如，對財產(chǎn)進行加工、改造或者毀損等，也可以是通過法律行為的處分，即法律上的處分，例如，讓與財產(chǎn)所有權(quán)、放棄財產(chǎn)權(quán)利或者在財產(chǎn)上設(shè)定負擔(dān)。因為事實上的處分不會發(fā)生轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和將一定財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)讓給第三人的法律效果，故不能將其撤銷。

2.債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)是撤銷權(quán)行使的前提要件，這一方面要求債權(quán)必須在債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為發(fā)生之前已經(jīng)有效存在，另一方面要求當(dāng)債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，債權(quán)人的債權(quán)仍然有效存在。無效的債權(quán)、已被消滅的債權(quán)、超過訴訟時效的債權(quán)，自然不能發(fā)生撤銷權(quán)。但債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)是否已到清償期，不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。撤銷權(quán)不同于代位權(quán)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的在于保全將來的債務(wù)履行，并非請求履行，僅應(yīng)注重清償力之有無，不必問已否界清償期，故未界清償期之債權(quán)，其債權(quán)人亦有撤銷權(quán)。

3.債務(wù)人的行為于債權(quán)發(fā)生后有效成立且繼續(xù)存在。債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)須于債務(wù)人的法律行為前發(fā)生，因為債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于防止債權(quán)人對于債務(wù)人所預(yù)期的擔(dān)保的一般減消，而在債務(wù)人行為后發(fā)生的債權(quán)，則不會因此受到損害。債務(wù)人的行為不僅須有效成立，而且還須發(fā)生法律效力，所以無效行為不得作為撤銷權(quán)的標(biāo)的，因為無效行為不會產(chǎn)生法律上的拘束力，對債務(wù)人的財產(chǎn)不會作任何處分，債權(quán)人也無行使撤銷權(quán)的必要。綜上，如果債務(wù)人的行為并沒有成立和生效，或者屬于法律上當(dāng)然無效的行為(如債務(wù)人與第三人惡意串通隱匿財產(chǎn))，或該行為已被宣告無效等，都不必由債權(quán)人行使撤銷權(quán)。

4.債務(wù)人的行為須有害于債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)制度顯然是對合同相對性原則的突破，其效力涉及到合同債務(wù)之外的第三人，不僅對交易安全構(gòu)成威脅，而且構(gòu)成了對債務(wù)人活動自由或私法自治精神的威脅，所以法律必須在強化債權(quán)人權(quán)益和債務(wù)人自治以及交易安全兩者之間達成一個平衡，該平衡點即為“債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)”，以此為界限劃分債務(wù)人的自由空間與債權(quán)人對債務(wù)人行為干涉的范圍。在此界限內(nèi)，債務(wù)人可以自由地處分其財產(chǎn)，而債權(quán)人不得妄加干涉，一旦超出此界限債權(quán)人的撤銷權(quán)便自動產(chǎn)生，債權(quán)人可以據(jù)此權(quán)利促使其債權(quán)。如何判斷債務(wù)人的行為是否已經(jīng)或?qū)⒁獡p害債權(quán)人的債權(quán)。一方面存在判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定困難，另一方面又存在舉證責(zé)任的分配問題。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，有債權(quán)不能實現(xiàn)說(是指將造成債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn));債務(wù)超過說(是指以資產(chǎn)為清償?shù)幕A(chǔ)，如果債務(wù)人的負債超過資產(chǎn)，則認為構(gòu)成債務(wù)超過);支付不能說(認為應(yīng)以支付不能作為判斷標(biāo)準(zhǔn))等學(xué)說。筆者認為，從實體法和實際操作的角度來看，這些學(xué)說都不能完全解決問題。對此最佳的選擇和最終的落腳點是明確民事訴訟中證明責(zé)任分配的問題。也就是說，對此應(yīng)當(dāng)實行證明責(zé)任的倒置，即債權(quán)人只需舉證證明債務(wù)人有無償處分或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，可能危及其債權(quán)的實現(xiàn)，則推定債務(wù)人的行為有害該債權(quán)。此時，債務(wù)人必須反證證明其行為無害于債權(quán)人的債權(quán)，其仍有能力償還債務(wù)。不能反證，則債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。

本案中，王劍平對樂雯敏的債權(quán)得到生效判決的確認，且成立于樂雯敏與樂潔雯的房屋轉(zhuǎn)讓行為之前，至提起本案訴訟時仍未獲清償。因此，王劍平具備行使撤銷權(quán)的主體資格。樂雯敏在明知對王劍平負有未清償債務(wù)的情況下，將其名下的房屋以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓給樂潔雯，該行為導(dǎo)致自身的責(zé)任財產(chǎn)減少，樂雯敏無力清償王劍平借款的事實已為生效裁決所確認，樂雯敏也未能舉證證明其有能力償還借款。因此，樂雯敏與樂潔雯的房屋轉(zhuǎn)讓行為有害于王劍平的債權(quán)的事實可以認定。

(二)主觀要件：債務(wù)人和受讓人具有惡意

1.債務(wù)人惡意

關(guān)于債務(wù)人的惡意，有觀念主義和意思主義兩種立法例。按照觀念主義，債務(wù)人的惡意是指債務(wù)人對其行為可能造成無資力，從而有害于債權(quán)的后果具有認識，法國、日本和我國臺灣地區(qū)均采此立法例。而按照意思主義，債務(wù)人的惡意不僅要求債務(wù)人對其有害債權(quán)行為的后果要有認識，而且在主觀上還要有詐害債權(quán)人的意思，德國、瑞士、奧地利等國家采此立法例。兩相比較，顯然意思主義對于債權(quán)人要求過苛，因為債務(wù)人內(nèi)心是否有詐害意思很難證明。相比較，觀念主義較為可取，只要債務(wù)人知道處分財產(chǎn)的行為將導(dǎo)致其無資力清償債務(wù)，從而有害于債權(quán)人的債權(quán)，卻仍然實施這種行為，已足以表明債務(wù)人具有惡意。而不必考慮債務(wù)人內(nèi)心是否有此詐害的意思，既有利于保護債權(quán)人的利益，也降低了該制度實際運作的成本。我國《合同法》對于債務(wù)人行為時的主觀狀態(tài)有明確的規(guī)定，只要債務(wù)人存在“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”行為，就足以表明其主觀上具有惡意。對于如何判斷“明顯不合理的低價”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第19條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認。轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價�！�

本案中，訟爭房屋(白坯狀況下)在樂雯敏轉(zhuǎn)讓時的評估價為113.6萬元，該價格應(yīng)視為交易時交易地的市場交易價。而訟爭房屋的交易價格為62萬元，尚達不到市場交易價的60%，應(yīng)屬明顯不合理的低價。樂雯敏作為一個理性的經(jīng)濟人，對轉(zhuǎn)讓房屋行為的明顯不合理的低價情形，應(yīng)該是明知的。在這種情況下，樂雯敏仍與第三人實施低價轉(zhuǎn)讓房屋的行為，可以推定樂雯敏具有主觀惡意。

2.受讓人惡意

關(guān)于受讓人惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩種觀點。一種觀點認為，受讓人只需要知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，便構(gòu)成惡意;另一種觀點認為，受讓人不僅要知道債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，而且要知道此種行為對債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。通過對我國《合同法》條文的文理分析，不難看出受讓人的主觀方面應(yīng)該包含了兩個方面的認識，既要認識到明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，又要認識到轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害。應(yīng)該說，前面提及的后一種觀點更為符合《合同法》文本的原意。但是，在司法實踐中，隨之而來的一個突出問題就是，債權(quán)人很難收集到足夠充分的證據(jù)來證明受讓人知道轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害。如此一來，撤銷權(quán)制度保全債權(quán)的功能面臨著落空的危險。為了應(yīng)對這一難題，最高人民法院曾提出“對于受讓人的惡意，則一般僅要求舉證其知道‘明顯的低價’即可，而不宜要求其知道給債權(quán)人造成損害，更不應(yīng)要求第三人是否其有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通等。”在此觀點的指導(dǎo)下，司法實務(wù)中采取了降低債權(quán)人證明責(zé)任和惡意推定的辦法加以變通解決，只要債權(quán)人舉證證明受讓人于受讓時知道債務(wù)人是以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓，就推定受讓人知道債務(wù)人的該轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害。但筆者認為，第一，民法雖然鼓勵、倡導(dǎo)人們實施無因管理等助人為樂的高尚行為，但絕不苛求每個人都為了保護他人利益而犧牲自己的合法利益。在撤銷權(quán)訴訟中，相對于債權(quán)人而言，受讓人并非其真正的相對人，由于債權(quán)的相對性，他沒有義務(wù)積極維護一個與自己沒有直接利害關(guān)系的債權(quán)。第二，即使受讓人認識到債務(wù)人的行為可能損害債權(quán)人的債權(quán)，但這種認識也僅僅是受讓人的主觀判斷或猜測，至于客觀上是否真正會損害債權(quán)很難把握。因為現(xiàn)代社會是以陌生人交往為主的社會，受益人很難真正完全了解債務(wù)人的資信情況，也很難真正了解債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系狀況，除非債務(wù)人將這些情況主動告訴受讓人或者受讓人與債務(wù)人相當(dāng)熟悉，了解其真實狀況。

綜上，筆者認為，對于債權(quán)人應(yīng)舉證證明受讓人于受讓時知道債務(wù)人是以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓且該轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人的債權(quán)造成損害。但如果受讓人與債務(wù)人具有一定身份上或經(jīng)濟上的特殊關(guān)系時，如家庭成員之間、債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以明顯不合理的低價處分財產(chǎn)的，適用證明責(zé)任倒置，即只要債權(quán)人舉證證明受讓人于受讓時知道債務(wù)人是以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓，就推定受讓人知道債務(wù)人的該轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害，除非受讓人能夠證明其“不知道”。家庭成員之間(夫妻之間、父子之間等)硬要債權(quán)人證明處分行為的相對人(受讓人)有“知道有害于債權(quán)人利益”的惡意，似乎沒有必要，因為家庭成員之間處分財產(chǎn)的交易行為有其特殊性，其本身就具有推定相對人“知道”的效果，除非受讓人能夠證明其“不知道”，否則推定受讓人具有惡意。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以不合理的低價處分財產(chǎn)的，具有類似家庭成員之間的效果。

本案中，債務(wù)人與受讓人系兩姐妹，兩人具有身份上的特殊性，兩人之間明顯低價轉(zhuǎn)讓的行為本身是一種非正常的交易。樂潔雯作為樂雯敏的姐姐且理性的經(jīng)濟人，在此情況下應(yīng)當(dāng)知道這種非正常的交易必然導(dǎo)致樂雯敏責(zé)任財產(chǎn)的減少，有害于債權(quán)人利益。所以應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給第三人樂潔雯，只要其證明自己確實不知道轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害，就可以推翻這種推定。故在樂潔雯未證明其不知道樂雯敏的處分財產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的利益的情況下，可以認定樂潔雯對于樂雯敏以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓房屋，對債權(quán)人王劍平造成損害的事實理應(yīng)明知。

二、賦予行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)利

本案原告王劍平并非被告樂雯敏的唯一債權(quán)人，另外三個債權(quán)人的債權(quán)在王劍平提起本案訴訟前已得到生效判決確認，且在執(zhí)行程序中因暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，被裁決終結(jié)執(zhí)行。如果原告王劍平在起訴行使撤銷權(quán)的同時請求對該房屋直接受償，法院應(yīng)否支持?《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(一)》第25條第1款規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進行審理，依法撤銷的，該行為自始無效�！痹摻忉尩钠鸩菡哒J為，“經(jīng)人民法院審理，撤銷權(quán)之訴成立的，債務(wù)人所實施的放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為即被撤銷，，自始不具有法律效力，即免除債務(wù)的，視為未免除;轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，視為未轉(zhuǎn)移，以此達到充實債務(wù)人財產(chǎn)以保全債權(quán)的目的，但債權(quán)人不能受領(lǐng)因撤銷而由受益人和受讓人返還給債務(wù)人的財產(chǎn)�！惫市惺钩蜂N權(quán)的債權(quán)人對因撤銷債務(wù)人的行為而返還給債務(wù)人的財產(chǎn)或利益要求直接受償?shù)�，不予支持�?/p>

如果原告在起訴行使撤銷權(quán)的同時請求對該房屋優(yōu)先受償，法院應(yīng)否支持?債權(quán)人撤銷權(quán)的后果是使債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)中受減損的部分得以回復(fù)。對于這部分回復(fù)的責(zé)任財產(chǎn)，債權(quán)人有無優(yōu)先受償權(quán)，學(xué)界對此有兩種觀點，一為主張債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。另一為主張所有債權(quán)人以利益均沾原則平等受償。筆者認為，撤銷權(quán)在本質(zhì)上附屬于債權(quán)，不屬于物權(quán)，不具有物權(quán)的優(yōu)先性。而根據(jù)債權(quán)的平等性，一個債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，其保全的債務(wù)人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)加入債務(wù)人的總財產(chǎn)，作為全體債權(quán)人債權(quán)的總擔(dān)保，而不得從中優(yōu)先受償。也就是說，撤銷的財產(chǎn)或利益應(yīng)歸屬于全體債權(quán)人，各個債權(quán)人對這些財產(chǎn)或利益都有權(quán)要求受償。所以，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不能由于其行使撤銷權(quán)而自動取得，必須是法律明確地賦予其優(yōu)先受償權(quán)利。目前，我國《合同法》及解釋未賦予行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)利，故如果原告在起訴行使撤銷權(quán)的同時請求對該房屋優(yōu)先受償，不予支持。

但筆者認為，應(yīng)當(dāng)賦予行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)利。理由如下：

第一，債權(quán)人不能因行使撤銷權(quán)而優(yōu)先受償，卻把該債權(quán)人冒著訴訟風(fēng)險而獲取的財產(chǎn)或利益在各個債權(quán)人之間平等受償，就可能使其他債權(quán)人“搭便車”，最終結(jié)果是債權(quán)人相互觀望、推諉，每個人都想靠別人行使撤銷權(quán)來坐享其成。這樣的制度必然會使債權(quán)人無法預(yù)知行使撤銷權(quán)所能獲得的預(yù)期利益，喪失行使撤銷訴訟的積極性，債權(quán)人不主張自己的撤銷權(quán)利，撤銷權(quán)制度難以發(fā)揮作用，有違撤銷權(quán)制度的立法目的。對此，在一些大陸法系國家如德國，已經(jīng)賦予債權(quán)人對行使撤銷權(quán)的結(jié)果有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！靶惺钩蜂N權(quán)之債權(quán)人，得優(yōu)先于他債權(quán)人，就受益人或轉(zhuǎn)得人所返還之財產(chǎn)優(yōu)先受清償(德特別法7條)”。

第二，撤銷權(quán)與代位權(quán)在本質(zhì)上是同一的，同為債的保全制度。按照傳統(tǒng)民法中代位權(quán)的入庫規(guī)則，代位權(quán)的訴訟效力只能及于債務(wù)人與次債務(wù)人，而不能及于債權(quán)人，即債權(quán)人行使代位權(quán)，不得請求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，行使代位權(quán)所得利益應(yīng)加入全體債權(quán)人的共同擔(dān)保財產(chǎn)，由行使代位權(quán)的債權(quán)人和其他債權(quán)人平等受償。然而，《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(一)》針對實務(wù)中企業(yè)之間存在的三角債、連環(huán)債等老大難問題，對“入庫規(guī)則”進行了變通，使債權(quán)人有權(quán)直接接受通過代位權(quán)訴訟取得財產(chǎn)。該解釋第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”同樣，想要解決現(xiàn)實中的討債難問題，防止債權(quán)人實施各種不當(dāng)?shù)男袨樘颖軅鶆?wù)，在撤銷權(quán)制度的設(shè)計上就應(yīng)制定操作性強的法律規(guī)范，為債權(quán)人提供相應(yīng)的便利。

綜上，為了鼓勵債權(quán)人積極行使撤銷權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)賦予行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)利。具體來說，債權(quán)人對于已經(jīng)確定的債權(quán)有權(quán)優(yōu)先受償;對于尚未到期的債權(quán)，債權(quán)人可以申請由法院就該債權(quán)部分對應(yīng)的財產(chǎn)或利益指定保管部門，待債務(wù)到期后再由債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利。如果已有其他債權(quán)人行使了撤銷權(quán)，法院經(jīng)審查撤銷權(quán)成立的，應(yīng)當(dāng)將所獲得的利益在這些債權(quán)人之間按照債權(quán)比例平等分配，該次行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不再享有優(yōu)先受償權(quán)。

(一審合議庭成員：鄭毅陸昕予劉麗

二審合議庭成員：王亞平閻亞春方資南

編寫人：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院劉麗

責(zé)任編輯：顧利軍

審稿人：曹守曄)

  本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。