本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

 　　王某與杜某等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案

　　北京市第一中級(jí)人民法院

　　民事判決書(shū)

　　(2012)一中民終字第5096號(hào)

　　上訴人(原審第三人)王某。

　　委托代理人李某。

　　被上訴人(原審原告)杜某。

　　委托代理人張雁峰，北京市京都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人杜某1。

　　被上訴人(原審被告)關(guān)某。

　　上訴人王某因與被上訴人杜某、關(guān)某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第3402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月21日受理后，依法組成由法官陰虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官艾軍、魏應(yīng)杰參加的合議庭，于2012年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。王某的委托代理人李某，杜某的委托代理人張雁峰、杜某1，關(guān)某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　杜某在一審中起訴稱：杜某與關(guān)某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2010年2月，宣武區(qū)法院作出要求關(guān)某給付杜某317 500元的一審判決。判決送達(dá)后，關(guān)某一邊提起上訴拖延時(shí)間，一邊秘密處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將其房屋拆遷補(bǔ)償款打入與其無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的王某帳戶。2010年6月，一中院作出維持原判的終審判決，但此時(shí)關(guān)某已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移完畢，使杜某的勝訴判決成為“法律白條”。關(guān)某與王某的惡意串通行為，侵犯了杜某的合法權(quán)利。現(xiàn)杜某要求判令撤銷關(guān)某對(duì)王某的贈(zèng)與行為，限額為36萬(wàn)元，包括關(guān)某應(yīng)歸還的欠款317 500元、杜某主張撤銷權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)18 000元、訴訟費(fèi)70元。

　　關(guān)某在一審中答辯稱：2007年初，其向王某分兩筆共借了55萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)毛石，雙方約定年息為15%，等其拆遷款下來(lái)后即償還此款，當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)有借條。2010年4月，關(guān)鍵華的拆遷款要下發(fā)了，其就打電話給王某要償還借款。同年4月19日，關(guān)某將76萬(wàn)元轉(zhuǎn)給王某，另支付其2萬(wàn)元現(xiàn)金，共計(jì)78萬(wàn)元作為借款本金及利息，還款后就將原來(lái)的借條撕毀了。關(guān)某與王某是借款，并非贈(zèng)與或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。法院的生效判決在強(qiáng)制執(zhí)行中，每月都以工資的一部分支付杜某，并非不履行義務(wù)，且關(guān)某也準(zhǔn)備對(duì)該案提出申訴。關(guān)某不同意杜某的訴訟請(qǐng)求。

　　王某在一審中陳述：王某同意關(guān)某的答辯意見(jiàn)，王某確實(shí)曾借給關(guān)某55萬(wàn)元。此外，王某認(rèn)為杜某享有的撤銷權(quán)是不成立的，關(guān)某還王某錢(qián)不損害杜某利益，不同意杜某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理查明，杜某與關(guān)某存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)并產(chǎn)生糾紛。2009年，杜某以債權(quán)糾紛將關(guān)某訴至北京市宣武區(qū)人民法院，要求關(guān)某償還其欠款317 500元。該院經(jīng)審理于2010年2月作出一審判決支持了杜某的訴訟請(qǐng)求，后關(guān)某不服一審判決向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴，經(jīng)審理，該院于2010年6月作出終審判決駁回上訴，維持原判，其中判決一審案件受理費(fèi)3004元由關(guān)某負(fù)擔(dān)。上述案件一、二審期間即2010年4月19日，關(guān)某將76萬(wàn)元匯入王某帳戶，另交付王某現(xiàn)金2萬(wàn)元。后因關(guān)某未能自覺(jué)履行上述生效判決，杜某申請(qǐng)北京市宣武區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2010年7月作出裁定：“查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人關(guān)某應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的銀行存款。扣留、提取被執(zhí)行人關(guān)某應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。查封、凍結(jié)、扣押、拍賣、變賣被執(zhí)行人關(guān)某應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)”，后于2010年11月作出對(duì)被執(zhí)行人關(guān)某司法拘留十五日的拘留決定，但關(guān)某至今未能履行全部義務(wù)，僅以其工資收入的一定比例分期履行義務(wù)。

　　一審?fù)徶校拍持鲝堦P(guān)某將其所有款項(xiàng)贈(zèng)與王某屬逃避債務(wù)行為應(yīng)予撤銷，而關(guān)某、王某則以雙方于2007年存在借貸關(guān)系及王某收到的78萬(wàn)元款項(xiàng)系關(guān)某償還王某的借款為由進(jìn)行抗辯。經(jīng)該院詢問(wèn)，關(guān)某、王某稱關(guān)某原來(lái)書(shū)寫(xiě)的借據(jù)已在還款時(shí)被撕毀，除僅向本院提供由王某書(shū)寫(xiě)、出具的收到關(guān)某還款的《收條》外，二人未向本院提供證明雙方有關(guān)借貸關(guān)系的其他證據(jù)。杜某對(duì)關(guān)某、王某主張的借貸事實(shí)及證據(jù)均不予認(rèn)可。另經(jīng)詢問(wèn)，關(guān)某稱除工資外無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，無(wú)力一次性償還杜某欠款，僅能保證每月以工資收入的一定比例分期償還。

　　2011年6月20日，該院作出一審判決，駁回杜某的全部訴訟請(qǐng)求。杜某提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為關(guān)某以其與王某之間存在借貸關(guān)系為由抗辯，故債務(wù)人關(guān)某應(yīng)當(dāng)舉證證明王某曾借款給關(guān)某，現(xiàn)關(guān)某提交的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院應(yīng)對(duì)關(guān)某與王某是否存在借貸關(guān)系進(jìn)一步查實(shí)，關(guān)某也需進(jìn)一步舉證證明其與王某存在借貸關(guān)系，一審法院判決將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人杜某有誤，杜某上訴關(guān)于一審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的理由成立，發(fā)回一審法院重審。

　　另查，杜某為進(jìn)行本次訴訟支出律師費(fèi)18 000元。

　　一審判決認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，，關(guān)某拖欠杜某款項(xiàng)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)北京市宣武區(qū)人民法院生效判決認(rèn)定，根據(jù)該判決內(nèi)容，關(guān)某有義務(wù)及時(shí)、全面地向杜某履行償還欠款并支付相應(yīng)訴訟費(fèi)。經(jīng)查，關(guān)某在前述與杜某債權(quán)糾紛案件的訴訟期間將其所有的超過(guò)雙方案件爭(zhēng)議金額的大筆款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)、交付王某，而在二審終審后，關(guān)某并未自覺(jué)向杜某履行還款義務(wù)，雖經(jīng)杜某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，關(guān)某仍不能及時(shí)、全面地履行還款義務(wù)。現(xiàn)杜某作為債權(quán)人的利益受到損害，關(guān)某將大筆款項(xiàng)交付王某的行為對(duì)此損害后果具有直接的關(guān)系。

　　一審?fù)徶校P(guān)某、王某以雙方之間存在借貸關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，故二人應(yīng)舉證證明王某曾借款給關(guān)某�，F(xiàn)關(guān)某、王某未能提供借據(jù)等直接證據(jù)證明二人之間存在借貸關(guān)系，向該院提交的收條、銀行憑證等間接證據(jù)亦不足以證明二人之間的借貸關(guān)系，該院對(duì)二人的主張不予采信，關(guān)某、王某之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)視為無(wú)償轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，債務(wù)人關(guān)某向王某無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人杜某造成損害，該行為應(yīng)予撤銷。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。杜某對(duì)關(guān)某的債權(quán)的數(shù)額為317 500元，而其支出的律師費(fèi)并非行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，故對(duì)于超出債權(quán)范圍的訴訟請(qǐng)求及律師費(fèi)，該院不予支持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、撤銷關(guān)某于二○一○年四月十九日向王某轉(zhuǎn)讓資金人民幣三十一萬(wàn)七千五百元的行為;二、駁回杜某其他訴訟請(qǐng)求。

  本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。