本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

 　　王某與杜某等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案

　　北京市第一中級人民法院

　　民事判決書

　　(2012)一中民終字第5096號

　　上訴人(原審第三人)王某。

　　委托代理人李某。

　　被上訴人(原審原告)杜某。

　　委托代理人張雁峰，北京市京都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人杜某1。

　　被上訴人(原審被告)關(guān)某。

　　上訴人王某因與被上訴人杜某、關(guān)某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第3402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月21日受理后，依法組成由法官陰虹擔任審判長，法官艾軍、魏應(yīng)杰參加的合議庭，于2012年4月24日公開開庭進行了審理。王某的委托代理人李某，杜某的委托代理人張雁峰、杜某1，關(guān)某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　杜某在一審中起訴稱：杜某與關(guān)某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2010年2月，宣武區(qū)法院作出要求關(guān)某給付杜某317 500元的一審判決。判決送達后，關(guān)某一邊提起上訴拖延時間，一邊秘密處分個人財產(chǎn)，將其房屋拆遷補償款打入與其無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的王某帳戶。2010年6月，一中院作出維持原判的終審判決，但此時關(guān)某已將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移完畢，使杜某的勝訴判決成為“法律白條”。關(guān)某與王某的惡意串通行為，侵犯了杜某的合法權(quán)利�，F(xiàn)杜某要求判令撤銷關(guān)某對王某的贈與行為，限額為36萬元，包括關(guān)某應(yīng)歸還的欠款317 500元、杜某主張撤銷權(quán)所發(fā)生的律師費18 000元、訴訟費70元。

　　關(guān)某在一審中答辯稱：2007年初，其向王某分兩筆共借了55萬元用于購買毛石，雙方約定年息為15%，等其拆遷款下來后即償還此款，當時書寫有借條。2010年4月，關(guān)鍵華的拆遷款要下發(fā)了，其就打電話給王某要償還借款。同年4月19日，關(guān)某將76萬元轉(zhuǎn)給王某，另支付其2萬元現(xiàn)金，共計78萬元作為借款本金及利息，還款后就將原來的借條撕毀了。關(guān)某與王某是借款，并非贈與或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。法院的生效判決在強制執(zhí)行中，每月都以工資的一部分支付杜某，并非不履行義務(wù)，且關(guān)某也準備對該案提出申訴。關(guān)某不同意杜某的訴訟請求。

　　王某在一審中陳述：王某同意關(guān)某的答辯意見，王某確實曾借給關(guān)某55萬元。此外，王某認為杜某享有的撤銷權(quán)是不成立的，關(guān)某還王某錢不損害杜某利益，不同意杜某的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理查明，杜某與關(guān)某存在經(jīng)濟往來并產(chǎn)生糾紛。2009年，杜某以債權(quán)糾紛將關(guān)某訴至北京市宣武區(qū)人民法院，要求關(guān)某償還其欠款317 500元。該院經(jīng)審理于2010年2月作出一審判決支持了杜某的訴訟請求，后關(guān)某不服一審判決向北京市第一中級人民法院提出上訴，經(jīng)審理，該院于2010年6月作出終審判決駁回上訴，維持原判，其中判決一審案件受理費3004元由關(guān)某負擔。上述案件一、二審期間即2010年4月19日，關(guān)某將76萬元匯入王某帳戶，另交付王某現(xiàn)金2萬元。后因關(guān)某未能自覺履行上述生效判決，杜某申請北京市宣武區(qū)人民法院強制執(zhí)行，該院于2010年7月作出裁定：“查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人關(guān)某應(yīng)當履行義務(wù)部分的銀行存款�？哿簟⑻崛”粓�(zhí)行人關(guān)某應(yīng)當履行義務(wù)部分的收入。查封、凍結(jié)、扣押、拍賣、變賣被執(zhí)行人關(guān)某應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)”，后于2010年11月作出對被執(zhí)行人關(guān)某司法拘留十五日的拘留決定，但關(guān)某至今未能履行全部義務(wù)，僅以其工資收入的一定比例分期履行義務(wù)。

　　一審?fù)徶�，杜某主張關(guān)某將其所有款項贈與王某屬逃避債務(wù)行為應(yīng)予撤銷，而關(guān)某、王某則以雙方于2007年存在借貸關(guān)系及王某收到的78萬元款項系關(guān)某償還王某的借款為由進行抗辯。經(jīng)該院詢問，關(guān)某、王某稱關(guān)某原來書寫的借據(jù)已在還款時被撕毀，除僅向本院提供由王某書寫、出具的收到關(guān)某還款的《收條》外，二人未向本院提供證明雙方有關(guān)借貸關(guān)系的其他證據(jù)。杜某對關(guān)某、王某主張的借貸事實及證據(jù)均不予認可。另經(jīng)詢問，關(guān)某稱除工資外無其他經(jīng)濟來源，無力一次性償還杜某欠款，僅能保證每月以工資收入的一定比例分期償還。

　　2011年6月20日，該院作出一審判決，駁回杜某的全部訴訟請求。杜某提起上訴，北京市第一中級人民法院認為關(guān)某以其與王某之間存在借貸關(guān)系為由抗辯，故債務(wù)人關(guān)某應(yīng)當舉證證明王某曾借款給關(guān)某，現(xiàn)關(guān)某提交的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院應(yīng)對關(guān)某與王某是否存在借貸關(guān)系進一步查實，關(guān)某也需進一步舉證證明其與王某存在借貸關(guān)系，一審法院判決將舉證責任分配給債權(quán)人杜某有誤，杜某上訴關(guān)于一審判決舉證責任分配錯誤的理由成立，發(fā)回一審法院重審。

　　另查，杜某為進行本次訴訟支出律師費18 000元。

　　一審判決認為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，，關(guān)某拖欠杜某款項，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)北京市宣武區(qū)人民法院生效判決認定，根據(jù)該判決內(nèi)容，關(guān)某有義務(wù)及時、全面地向杜某履行償還欠款并支付相應(yīng)訴訟費。經(jīng)查，關(guān)某在前述與杜某債權(quán)糾紛案件的訴訟期間將其所有的超過雙方案件爭議金額的大筆款項劃轉(zhuǎn)、交付王某，而在二審終審后，關(guān)某并未自覺向杜某履行還款義務(wù)，雖經(jīng)杜某申請法院強制執(zhí)行，關(guān)某仍不能及時、全面地履行還款義務(wù)。現(xiàn)杜某作為債權(quán)人的利益受到損害，關(guān)某將大筆款項交付王某的行為對此損害后果具有直接的關(guān)系。

　　一審?fù)徶校P(guān)某、王某以雙方之間存在借貸關(guān)系為由進行抗辯，故二人應(yīng)舉證證明王某曾借款給關(guān)某。現(xiàn)關(guān)某、王某未能提供借據(jù)等直接證據(jù)證明二人之間存在借貸關(guān)系，向該院提交的收條、銀行憑證等間接證據(jù)亦不足以證明二人之間的借貸關(guān)系，該院對二人的主張不予采信，關(guān)某、王某之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)視為無償轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，債務(wù)人關(guān)某向王某無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人杜某造成損害，該行為應(yīng)予撤銷。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。杜某對關(guān)某的債權(quán)的數(shù)額為317 500元，而其支出的律師費并非行使撤銷權(quán)的必要費用，故對于超出債權(quán)范圍的訴訟請求及律師費，該院不予支持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、撤銷關(guān)某于二○一○年四月十九日向王某轉(zhuǎn)讓資金人民幣三十一萬七千五百元的行為;二、駁回杜某其他訴訟請求。

  本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。