本文關(guān)鍵詞：政治獻金，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

無論是拍賣官位、政府項目，還是中飽私囊，因為突破權(quán)錢關(guān)系合法化的界限，政治獻金已讓許多國家和地區(qū)的政壇要員栽倒在它的面前。僅從去年到今年，因此深陷其中的除了時不時被招到東京檢察廳訓問的小澤一郎，還有因此跳崖自殺的韓國前總統(tǒng)盧武鉉，被彈劾下臺的美國伊利諾伊州前州長，正在監(jiān)內(nèi)候?qū)彽呐_灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁……政治獻金誘發(fā)的腐敗，已成為“西式選舉”的一根“軟肋”。

“無償”捐助背后的“紅利”回報

在許多國家和地區(qū)，定期舉行的競選和各政黨及其候選人的日常政治活動需要大量的資金，而這些資金單靠政黨或候選人本身擁有的資產(chǎn)很難滿足，因此，必須通過各種方式向社會募集。所謂政治獻金，就是指由企業(yè)、個人向從事競選活動或其他政治相關(guān)活動的個人或團體提供的各種無償援助，包括現(xiàn)金、有價證券、不動產(chǎn)、動產(chǎn)，等等，是除了黨費、會費之外的各種利益收獲。在許多國家的法律中，政治獻金是被允許的合法行為。

社會學家帕達·艾瑪說，每一個學科都使用它們自己的參數(shù)來定義腐敗，而商業(yè)機構(gòu)僅僅將腐敗看做是一個貿(mào)易和投資政策的問題。因此，對于那些有經(jīng)濟實力的個人或集團來說，他們之所以肯投入大量金錢，很大程度上都期待或者要求得到相應(yīng)的回報。而事實也是如此，西方政黨及其候選人在獲勝后，當政者一般都按貢獻大小原則對捐助方給予“紅利”回報，回報的方式包括召入內(nèi)閣、派駐條件優(yōu)越的國家任大使，以及制訂有利于財團的政策。有的政黨還會利用行政權(quán)力報答資助者，為其開辟謀財之道和其他便利。布什政府大選籌款居功至偉的“先鋒”俱樂部，有43人謀上了要職，其中兩位是部長，還有19位出任歐洲各國大使。近年，在英國“金錢換爵位”案中，前首相布萊爾主持下的工黨政府被控以金錢換爵位，向捐款支持工黨的富豪封爵。在韓國，著名的“鄭夢久非法政治獻金”案，使韓國“政商抱合”的現(xiàn)實暴露無遺：政府和企業(yè)界的密切關(guān)系，使政府對商業(yè)活動的監(jiān)管存在著有意或無意的疏漏。尤其是金融政策方面，實行著極為寬松的借貸政策。許多大財團持續(xù)使用債務(wù)杠桿來擴充企業(yè)規(guī)模，卻無視擔負的巨額債務(wù)和財政赤字……

一個監(jiān)管的“灰色地帶”

曾幫助威廉·麥金萊贏得1896年大選的馬克·漢納說過：“要贏得選舉，需要兩個東西，第一是金錢，第二我就記不得了�！闭驗榻疱X對選舉有著重大影響，許多國家為了防止政治獻金的腐敗行為，都從法律上規(guī)范政治獻金，如美國的《聯(lián)邦選舉競選法》、德國的《政黨法》、日本的《政治資金規(guī)制法》、韓國的《政治資金法》以及新加坡的《政治捐贈法》等，對捐贈人、捐贈數(shù)額和資金的使用去向都做了明確規(guī)定。

在理論上，這些法規(guī)至少有三種目的。首先，它服務(wù)于建立總體的消費（支出）限制；第二，它服務(wù)于建立關(guān)于競選集資的限制，包括對于個人的競選捐資的限制；最后，它建立起披露機制，并促進透明化。典型的，也存在管理由外國提供的捐助的規(guī)則。除此以外，還有管理競選過程中競選指導(dǎo)委員會所作記錄的詳細規(guī)則。支出限制的目的是使金錢對于政治和決策過程的影響保持在最低限度。對于個人競選捐資的限制是為了減小個人捐資者潛在的影響。支出限制和競選捐資限制的作用是預(yù)防富人們對政治施加不均衡的影響，以此確保政治平等的原則得到堅持。

但在實際操作中，這些硬性的“政策”，，往往會有相應(yīng)的“對策”。比如，許多國家限定了捐贈的數(shù)額（即所謂的“硬錢”），但是，“軟錢”卻不受約束。按照法律規(guī)定，“軟錢”一般只能捐獻給政黨全國委員會，并僅用于對整個政黨有利的活動，而不能用于支持某一特定的候選人，用處無須公開。但實際上，各政黨的全國委員會在實際操作中可以利用這筆捐款來間接或直接地資助特定候選人。同時，個人的捐款也完全可以轉(zhuǎn)向候選人所屬的黨派捐款，或是向候選人名下的基金會捐款，這樣就沒有數(shù)額限制了。因此，捐助人變相地為候選人提供競選所需的機票、食宿、演講場所、電視廣告播放權(quán)等便利，已成為一種司空見慣的公開腐敗行為。

巨額的政治獻金不但容易誘使人“做手腳”，而且，因為接受政治獻金在很多時候與受賄界限模糊，只要沒有明顯的利益交換和對價關(guān)系，很多人都把自己的受賄推到政治獻金上，以此脫身脫罪。因此，目前，政治獻金在許多國家和地區(qū)在事實上基本已屬于一個“黑洞”，一個監(jiān)督管理的“灰色地帶”。

合法性與消除腐敗的悖論

當韓國前總統(tǒng)盧武鉉因涉嫌腐敗而跳崖自殺的時候，人們還沒有忘記，2005年，在“鄭夢久非法政治獻金”案中，正是他的“廉政風暴”掀翻了這個在韓國家喻戶曉的商界權(quán)貴。從“反”到“腐”，這也是許多被彈劾的政壇要員的從政歷程，包括日本的小澤一郎，也一直是反腐敗的積極倡導(dǎo)者。

如何進一步完善政治獻金的相關(guān)制度，一直為許多國家和地區(qū)所關(guān)注。去年，臺灣修正了《政治獻金法》，以便讓民眾了解政治獻金捐出后，政黨或政治人物如何運用。法令規(guī)定，凡20歲以上的，持居民身份證、駕照、保健卡等證件，都可到相關(guān)部門查看從2004年4月后的所有政治獻金數(shù)據(jù)，包括收入與支出細目。

日本從1948年出臺《政治資金規(guī)制法》后，已歷經(jīng)7次修改，與最初相比已增加了諸如企業(yè)獻金對象、每次獻金數(shù)額等諸多新的限制。而民主黨前黨首小澤一郎政治獻金事件曝光后，以民主黨為首的一些政黨又開始醞釀在該法中徹底廢除企業(yè)和團體政治獻金。

近期，韓國部分黨派提出，要廢除地區(qū)黨和后援會制度，征收法人稅的1%為政治資金。國會政治改革特別委員會也在醞釀一項法案，規(guī)定今后法人或團體不允許向個人捐獻政治資金；企業(yè)向政黨后援會捐助資金時，必須征得理事會的同意并予以公布。

“投桃”焉能不“報李”？政治獻金的本質(zhì)就是權(quán)和錢的一場交易，只要有利益交換，就無法徹底根絕腐敗，因此，承認政治獻金的合法性和要鏟除其誘發(fā)的腐敗，本身就是一個悖論。

政治獻金問題已開始引起越來越多民眾的強烈不滿。資料顯示，2/3的美國人要求改革競選籌資制度。然而，就像美國一位競選工作人員說過的：“交易雙方都能從中得到好處，誰愿改革呢？只要有這種需要，政治獻金制度就會繼續(xù)存在下去�！苯衲�1月21日，美國最高法院以5比4的比例，廢除大企業(yè)提供的政治獻金的頂限，允許大企業(yè)隨意資助總統(tǒng)選舉和國會選舉的候選人。有評論說，此舉已徹底打開了金錢干涉民主政治的閘門。

  本文關(guān)鍵詞：政治獻金，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。