本文關(guān)鍵詞：饒毅博客，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞：方舟子,饒毅

北大生命科學(xué)學(xué)院院長饒毅7月24日在其科學(xué)網(wǎng)博客中透露，近日，享譽國際生物化學(xué)界的美國《生物化學(xué)雜志》（JBC）編委會收到一封奇怪的電子郵件，投訴方是民（筆名方舟子）十四年前的論文造假。
 
博文稱，投訴者給自己取名Yun Rao，號稱是北大生命科學(xué)學(xué)院教授，用gmail與雜志編委會聯(lián)系。編委會發(fā)現(xiàn)，饒毅也向他們證實：北大生命科學(xué)學(xué)院沒有叫Yun Rao的教授。博文最后稱：“是投訴者造假、還是方是民造假，可能不是很難回答的問題？投訴者編造自己的名字、工作單位和北大教授頭銜，反映了什么，可能也不難辨別？”
 
針對“那篇論文的兩個圖是PS出來的，是造假”的指控，科學(xué)網(wǎng)博主廖俊林7月25日轉(zhuǎn)載方舟子的回應(yīng)：“這篇論文的三個審稿人不覺得這樣拼出來的圖有什么問題，答辯委員會的成員也不覺得有什么問題（這是我的博士學(xué)位論文的一部分），一個讀不懂生化論文的人倒大驚小怪，發(fā)現(xiàn)造假了？”
 
一波未平一波又起，7月26日，北大生命科學(xué)學(xué)院退休教授崔克明稱“揭發(fā)人揭發(fā)的是事實。造假的就是方是民，即方舟子”。
 
此前，2008年底，饒毅曾因否決北大的實驗室交接制度引發(fā)崔克明不滿，從而掀起一場異常激烈的網(wǎng)絡(luò)公開論戰(zhàn)。而方舟子在今年7月初引爆唐駿“學(xué)位門”，至今余波未了。

附：饒毅博客：批判方舟子  

本文引用地址： ?id=347617

方舟子和他的新語絲網(wǎng)站，無疑起了許多積極的作用。

這不是說，他沒有錯，沒有值得改進之處。

本文提出幾點批評。

1）方舟子選登的文章，質(zhì)量參差不齊。他自己寫的批判文章，相當(dāng)多比較合情合理，特別是文字總是文明。但是，其他文章中質(zhì)量差的不少，也有不文明的。如果方舟子能把住文章質(zhì)量的關(guān)，要求作者修改文章，不合格的不用。在文明程度上，其標(biāo)準(zhǔn)可以要求其他作者接近方舟子，可能就是較大的改進。文章不在多，而在好。質(zhì)量關(guān)把好了，投稿的人也會更多。

2）批評的對象和問題，，選擇性有待提高。如果批判很小的事情、相當(dāng)不確定的事情，不僅效果不好，失去一些人，還可能起反作用，誤斗積極推動國內(nèi)良性改革的人。

3）批評和反批評的時候，對于支持自己觀點的人，也要對其文章質(zhì)量有要求，不能因為觀點一致，什么人的文章、什么文字都接受，不文明的人支持自己，用了他們的文章，使有些讀者感到打群架似的，反而降低了說服力，損害了支持方。

4）避免出現(xiàn)對批評過的人一直批。這種事情，可能是其他投稿者做的，但把關(guān)在方舟子。批過的人，以后沒有事情，或者實在不是什么事情，不用一直批，所謂有理有節(jié)。

5）對于需要專業(yè)判斷的事情，應(yīng)該特別慎重，批判的范圍不能太寬，尤其不宜深入專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)。

最近有人挑方舟子1996年JBC文章的毛病，就犯了越界亂批的錯誤。斷定方舟子造假者，要么是故意為了反方舟子而反，要么不懂生物化學(xué)論文的情況。如果平時看過類似論文，就知道怎么回事。對于不懂而有疑問的人，也許參閱朱猛進的文章會有所幫助（?id=347470）。再要繼續(xù)爭論者，可以去學(xué)點生物化學(xué)、然后試讀1996年度全年的JBC刊物（一年很多期，夠一個暑假看的）。

同樣的道理，當(dāng)新語絲批評其他人這種問題時，也需特別慎重。因為被批者還在做科研，在新語絲示眾后留下不好印象，即使學(xué)界沒有問題，公眾輿論可能還存疑，就可能不公平。把施一公的一篇Science文章拿出來批，就明顯不妥。那是一個競爭課題，施一公實驗室發(fā)表第一篇文章，緊接著美國 Brandeis大學(xué)美國人實驗室另一篇Nature文章。兩個實驗室結(jié)果不同，自然各自以為自己對。事實上，施一公實驗室繼續(xù)做實驗，后來再發(fā)表了第二篇Nature，解析出來的結(jié)構(gòu)其分辨率高于前面兩篇文章，搞清楚了原來的兩篇文章不一樣的原因，最后這篇文章才得到最好的結(jié)果。這本來是科學(xué)發(fā)展的常規(guī)。但是，美國實驗室第一作者也是華人，不知道是該作者還是其朋友、熟人、或知道這兩篇論文的其他什么人，給新語絲投稿說施一公實驗室第一篇文章有錯。看到這種稿件時，方舟子不能因為以前批過施一公，就幫他的對手。而且，等到施一公實驗室第二篇定音之作發(fā)表后，新語絲并未刊登澄清的文章（當(dāng)然也大概沒人投稿），對不清楚來龍去脈的讀者，可能還留有錯誤的印象以為施一公實驗室有過什么問題，而不知道是兩個實驗室競爭，最后全勝還在施一公實驗室，而不是其美國競爭實驗室。這種問題，如果正規(guī)媒體參與，需要有始有終，而新語絲沒有人力做不到，所以，新語絲定義完全不參與此類爭論才比較合適。

對于四川大學(xué)的魏于全，可能有人有微詞。但他的Nature Medicine論文，是否有問題，就是很嚴(yán)肅的事情。在爭論期間，Nature記者曾經(jīng)找過我，我不懂，專門請研究免疫的專家全文通讀論文，而專家說從論文本身不能發(fā)現(xiàn)造假。在這樣的情況下，很多人匿名批他就不妥。有其他比較確鑿證據(jù)的事情才可以。

所以，第5個方面是最難的事情，盡量慎重不為過。其中，科學(xué)界很多會自身料理的（如國際雜志上競爭發(fā)表的工作），順其自然，媒體不參與，可能更合適。

(責(zé)任編輯：jie.jiang)

您還可以這樣閱讀

  本文關(guān)鍵詞：饒毅博客，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。