本文關(guān)鍵詞：清華教授道歉，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

清華教授微博道歉輿情解讀：放言有風(fēng)險(xiǎn)，專家須謹(jǐn)慎！ 來源：】

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室輿情分析師 何新田 朱玉萍

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室見習(xí)分析師 譚絲妲

7月16日，微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友，發(fā)表微博 “替李天一的辯護(hù)律師說幾句”，稱“即便是強(qiáng)奸,強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

17日下午13:50左右，人民網(wǎng)記者發(fā)現(xiàn)其有關(guān)“李天一”案言論的幾條微博均顯示已被刪除。18：43左右，易延友在個(gè)人微博上發(fā)出了一條“致歉聲明”稱“本人昨日微博言論確實(shí)欠妥，對(duì)由此引起的消極影響深感不安，特向各方致歉！”

“清華教授易延友”話題輿情熱度超常規(guī)爆發(fā)

7月15日以來“清華教授易延友”話題媒體關(guān)注度

7月15日以來“清華教授易延友”話題微博關(guān)注度

據(jù)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室觀察，7月16日，微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授在其微博替李某某的律師辯護(hù)時(shí)表示：強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。此言一出立即引來網(wǎng)友熱議。當(dāng)天該教授相關(guān)話題輿情熱度出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。當(dāng)天的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞過百，相關(guān)論壇帖文超過200篇，相關(guān)微博超過2.6萬條。

截止到7月17日14時(shí)，該話題輿情熱度仍在持續(xù)猛增，單日相關(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞1648篇，相關(guān)微博64084條。數(shù)據(jù)顯示，此話題相關(guān)輿情熱度仍然處于快速上升通道，其后勢(shì)發(fā)展有待于進(jìn)一步觀察。

清華教授挺李天一微博言論惹眾怒

7月16日13時(shí)，微博實(shí)名認(rèn)證為“清華大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任易延友”發(fā)表微博，全文為：“替李天一的辯護(hù)律師說幾句:1無罪辯護(hù)是他的權(quán)利，引述海淀檢察官的說法：讓人做無罪辯護(hù)天塌不下來。2未成年人受特殊保護(hù)，律師發(fā)聲明要求大家遵守法律并無不當(dāng)。3強(qiáng)調(diào)被害人為陪酒女并不是說陪酒女就可以強(qiáng)奸而是說陪酒女同意性行為的可能性更大；另外，即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小�！贝搜砸怀觯⒓匆齺砭W(wǎng)友熱議。

14時(shí)許，針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友在其微博表示，對(duì)最后一句進(jìn)行修正為：“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”該微博更是引來網(wǎng)民們的強(qiáng)烈批判。可謂是“一言激起萬條罵”。截止到17日中午，新浪微博上易延友的這兩條微博就引來超過10萬次網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)和超過11萬條網(wǎng)民評(píng)論。

眾多網(wǎng)友認(rèn)為，人沒有貴賤高低之分，只有社會(huì)分工不同，身份、職業(yè)等并不應(yīng)該成為量刑的依據(jù)，不能將人分為三六九等。作為清華教授竟然發(fā)表這樣的的言論有失水準(zhǔn)，令人震驚，更有網(wǎng)友指易延友“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”的說法是清華的恥辱！有網(wǎng)友呼吁“免去易延友教授職務(wù)，還清華清白！”與此同時(shí)，也有法律界專業(yè)人士認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)受害者的職業(yè)而非犯罪的情境的確不妥，但輿論對(duì)易延友的觀點(diǎn)也存在誤讀和夸大。

易延友的這一觀點(diǎn)遭到李承鵬等眾多微博大V的批評(píng)。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵在微博上表示，易延友教授是民主和法治的堅(jiān)定推進(jìn)者，但他這觀點(diǎn)確實(shí)有問題，依其觀點(diǎn)可以推出：強(qiáng)奸新妓女比強(qiáng)奸老妓女危害大，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究中心秘書長(zhǎng)唐鈞指出“教授的強(qiáng)詞奪理比非教授的危害更大�！�

北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平認(rèn)為，婦女有神圣不可侵犯的性權(quán)利，任何人都不能違背婦女的意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。即使受害人是賣淫女。至于易延友所說的強(qiáng)奸良家婦女與強(qiáng)奸陪酒女在危害性大小上的區(qū)別，其危害結(jié)果是一樣的。就像殺一個(gè)90歲的老人和殺一個(gè)18歲的年輕人，危害結(jié)果不以受害人的年齡和職業(yè)的不同而不同。“有人之所以放出受害人是陪酒女的風(fēng)聲，無外乎是想給受害人貼上性工作者的標(biāo)簽，讓大家認(rèn)為受害人在性方面比較隨意，從而誤導(dǎo)大家認(rèn)為受害人是自愿的�！壁w三平律師認(rèn)為，這種做法已經(jīng)侵犯了受害人的名譽(yù)權(quán)，受害人有權(quán)追究相關(guān)方的侵權(quán)責(zé)任。

白巖松點(diǎn)評(píng)：違反常識(shí)、突破底線、冒犯公眾

而在17日當(dāng)晚播出的央視《新聞1+1》節(jié)目中，著名主持人白巖松批駁了易教授的不當(dāng)言論，稱“微博140字讓知識(shí)分子不再深度思考”，并指出其“違反常識(shí)、突破底線、冒犯公眾”。

白巖松指出，1、法律前人人平等，易的說法違反常識(shí)；2、法律是最低道德底線，法律并沒對(duì)身份做界定，他的說法突破底線；3、最要命的是冒犯公眾，冒犯公眾比虛假新聞傷害更嚴(yán)重。知識(shí)分子應(yīng)該管好自己的嘴。不管生活在怎樣的時(shí)代，知識(shí)分子都應(yīng)以愛做最大的底色。永遠(yuǎn)對(duì)現(xiàn)實(shí)提出建設(shè)性意見，不被利益所綁架，做一個(gè)正方向的推動(dòng)者。做啄木鳥，通過找出樹上的蟲子去維護(hù)整個(gè)森林的健康，而不是喜鵲，天天說好話，于森林健康卻無益。

節(jié)目播出后，白巖松的一席評(píng)論得到了眾多網(wǎng)友的廣泛支持。有網(wǎng)友指出，是人就可能犯錯(cuò)，但是錯(cuò)誤分可以原諒和不可原諒的。是真心悔改還是迫于壓力是可以看出來的。守住法律的層面才能捍衛(wèi)最低的社會(huì)道德底線。

超九成網(wǎng)友不贊同清華教授觀點(diǎn)

而在鳳凰網(wǎng)發(fā)起的一份相關(guān)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，截止到7月17日22時(shí)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示有超90%的網(wǎng)友不同意清華教授的觀點(diǎn)。網(wǎng)友們認(rèn)為清華教授的言論有為李某某開脫罪責(zé)的嫌疑，涉嫌歧視特定人群，認(rèn)為陪酒女不應(yīng)享有與良家婦女一樣的人權(quán)。

網(wǎng)民熱議：網(wǎng)絡(luò)面前，人人平等

清華教授道歉很明智

廖睿(四川興睿峰律師事務(wù)所主任)：致歉是一種聰明的妥協(xié)，易教授很有勇氣。

劉蘇里(北京萬圣書園創(chuàng)始人)：易教授的道歉是妥當(dāng)?shù)�。不可做誅心之論。否則，誰錯(cuò)了還敢道歉？

傾城（湖北省利川市人民法院副院長(zhǎng)劉國(guó)峰）：還是那句話：這當(dāng)口，只許堅(jiān)定不移站隊(duì)，不能頂風(fēng)作案探討，學(xué)者看清楚網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，也好！

網(wǎng)友“最深的林”：無論如何，我對(duì)易教授的選擇表示理解。生活永遠(yuǎn)有更重要的事情，無需糾結(jié)于網(wǎng)上的這一點(diǎn)破事，影響生活和心情。解脫就是灑脫。易教授有大智慧。

敢于認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度值得贊賞

王長(zhǎng)清律師(北京市京都律師事務(wù)所律師)：【致敬易老師】易老師一直是一位值得尊敬的老師，我雖不是很贊成他說的結(jié)論，但尊重他說話的權(quán)利，更欽佩其敢于認(rèn)錯(cuò)的勇氣，確實(shí)說出真話比說出不符合大眾道德的話要困難得多。

廖睿(四川興睿峰律師事務(wù)所主任)：易教授的觀點(diǎn)我不贊成，但從法理上、經(jīng)驗(yàn)上也是有一定道理的。

何兵（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)）: 君子坦蕩蕩。

樂音果（上海駿豐律師事務(wù)所律師）：從易教授一貫的言論可以看出是個(gè)正直的獨(dú)立的善于思考的學(xué)者，我不認(rèn)為他會(huì)媚任何一方，這次事件是個(gè)偶然的事故，易教授不經(jīng)意間觸到大眾的敏感點(diǎn)而己。

僅僅道歉還不夠

楊帥HJ（河南華杰人力資源服務(wù)有限公司總裁）：堂堂清華教授，竟出此番言論……豈能為人之師？

網(wǎng)友“kingsnow999”：一個(gè)知識(shí)份子一旦套上金錢與權(quán)力的枷鎖，其道德水準(zhǔn)下降是沒有底線的。

網(wǎng)友“應(yīng)請(qǐng)水”：這不是道歉不道歉的事，你的言行已經(jīng)充分出賣了你的靈魂思想，你是由內(nèi)而外的思想腐朽，做人都可能有問題怎么為人師表，撤職，哪里來回哪里去，不要侵蝕到別人，這才是最重要的，沒人需要你來假惺惺的道歉！

新浪網(wǎng)友：光道歉就可以免去對(duì)全國(guó)人民群眾的傷害和誤導(dǎo)嗎？這就是詐騙。不嚴(yán)懲就是玩弄法制和民主。

清華教授不妥言論危害很大

華僑大學(xué)吳情樹（華僑大學(xué)法學(xué)院副教授）：強(qiáng)奸罪侵犯的法益是婦女性的自主權(quán)，因此，不管被害人是良家婦女，還是陪酒女，侵犯的法益是一樣的，易老師的結(jié)論是一種直觀的感受，是一種經(jīng)驗(yàn)的判斷，對(duì)于一些個(gè)案可能是正確的，但還不能提升為一般的理論，否則，違背了基本法理。

心理醫(yī)生蘭智誠(chéng)（牡丹江醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生學(xué)院講師）：你是怎么傳道解惑的？

我是崔哥（優(yōu)學(xué)教育上海分校校長(zhǎng)，青年教育家，書法家）：就你這樣的教授，帶壞了多少清華學(xué)生�。�

網(wǎng)絡(luò)不是適合學(xué)術(shù)討論的地方

廖睿（四川興睿峰律師事務(wù)所主任）：微博確實(shí)不太合適討論學(xué)術(shù)問題，公眾情緒在微博上表現(xiàn)得敏感、偏執(zhí)、浮躁。

傾城（湖北省利川市人民法院副院長(zhǎng)劉國(guó)峰）：還是那句話：這當(dāng)口只許堅(jiān)定不移站隊(duì)，不能頂風(fēng)作案探討，學(xué)者看清楚網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，也好！

虞大律師（江蘇開炫律師事務(wù)所主任律師）：易教授將個(gè)案的一些特例作為普遍性來論述確值得商榷。但盡管觀點(diǎn)不同，也不能靠謾罵、暴力來解決。更不接受易教授抱人大腿、收人錢財(cái)之說。想常熟案最關(guān)鍵缺少辯護(hù)人的時(shí)候易教授不收分文挺身而出，兩度趕往。在法庭上憑借深厚功底，雄辯滔滔，展現(xiàn)的是一個(gè)正直、堅(jiān)持獨(dú)立思考的人。

何培華律師（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士）：討論專業(yè)性問題最好與同行交流。網(wǎng)絡(luò)慎言！

鄭旭Richard（中國(guó)政法大學(xué)刑訴老師）：微博上說話得慎重，寧可不說、少說。

網(wǎng)絡(luò)面前，人人平等

@公安部打四黑除四害: 法律面前人人平等是不容辯駁的。

鄭旭Richard（中國(guó)政法大學(xué)刑訴老師鄭旭，兼任基層檢察院檢察官）：微博上說話得慎重，寧可不說、少說。這事兒已經(jīng)過去了，你也別在意了。

網(wǎng)友“白白__”：教授只是無意中說出潛意識(shí)中精神層面的個(gè)人看法，沒必要向公眾道歉。應(yīng)該向所謂的600性工作者、陪酒女、皮條客道歉，看她們下回能不能給您免單。

網(wǎng)友“性感的老和尚”：知錯(cuò)就改，還是個(gè)好同志。吸取教訓(xùn)，痛改前非，不要輕視網(wǎng)絡(luò)的力量。

網(wǎng)友“最深的林”：易教授，如果您能夠論證出自己昨天的言論在法律上有何錯(cuò)誤，我會(huì)五體投地地佩服你的。

“網(wǎng)絡(luò)是暴民天堂”說引熱議

楊錦麟（資深媒體人）：道歉態(tài)度令人激賞，希望之前所謂“斷網(wǎng)”之言也是情緒失控下所為。去年以來發(fā)生那么多事，也沒人敢斷網(wǎng)，斷網(wǎng)在此時(shí)此刻只會(huì)火上澆油，而斷不能揚(yáng)湯止沸，釜底抽薪。

童之偉（華東政法大學(xué)憲法學(xué)教授）：如此甚好！有些道理一時(shí)沒想透，很正常。有些網(wǎng)友不講道理，憑感覺罵人，也確實(shí)夠嗆。

網(wǎng)友“gigahardreally0”：支持國(guó)家在必要時(shí)候斷網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)暴民確實(shí)有時(shí)候很過分！國(guó)家處于保護(hù)公民利益的目的，可以采取斷網(wǎng)、限制訪問的措施！

網(wǎng)友“水水99”：消除謠言要靠公開和誠(chéng)信。斷網(wǎng)是火上澆油。

輿情點(diǎn)評(píng)：放言有風(fēng)險(xiǎn)，專家須謹(jǐn)慎！

7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友副教授發(fā)微博替李某某的律師辯護(hù)時(shí)表示：強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。該言論一出，立即引來上萬網(wǎng)友爭(zhēng)議。有網(wǎng)友評(píng)論，“不能將人分為三六九等”。更有網(wǎng)友認(rèn)為教授易延友的“強(qiáng)奸論”是清華的恥辱！而呼吁開出也有專業(yè)人士認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)受害者的職業(yè)而非犯罪的情境的確不妥，但輿論對(duì)易延友的觀點(diǎn)也存在誤讀和夸大。

有評(píng)論指出，陪酒女和良家婦女一樣都是國(guó)家公民享有相同的權(quán)利毋庸置疑，主觀對(duì)其身份進(jìn)行區(qū)分并不符合法律面前人人平等的準(zhǔn)則。網(wǎng)民之所以質(zhì)疑這一言論，并非由于簡(jiǎn)單因?yàn)榭浯蠛驼`讀，而是有著法與理的依據(jù)，有著不可忽視的民意基礎(chǔ)。如果說李某某傷害了她的身體，易教授傷害的則是她的名譽(yù)。同時(shí)這一言論也是對(duì)所有女性的不尊重。

據(jù)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室觀察，在鳳凰網(wǎng)發(fā)起的一份相關(guān)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，數(shù)據(jù)顯示有超九成網(wǎng)友不同意清華教授觀點(diǎn)。新浪微博上的一份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查也顯示類似結(jié)果。網(wǎng)友認(rèn)為，此言論有為李某某開脫罪責(zé)的嫌疑，并且存在人群歧視，認(rèn)為陪酒女不應(yīng)享有與良家婦女一樣的人權(quán)。新華網(wǎng)評(píng)論追問：強(qiáng)奸就是強(qiáng)奸，跟受害人的身份和從事的職業(yè)何干？早在1978年美國(guó)國(guó)會(huì)就通過了“強(qiáng)奸盾牌條款”，規(guī)定有關(guān)受害人過去性行為方面的名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)一律不予采納。時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)的某些法律專家何以還在鼓吹歧視觀點(diǎn)？人民網(wǎng)法人微博17日發(fā)表微評(píng)稱：權(quán)利，不因公民身份的差異而減少，哪怕她是陪酒女，他是死刑犯。強(qiáng)奸，不因被侵犯對(duì)象的區(qū)別而減輕處罰，哪怕嫌犯是某某某。學(xué)者，不因嘩眾取寵而成‘專家’，哪怕他是某某著名大學(xué)的。

專家教授向來是世人眼中的精英人士和社會(huì)良心的代表，他們說話雖不能一言九鼎，但其影響力不能低估，不僅會(huì)影響公眾生活，還可能影響政府決策。而不挑戰(zhàn)公眾的社會(huì)道德底線、最基本的法律意識(shí)和科學(xué)精神也應(yīng)該公眾人物和所謂的權(quán)威人士應(yīng)該遵守的自律準(zhǔn)則。網(wǎng)絡(luò)不是暴民的天堂，而是一個(gè)了解基層社情民意的平臺(tái)，有著自身的運(yùn)行規(guī)則，在這個(gè)平臺(tái)上，各種所謂的權(quán)威都要經(jīng)受來自眾多網(wǎng)民的質(zhì)疑與討論，那些站不住腳的觀點(diǎn)是經(jīng)受不了這種沖擊的，而真理越辯越明。而任何不遵循網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的舉動(dòng)不過是小說中唐吉可德向風(fēng)車發(fā)起的挑戰(zhàn)，而這些唐吉可德挑戰(zhàn)風(fēng)車之舉換來的最終結(jié)果也只能是把自己弄得遍體鱗傷而已。

清華教授微博道歉輿情再次提醒人們：網(wǎng)絡(luò)面前，人人平等。在洶涌澎湃的網(wǎng)絡(luò)輿情面前，放言有風(fēng)險(xiǎn)，專家須謹(jǐn)慎！ 

  本文關(guān)鍵詞：清華教授道歉，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。