本文關(guān)鍵詞：盧天健，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

《王建華的造謠，被盧天健對《焦點訪談》承認所戳破》

關(guān)鍵詞： 造謠言  說謊話   信譽無  道德喪

——  ——  ——

王建華去年3月在北京對四家媒體反復強調(diào)“說學校包庇造假是誤解”以及“我要讓公眾了解真相”，他告訴公眾的“學校當局沒有包庇造假”的事實真相是什么樣的呢？

他將拖延四年的原因，都歸罪于六人向?qū)W校當局的舉報，是在“前面的事處理了之后，他們又發(fā)現(xiàn)了新的問題。” 的。

例如，他對《科學時報》演說了第一件教育部獎造假舉報，并且說是在學校當局解決了之后，六人又舉報李妻學歷造假問題。也就是【撤獎之后，學術(shù)委員會又進行了后續(xù)調(diào)查取證，最終認定該項目確實存在造假、侵占他人學術(shù)成果進行拼湊和包裝等嚴重學術(shù)不端問題。也許是由于……。已經(jīng)被撤銷了，……�，F(xiàn)在回顧起來，當時就應該對其采取更加嚴厲的組織處理措施。

第二件事情是關(guān)于李連生愛人學歷造假的問題�！！�

現(xiàn)在，看看《焦點訪談》中盧天健副校長是怎么說的：——

【……。

解說： 2008年3月，6名老教授再次向西安交大黨委、紀委等多個部門正式發(fā)出公開舉報信。半個月后，學校向教育部申請，將報獎撤回。至于為什么撤回，造假問題是否屬實，學校卻沒有明確回應。

　　楊紹侃：  沒有結(jié)論，到現(xiàn)在為止沒有結(jié)論。

　　解說：　被舉報者也向我們證實了這個說法。

　　（李連生西安交通大學教授）：　我沒有聽說學校說因為你做假了，這個獎就取消了，我沒聽說。

　　記者：那學校當時給您的說法是什么？

　　李連生： 學校希望是暫緩報獎，因為有爭議，我們也是一塊議過以后，采取的這么一個措施。

　　解說： 6位教授對學校的態(tài)度很不滿意，他們認為學術(shù)造假性質(zhì)惡劣，必須嚴查才能警示師生。于是，他們開始在網(wǎng)絡上披露該事件。

　　陳永江：科學網(wǎng)給了我們一個平臺，……。

　　解說：   老教授在博客中將李連生的造假材料全部公開，不到一個月，點擊率突破6萬，并引來眾多網(wǎng)友評論。一個月后，校方第二次約見6名教授談話。

　　陳永江： ……，你們能不能停止你們網(wǎng)上的檢舉揭發(fā)？

　　西安交通大學副校長盧天健(代表學校和舉報者談話 錄音)：　網(wǎng)上和報紙現(xiàn)在是揪著不放，(對學校)造成的傷害是不可估量的，就希望不要再到社會上去渲染，對大家來說，都是個比較好的結(jié)果。

　　陳永江：　我們做這個事情，一定要讓學�；謴偷轿覀冞^去踏實、認真，為了黨，為了國家，為了工業(yè)振興，要老老實實工作，要讓年輕的教師知道該做什么，不該做什么，因為我們是為人師表。

　　解說：由于6位教授堅持舉報，，2009年5月，時隔一年多，西安交大對這起事件成立了專門調(diào)查小組。然而，直到幾天前記者前去采訪，學校才最終給出了一個明確結(jié)論。

　　盧天健西安交通大學副校長：　　就是該項目的申報材料部分內(nèi)容不實，存在占用他人成果進行拼湊及包裝的嚴重問題。

解說： 校方對此事件還在調(diào)查中，然而6位教授又發(fā)現(xiàn)，李連生的造假還遠不至這一次。早在……。】

可見，教育部獎造假的問題，最早也是2010年3月《焦點訪談》曝光時，盧天健副校長才在媒體前給了“一個明確的結(jié)論”。

請問，按照王書記四度強調(diào)“前面的事處理了之后，他們又發(fā)現(xiàn)了新的問題。” 的講演，如果這話不是玩弄公眾，不是欺騙黨中央，那么，六人舉報“李妻學歷造假一案”，豈不是要在2010年3月《焦點訪談》之后，才向王建華遞交嗎？  那么，王建華所謂的六人的第三、第四封舉報信，豈不是要在更加晚的2011年才能遞交嗎？ 王建華不覺得這種“時間拖得長，是由于前面的事處理了之后，他們又發(fā)現(xiàn)了新的問題”的謊言，編造的太可笑和太低級嗎！

王建華自己的盾，被他自己的矛，戳的處處是窟窿！

足以證明，王建華身為學校的黨委書記，他幾年來所致力的事業(yè)，只不過是死心塌地的與造假分子“同生共死、頑抗到底”的反撲翻案而已。

將這樣的造假團伙首領，留在西安交大繼續(xù)其“說一套、做一套”的兩面三刀狡猾手段，肅清造假分子的流毒，豈不是一句空話？！

                             博主 2012年9月16日.

  本文關(guān)鍵詞：盧天健，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。