本文關(guān)鍵詞：慳吝

  更多相關(guān)文章： 智悲 佛網(wǎng) 手機(jī)

從1822年世界上第一個(gè)禁止虐待動(dòng)物的“馬丁法案”問(wèn)世，到今天某些國(guó)家實(shí)施的動(dòng)物福利和保護(hù)法，主旨大同小異，即主張人道地對(duì)待動(dòng)物。這使不少中國(guó)動(dòng)物保護(hù)者都心情激動(dòng)地崇尚西方，把那些有深厚食肉傳統(tǒng)的國(guó)家及其法制體系，當(dāng)做拯救動(dòng)物于水火的救星和福音。

其實(shí)，對(duì)動(dòng)物福利立法遠(yuǎn)不是一件簡(jiǎn)單的事情。即便是某些西方國(guó)家的成功立法，也不過(guò)是在動(dòng)物福利與人類利欲之間找到一個(gè)脆弱的平衡點(diǎn)，其法理思想更是曖昧不清甚至混亂不堪。比如被援用最多的《食用動(dòng)物福利法》也仍然是利人之法，對(duì)動(dòng)物的態(tài)度不免有些吞吞吐吐，理不直氣不壯。此法只是強(qiáng)調(diào)，惡劣環(huán)境下飼養(yǎng)的動(dòng)物會(huì)分泌各種不利于食用者的毒素；一個(gè)不注意動(dòng)物福利的農(nóng)場(chǎng)主，會(huì)因?yàn)槠淙猱a(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上失去競(jìng)爭(zhēng)力而破產(chǎn)。這等于在說(shuō)：為了你自己的商業(yè)利益，請(qǐng)閣下人道地對(duì)待你的生財(cái)之物吧。

這一類立法并非一無(wú)是處，但它們使所謂人道標(biāo)準(zhǔn)變得非常靈活，即使是在專門反虐待動(dòng)物的法律條款中，也會(huì)設(shè)定一個(gè)或多個(gè)豁免條款，讓人道含量大打折扣。在美國(guó)，各州均有自己的反虐待動(dòng)物法律，但在狩獵協(xié)會(huì)或農(nóng)業(yè)聯(lián)盟這樣的特殊利益團(tuán)體的游說(shuō)下，各州的豁免條款常常會(huì)把本州最主要的虐待行為排除在外。有30個(gè)州豁免了割角、閹割、在動(dòng)物身體上烙印等畜牧業(yè)生產(chǎn)方式；有10個(gè)州豁免了牛仔馭牛馭馬表演；依阿華州和猶他州，將家畜排除在法律定義的“動(dòng)物”之外；而密歇根州等3個(gè)州，排除的則是動(dòng)物園和馬戲團(tuán)動(dòng)物�；砻獾姆矫娈�(dāng)然是因各州與動(dòng)物相關(guān)的產(chǎn)業(yè)重點(diǎn)而異，愈是發(fā)達(dá)或者說(shuō)數(shù)量愈大的種類，愈可能被排除�？纤莸姆煽瓷先プ顬閲�(yán)厲地禁止殺死任何動(dòng)物，但卻豁免了以獵、捕、設(shè)陷阱及加工等方式，將動(dòng)物用于食品或?yàn)槠渌虡I(yè)目的；豁免為任何獲得授權(quán)的目的而殺死動(dòng)物；豁免為“人道目的”殺死動(dòng)物。一路豁免下來(lái)，幾乎已不存在什么禁區(qū)，最嚴(yán)厲的法律成了最寬容的，跟一紙空文差不多。

人道待遇用于野生動(dòng)物時(shí)，受益的一般只限于瀕臨滅絕的珍稀品種，以及還沒(méi)有形成大規(guī)模生產(chǎn)銷售鏈的品種。前者可能因?yàn)槿祟愐庾R(shí)到它們的徹底消失，會(huì)使自身生存環(huán)境中的生物多樣性受損；后者則可能得益于人類暫時(shí)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它們的商業(yè)價(jià)值。也就是說(shuō)，假如哪種動(dòng)物不幸具備了誘人的商業(yè)價(jià)值，殺戮就會(huì)光顧它們，人道對(duì)待就成了紙上談兵。

格陵蘭海豹就是典型個(gè)案。格陵蘭原住民曾經(jīng)靠海豹維持基本生活，為了生存必須獵殺少量海豹。自從歐洲人定居加拿大和格陵蘭島，海豹成為大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)的原料之后，情況發(fā)生了根本變化。如今每年都有500萬(wàn)只以上的海豹被人屠殺。兩周以內(nèi)的白毛小海豹，因其皮毛價(jià)格更高而成為首選目標(biāo)。據(jù)獨(dú)立觀察者估計(jì)，被殺的海豹中，有80％是處于12天至1歲的幼年。

無(wú)論是誰(shuí)，只要你見(jiàn)過(guò)白毛小海豹的照片，就會(huì)心生憐惜。海豹在剛出生的兩周里，渾身長(zhǎng)著密密的白色絨毛，躺在冰面上，睜著又黑又大的眼睛，用驚奇的目光看著世界，樣子可愛(ài)極了。據(jù)說(shuō)，當(dāng)年最早來(lái)到這里的基督教傳教士，因?yàn)閻?ài)斯基摩人從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)羔羊，不能理解“上帝的羔羊”一詞，曾用“小海豹”替換“羔羊”，來(lái)喚起他們的聯(lián)想與共鳴。有人記錄道：“這通體雪白的小生命！看看它們躺在冰窩里那種柔弱無(wú)助的樣子以及純真的眼神，真是大自然賜給我們最合適的替代了。”

屠殺白毛小海豹的場(chǎng)景令人觸目驚心。胖乎乎的海豹幼兒，毫無(wú)逃跑的能力，它們待在冰面上就像一些無(wú)辜的水壺，眼睜睜看著獵人帶鐵鉤的大木棍，砸向它們的小腦袋。棍棒起落之處，鮮紅的血跡宛如刺目的罌粟花，綻放在彌漫著殺氣的冰原。更加殘酷的是，當(dāng)它們流著血茍延殘喘之際，剝皮的尖刀已經(jīng)劃開(kāi)了它們的胸膛。2001年的一項(xiàng)獨(dú)立科學(xué)研究顯示，有大約40％的海豹是活著被剝掉了毛皮。

一個(gè)名叫米奇·杜爾的海豹獵殺者，曾經(jīng)在回憶錄中陳述了最令人發(fā)指的一幕：你在這行干得越久就會(huì)變得越野蠻。有一次，我們用存下的10只海豹頭，玩了兩小時(shí)的“頭球”，就跟打冰球一樣。不過(guò)我們不用冰球棍，而是用打海豹的木棍，把海豹的頭打向還在抽搐的兩具海豹尸體之間。打完幾場(chǎng)之后，滿地都是眼球、牙齒、頭蓋骨碎片以及下顎骨。

上世紀(jì)60年代起，由于屠殺海豹的照片和錄像不斷被公開(kāi)，激起了公眾的義憤。為此，加拿大立法規(guī)定殺死小于兩個(gè)星期的白毛小海豹為非法行為，并實(shí)行了一項(xiàng)“眨眼測(cè)試”法規(guī)，要求在動(dòng)手剝離海豹皮之前，測(cè)試它們是否還會(huì)眨眼，如眨眼表明其還活著，要等它們不會(huì)眨眼了才能剝皮。加拿大漁業(yè)部長(zhǎng)據(jù)此向全世界保證，他們國(guó)家捕獵海豹是在符合相關(guān)法規(guī)的情況下，人道地進(jìn)行著。

在已經(jīng)為動(dòng)物保護(hù)立法的國(guó)家，法律的確對(duì)動(dòng)物提供了保護(hù)，但大多數(shù)涉及動(dòng)物傷害的訴訟中，動(dòng)物首先是作為人的財(cái)產(chǎn)被加以保護(hù)的。除此之外，法律處罰虐待動(dòng)物當(dāng)事人的著眼點(diǎn)，也只在于虐待動(dòng)物行為會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)他人的殘忍，并進(jìn)一步威脅公共道德。

動(dòng)物是人的財(cái)產(chǎn)，這個(gè)觀念在西方文化體系中根深蒂固。從歷史來(lái)看，游牧民族向來(lái)以動(dòng)物擁有量作為財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)，英語(yǔ)、西班牙語(yǔ)和拉丁語(yǔ)多種語(yǔ)言中，“牛”和“金錢”、“財(cái)產(chǎn)”、“資本”的詞根都相同，比如capital。而在《圣經(jīng)》這樣的主流教派教義中，動(dòng)物是由上帝創(chuàng)造出來(lái)，供人類使用和管理的資源，與其他屬于人類的物品并無(wú)區(qū)別�，F(xiàn)代法律因襲這樣的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)，自然而然將動(dòng)物視為財(cái)產(chǎn)，與其他任何財(cái)產(chǎn)一樣，被人們擁有。物主占有動(dòng)物的身體，利用它們獲得經(jīng)濟(jì)上或其他方面的利益，就成了天經(jīng)地義的事情。

在這樣一種大前提下，所謂利益平衡之比較，是在財(cái)產(chǎn)所有者的利益和財(cái)產(chǎn)本身的利益間進(jìn)行的，根本不在同一觀念平面上。即使人的利益只關(guān)乎金錢的多少，而動(dòng)物的利益關(guān)乎性命的存亡，前者仍會(huì)高于后者。

在所有對(duì)動(dòng)物的利用中，有一種利用是最容易被接受的，那就是以人類健康為目的的動(dòng)物試驗(yàn)。依照動(dòng)物人道待遇原則，如果在使用動(dòng)物之外還有別的辦法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，那么這個(gè)實(shí)驗(yàn)給動(dòng)物造成的痛苦和死亡，就是不必要的；即使除使用動(dòng)物別無(wú)他法，也應(yīng)該盡可能少使用動(dòng)物，或者在使用中盡可能減少它們的痛苦�？墒窃诂F(xiàn)實(shí)情境中，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的規(guī)模有增無(wú)減。據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)技術(shù)評(píng)估辦的說(shuō)法，僅美國(guó)一國(guó)每年用于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的動(dòng)物數(shù)量，最保守的估計(jì)也大大超過(guò)了2000萬(wàn)只。假如把世界各國(guó)用于實(shí)驗(yàn)的動(dòng)物數(shù)量相加，那將是一個(gè)天文數(shù)字。至于在實(shí)驗(yàn)中對(duì)動(dòng)物所施用的手段，也是無(wú)所不用其極。

人類的健康真的如此依賴動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)嗎？已經(jīng)有相當(dāng)多的數(shù)據(jù)說(shuō)明，由于人與動(dòng)物之間在遺傳基因、生物分子和免疫方面，，都存在著重要的差別，許多情況下動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，反而誤導(dǎo)了人類用醫(yī)用藥的方向。就算拋開(kāi)它的實(shí)際效果不談，實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的供銷和使用情況，也顯示出種種可疑的端倪。在一切為了人的健康的旗號(hào)下，實(shí)驗(yàn)動(dòng)物已經(jīng)成為一種發(fā)達(dá)的產(chǎn)業(yè)，其利潤(rùn)并不亞于工廠式養(yǎng)殖和野生動(dòng)物買賣。為了擴(kuò)大需求，實(shí)驗(yàn)動(dòng)物供應(yīng)商甚至動(dòng)用基因技術(shù)，培育出患有癌癥、糖尿病、貧血、免疫系統(tǒng)障礙等各種疾病的動(dòng)物，供研究者選用。

人類決定利用動(dòng)物的時(shí)候，動(dòng)物沒(méi)有選擇的能力，當(dāng)人與動(dòng)物發(fā)生利益沖突的時(shí)候，遭殃的首先是動(dòng)物。當(dāng)瘋牛病、口蹄疫、SARS、禽流感、狂犬病……動(dòng)物與人類共患疾病不斷出現(xiàn)，人們慌慌張張應(yīng)對(duì)天罰般的災(zāi)難時(shí)，各種極端的手段都成了無(wú)可非議的方式。全世界不管東方西方，發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)國(guó)家，全像條件反射一樣，大規(guī)模剿滅動(dòng)物，寧肯錯(cuò)殺成千上萬(wàn)也在所不惜。

人道對(duì)待動(dòng)物的呼聲，到了風(fēng)聲鶴唳的驚恐氣氛中，馬上變得遙遠(yuǎn)和縹緲，就像來(lái)自烏托邦的天堂。我們不得不承認(rèn)，無(wú)論如何人類給予動(dòng)物的人道都是慳吝的。

然而，即便是這樣慳吝的人道，要被大多數(shù)人接受，還是困難重重。國(guó)際動(dòng)物福利法的標(biāo)準(zhǔn)，在不少人眼中輕則是一種偽善，重則是一種反人道的行為。這種觀點(diǎn)的依據(jù)，似乎是啟蒙運(yùn)動(dòng)以及人道主義思想傳統(tǒng)：人類是自然的冠冕，有權(quán)充分釋放自己的天性，在物質(zhì)和精神方面都得到充分的滿足；人類對(duì)享受幸福的追求，應(yīng)當(dāng)成為道德倫理的基礎(chǔ)。動(dòng)物的存在是為了服務(wù)于人類，滿足人類的需求的。假如給予動(dòng)物以人道待遇，需要人們壓抑自己的個(gè)性來(lái)實(shí)現(xiàn)，妨礙了人對(duì)自身利益的追求，那就是滑天下之大稽。人道主義的要義是以人為本，以人的利益為衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)。所以，只要遇上跟動(dòng)物有關(guān)的問(wèn)題，“以人為本”就是一張戰(zhàn)無(wú)不勝的大王牌，也是人類中心主義者最好用的辯護(hù)詞。

假如我們不帶任何偏見(jiàn)，來(lái)回顧人道主義產(chǎn)生的歷史，就不難發(fā)現(xiàn)在動(dòng)物問(wèn)題上所應(yīng)用的人道主義觀點(diǎn)，已經(jīng)因其適用的范圍不同，針對(duì)的目標(biāo)不同出現(xiàn)了偏差。以人為本的思想，是針對(duì)中世紀(jì)普遍存在的違反人性的社會(huì)現(xiàn)象而提出的。人道主義先賢們?yōu)榱税讶藦纳駲?quán)教條和禁欲主義的精神壓迫下解放出來(lái)，擺脫大眾在封建貴族和僧侶統(tǒng)治下的不公正待遇，讓人自我完善的能力得到充分施展，提出了與神權(quán)對(duì)抗的人道主義主張。人道主義絕不是人欲主義，因?yàn)樗粌H追求改善人的物質(zhì)生活，更關(guān)注人的心欲即人的尊嚴(yán)、人的情感是否得到滿足。

值得注意的是，先賢們同時(shí)還賦予了人的理性以極大的意義，強(qiáng)調(diào)感性的動(dòng)機(jī)必須服從理性的監(jiān)督。這說(shuō)明，人道主義誕生伊始，它的倡導(dǎo)者就存在著一種隱憂：上帝死了，人成了世界的主宰，成為主宰之后的人，有可能向上升華，追求精神的重生；也有可能向下墜落，沉迷于物欲的汪洋。人道主義最終把人引向哪里，還得靠人的理性來(lái)做出選擇。

已經(jīng)有學(xué)者注意并且指出，“以人為本”的概念原本只適用于人類社會(huì)范疇，即在處理人類事務(wù)中一切考量以人為本。如果把這個(gè)概念的適用范圍無(wú)限制地放大到整個(gè)自然界，等于在不知不覺(jué)中偷換了概念，成為放大的個(gè)人主義，犧牲其他所有物種，以追求人類利益的最大化。于是，一個(gè)堪稱迷魂陣的現(xiàn)象出現(xiàn)在我們面前：動(dòng)物保護(hù)人道原則在施用過(guò)程中，一次次遇到的最強(qiáng)勁對(duì)手，居然正是人道主義本身。在許多場(chǎng)合下，人道主義不光沒(méi)有給動(dòng)物保護(hù)助上一臂之力，反而成了人們通過(guò)利用或者虐待動(dòng)物，來(lái)滿足自己的需求甚至是貪欲的理論支撐。

很不幸，在物欲橫流的現(xiàn)代社會(huì)，人道主義先驅(qū)的隱憂正在變成我們現(xiàn)實(shí)的精神困境。自我和個(gè)性的張揚(yáng)高于一切，人的欲望和利益高于一切，理性萎縮到了完全無(wú)法左右感性的地步，我們甚至已經(jīng)完全弄不明白，對(duì)于人的基本生存而言，什么是必要的需求，什么是多余的奢求。與此同理，當(dāng)動(dòng)物的人道待遇問(wèn)題擺在我們面前的時(shí)候，就成了無(wú)解的難題。

人道待遇原則認(rèn)為，在人類必需的情況下，人的利益固然高于動(dòng)物的利益，但人不能對(duì)動(dòng)物施加不必要的痛苦�？墒牵螢槿吮匦璧那闆r，何為動(dòng)物不必要的痛苦，一直是眾說(shuō)紛紜的焦點(diǎn)，在不同的人眼中，有大不相同的答案。人類的習(xí)俗或者慣例，人們感官的享受，為了取樂(lè)或者便利的考慮，都可以被認(rèn)為是必需的情況，而且隨著人對(duì)物質(zhì)條件的要求越來(lái)越高，對(duì)商業(yè)利益的追求越來(lái)越迫切，利用動(dòng)物的方式也變得越來(lái)越刁鉆古怪、別出心裁，有的已經(jīng)明顯呈現(xiàn)出病態(tài)。當(dāng)人道主義被歪曲成人欲主義，動(dòng)物的人道待遇就連慳吝都談不上了，只能是一種姿態(tài)、一種說(shuō)辭甚至是謊言。而且在多數(shù)的情況下，這些姿態(tài)和謊言總是咄咄逼人地耍著人道主義花腔，以不變應(yīng)萬(wàn)變。比如，一個(gè)舉起槍就能把動(dòng)物打得腦漿四濺的嗜獵者，會(huì)這樣說(shuō)：從人道的角度來(lái)說(shuō)，一只不受束縛自由生活的動(dòng)物，迅速地死在技術(shù)高超的獵人手中，比起農(nóng)場(chǎng)里那些屠殺和大自然里發(fā)生的殺戮來(lái)說(shuō)，要好得多。

特別值得一提的是，對(duì)動(dòng)物極度寵愛(ài)的畸形情感，實(shí)際上也屬于人欲病態(tài)之一種。

我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中，常�？梢钥吹竭@樣一些被譽(yù)為最有愛(ài)心的寵物主人：給寵物提供專門的玩具、四季的衣裳、進(jìn)口的名牌貓狗糧、盛大的婚禮、隆重的葬禮和豪華墳?zāi)埂瓕?shí)際上這不過(guò)是把人對(duì)物質(zhì)的不斷追求投射到寵物身上。高級(jí)寵物用品千奇百怪的開(kāi)發(fā)，不光激發(fā)了本來(lái)已經(jīng)無(wú)限膨脹的物欲，還給人們找到了比自我消費(fèi)更合理更有意義的出口。這不是我們愛(ài)心的體現(xiàn)，這也不是我們愛(ài)護(hù)動(dòng)物的善舉。對(duì)動(dòng)物的極度寵愛(ài)，很可能演變成另一種形式的人欲主義，以動(dòng)物為道具來(lái)實(shí)現(xiàn)的人類欲望擴(kuò)張。

或許可以認(rèn)為，將人道主義的概念運(yùn)用在人與動(dòng)物的關(guān)系中，并不是一個(gè)好主意。如前文所述，歧義、局限、謊言、妥協(xié)等等因素，造成了魚龍混雜真假難辨的局面，使得動(dòng)物保護(hù)的激進(jìn)人士也大為不滿。他們提出動(dòng)物權(quán)利的觀點(diǎn)，用以批評(píng)動(dòng)物福利主義的功利性和不徹底性，呼吁馬上停止剝奪動(dòng)物的自由和生命、傷害動(dòng)物身體的一切行為，而不是將這些行為改良得更加“人道”一些。真正的動(dòng)物解放，是要打破所有的牢籠，而不是將它們的尺寸擴(kuò)大了事。姑且先不評(píng)說(shuō)這樣的主張，在當(dāng)前人類道德水準(zhǔn)和社會(huì)生產(chǎn)力條件下，是否能夠?qū)崿F(xiàn)。這些激進(jìn)的盟友，實(shí)際上把用于動(dòng)物的人道主義，推到了腹背受敵的地步�？赡茉谶@個(gè)領(lǐng)域里，人道主義的資源的確已不夠用了，需要一個(gè)全新的理論體系來(lái)統(tǒng)領(lǐng)我們的思想。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)，對(duì)待動(dòng)物的人道主張，因?yàn)槠溆邢蘧秃翢o(wú)意義，因?yàn)槠鋺a吝就該全盤放棄。只要我們的同情是真切的，作為是誠(chéng)懇的，慳吝或?qū)⒊蔀榭犊钠瘘c(diǎn)，有限或?qū)⒊蔀闊o(wú)限的搖籃。

寫到這兒，我想起了一位名叫葦岸的詩(shī)人。

那時(shí)候，他已經(jīng)走到了生命的終點(diǎn)。由于癌癥的折磨，他幾乎瘦成了一架骷髏。他的親人們苦苦勸說(shuō)他放棄素食，盡量多吃些高熱量高脂肪的食物，以保證營(yíng)養(yǎng)和體質(zhì)，來(lái)配合大劑量化療。出于求生的本能，葦岸非常無(wú)奈地接受了這個(gè)建議，吃雞吃鴨吃魚吃肉吃鴿子，心中的痛苦也隨著病入膏肓與日俱增。當(dāng)他進(jìn)入彌留之際，這位神情恍惚的詩(shī)人，被無(wú)止無(wú)休的懊悔，拖入了比絕癥折磨還要可怕的悔恨中：既然吃了這么多動(dòng)物還是一死，為何要放棄堅(jiān)持了大半輩子的素食？命在旦夕的詩(shī)人，認(rèn)為這是他的人生中一個(gè)永無(wú)機(jī)會(huì)彌補(bǔ)的過(guò)失，最后終于帶著無(wú)窮的惱懊抱憾而逝。

詩(shī)人有什么過(guò)錯(cuò)嗎？

偉大的人道主義者甘地在他的自傳里，曾經(jīng)記錄過(guò)他在不得已的情況下違心喝奶的事情。當(dāng)時(shí)，他生了重病，為了不改嚴(yán)格素食的規(guī)矩，他堅(jiān)持不肯喝牛奶，想用奶的代用品來(lái)恢復(fù)身體，最后病到幾乎喪命的程度。結(jié)果他不得不懷著自己的誓言被破壞的心情，開(kāi)始喝羊奶，才得以康復(fù)。他寫道：因此我向那些根據(jù)我的理論而不喝奶的人呼吁，請(qǐng)他們不必堅(jiān)持這種實(shí)驗(yàn)。以我的經(jīng)驗(yàn)，到現(xiàn)在我還是認(rèn)為：凡是消化不良和困于病榻的人，再?zèng)]有什么清淡和富有營(yíng)養(yǎng)的東西可以同奶類相媲美。有人認(rèn)為靈魂本身不吃不喝，所以不在于你從外面放進(jìn)了什么，而在于你內(nèi)心所流露的是什么。甘地評(píng)價(jià)說(shuō)，這種說(shuō)法，無(wú)疑具備一定的力量。

假如有機(jī)會(huì)在詩(shī)人的病榻前，重溫甘地的話，他可能會(huì)走得安心些吧。

為保護(hù)動(dòng)物立法，是法律有史以來(lái)遇到的難題之一。自從人類有了法的概念，法律本身的內(nèi)在矛盾就不可回避，一方面它要體現(xiàn)法律制定者的統(tǒng)治意志，另一方面它要秉承公正原則，在一定程度上體現(xiàn)公眾要求的最大公約數(shù)。在當(dāng)前，人類仍然是動(dòng)物界不折不扣的統(tǒng)治者，而公眾正是這種統(tǒng)治的受益群體。

至于主張為動(dòng)物福利立法的人，只是少數(shù)企圖將公平正義的原則運(yùn)用在動(dòng)物身上的人，比如葦岸，比如甘地�？梢韵胂螅谝粋�(gè)恪守民主立法程序的時(shí)代，少數(shù)人怎么可能獲得立法機(jī)構(gòu)的多數(shù)票？何況這個(gè)少數(shù)還無(wú)法棄絕食品和藥品，比如特定情況下的一杯羊奶，甚至一份牛肉。因此，作為這個(gè)世界食物鏈中的一環(huán)，在找到生存的有效替代手段之前，人類還將長(zhǎng)久地進(jìn)退兩難。少數(shù)人的悲憫情懷還將長(zhǎng)期折磨他們自己，折磨人類的心靈。

作者：蔣子丹