目前實踐中民事調(diào)解書有兩種格式，一種是適用普通程序?qū)徖戆讣谱鞯恼{(diào)解書，一種是根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定〉》適用簡易程序?qū)徖戆讣谱鞯恼{(diào)解書，他們的主要區(qū)別在于調(diào)解書尾部的規(guī)范表述不同�，F(xiàn)行的兩種調(diào)解書在審判實踐中適用各存利弊。按照普通程序?qū)徖戆讣谱鞯恼{(diào)解書，在實踐中存在當(dāng)事人假借調(diào)解拖延時間最后拒絕簽收的情況，從而致使調(diào)解努力白費，浪費了司法資源。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，制作的調(diào)解書是把“雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力”作為當(dāng)事人達(dá)成的一項協(xié)議，但在實踐中卻少有審判人員事先征得當(dāng)事人的同意，從根本意義上講，是有違調(diào)解自愿原則的。但適用簡易程序制作的調(diào)解書，卻省去了很多麻煩，極大地便利了案件的審理。

　　鑒于兩種調(diào)解書的尾部表述方式都互有利弊，筆者認(rèn)為，結(jié)合審判工作的實踐，可以將這兩種調(diào)解書合二為一，對調(diào)解書的格式進(jìn)行統(tǒng)一，調(diào)解書的尾部，在當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議之后可以這樣表述：“上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本調(diào)解協(xié)議自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。”這樣的表述，基本格式是參照普通程序調(diào)解書的格式，吸收了簡易程序調(diào)解書“簽名或捺印后”即生效的優(yōu)點，但實際上否定了《民訴意見》第九十六條的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生效力，人民法院要及時通知對方當(dāng)事人。”之所以采取這樣的表述方式，筆者認(rèn)為，隨著審判實踐的發(fā)展，對于雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而且是在法院的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)自雙方當(dāng)事人簽名或捺印后生效。民法強調(diào)的是當(dāng)事人自治原則，撇開法院主持調(diào)解這層關(guān)系不談，即使是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，對方不履行，一方當(dāng)事人起訴到法院的，在不違反強制性法律規(guī)定或者社會公德、基本道德的前提下，法院都認(rèn)可協(xié)議的有效性，那么在法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)人民法院審核，雙方簽字認(rèn)可后，應(yīng)該具有效力，《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》也反映了類似的意思。為了使調(diào)解協(xié)議的生效更具有規(guī)范性，法院在主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解前，應(yīng)行使釋明權(quán)，即在開庭筆錄或者調(diào)解筆錄中，明確詢問雙方當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容經(jīng)人民法院審核后，自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力，，在取得雙方當(dāng)事人的一致同意后，再進(jìn)行調(diào)解。依據(jù)這樣的調(diào)解方式進(jìn)行民訴意見的修改，吸收《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》優(yōu)點，從而促進(jìn)民事調(diào)解書制作的統(tǒng)一。