本文關鍵詞：制度經(jīng)濟學

  更多相關文章： 新制度經(jīng)濟學:一個理論概括

　　摘 要：作為現(xiàn)代經(jīng)濟學的重大發(fā)展之一，制度經(jīng)濟學已深入考察了諸多經(jīng)濟問題。制度經(jīng)濟學溯源和演化都有多條路徑，且它們之間尚有交叉和互補的趨勢，但其中新制度經(jīng)濟學總體上還是具有較為明確的特征。它并未改變新古典經(jīng)濟學的范式，而是在繼承其基本內(nèi)核的同時又做了一些重要發(fā)展。它不僅改變了行為主體和分析對象，而且實現(xiàn)了企業(yè)和家庭、市場和企業(yè)以及政府和微觀主體在分析上的統(tǒng)一。新制度經(jīng)濟學諸多分支都是圍繞著一個核心定理展開的，它們只是從不同角度對科斯定理的具體延伸。而制度因素分析、比較制度分析和博弈分析等方法，也顯示了新制度經(jīng)濟學的自身特色。
　　關鍵詞： 新制度經(jīng)濟學；范式；核心定理；分析框架
　　中圖分類號：F019.8 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）02-0095-05
　　新制度經(jīng)濟學（NIE）是最近四十多年興起的一門經(jīng)濟學子學科。雖然R·科斯早期的兩篇文章為其發(fā)展指明了方向，但是卻長期處于“引而不用”的尷尬地位。自20世紀60年代末以來，一批學者開始推進科斯的思想，逐漸實現(xiàn)了制度問題與經(jīng)濟分析的有機結合，有價值的成果不斷涌現(xiàn)，從而形成了一個龐大而深刻的研究領域。人們習慣于將這些理論歸入NIE之列，其中包括諸多分支，例如產(chǎn)權理論、交易成本理論、委托-代理理論、制度變遷理論等等。但這些理論所用的假設、概念、視角等并不完全一致，我們往往很難把握NIE的理論體系，以致NIE似乎只是一些松散觀點的堆積。一些學者已試圖歸納出NIE的分析框架，其中影響最大的是T·埃格特森的《經(jīng)濟行為與制度》以及E·弗魯博頓和R·芮切特的《新制度經(jīng)濟學》。[1][2]這些工作加深了我們對NIE體系的理解和把握。不過，前者對各分支之間的關系還缺乏歸納和提煉，而后者雖然進一步歸納了它們之間的關系，但把基準立于不完全契約之上。除此之外，目前NIE還存在與傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學交叉和互補發(fā)展的趨勢，S·鮑爾斯對此趨勢做了理論概括。在這些研究的基礎上，本文將從研究思路、內(nèi)容和方法等方面來重新審視NIE，從而指出其分析框架的基本特征。
　　一、新制度經(jīng)濟學是新古典經(jīng)濟學的擴展
　　總體看來，20世紀以來研究制度問題的經(jīng)濟學者主要可分為兩個陣營，即傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學（OIE）和新制度經(jīng)濟學（NIE）。M·盧瑟福用五個標準仔細區(qū)分了二者，即形式主義與非形式化、個人主義與整體主義、理性與規(guī)則遵循、演進與設計、規(guī)范性判斷的基礎及政府干預經(jīng)濟的適當作用。其中NIE強調(diào)形式主義方法，相信個人創(chuàng)造制度，強調(diào)理性行為，秉持自發(fā)過程、個人主義規(guī)范標準以及提倡政府的有限作用；OIE則強調(diào)非形式化的方法，相信制度造就個人，強調(diào)習慣和社會規(guī)范、集體選擇，秉持社會規(guī)范標準以及提倡政府的更大作用。這種區(qū)分有助于我們把握它們的主要特征。[3]不過，根據(jù)這些標準，即使同一陣營學者的觀點或方法也有差異，而不同陣營學者的觀點和方法也有相通之處。換句話說，該標準很多時候并未能對二者進行準確概括和區(qū)分。
　　我們采用“范式”概念從學科的高度來把握這種差別。范式概念是由T·庫恩最早提出，并經(jīng)過了I·拉卡托斯的發(fā)展。[4]范式是科學家集團所共同接受的一組假說、理論、準則和方法的總和，它們形成了科學家的共同信念。庫恩把范式的形成看作是一門學科成為科學的成熟標志。任何一門學科只有具有共同的范式，才可以稱為科學，否則就不能稱為科學或稱前科學。而科學革命的實質則是一種范式向另外一種范式的轉換。拉卡托斯繼而提出了“科學研究綱領”。他把一門學科分為兩個部分，即該范式不變的硬核和可變的防護帶。對研究方式的修正是重新調(diào)整其保護帶，而對內(nèi)核要素的改變則是形成了新范式。從以上思路著眼，我們發(fā)現(xiàn)NIE與OIE的關鍵區(qū)別在于它們與新古典經(jīng)濟學的關系。一般而言，前者以新古典經(jīng)濟學為基本分析工具，而后者則與之關系松散甚至持排斥態(tài)度。進一步地說，NIE只是改變了新古典經(jīng)濟學的防護帶，而沒有改變其基本內(nèi)核。
　　新古典經(jīng)濟學是在19世紀60年代隨著古典經(jīng)濟學的解體和邊際主義的興起而發(fā)端的，到19世紀與20世紀之交已形成了較成熟的分析框架。它在秉持關注資源配置效率的經(jīng)濟學基本視角的同時，強調(diào)個體主義和理性精神，并采用邊際和均衡分析方法。這些構成了新古典經(jīng)濟學的內(nèi)核。而它的保護帶則主要包括分析主體和客體兩個方面，即行為主體是完全理性和自利的經(jīng)濟人，分析的基本單位是商品及其價格。作為新古典經(jīng)濟學的核心理論，一般均衡理論充分顯示了這些特點。它表明在完全競爭條件下，社會資源可以達到最優(yōu)配置。該狀態(tài)實現(xiàn)所需的四個條件都是技術性的，并不涉及任何制度因素。或者說，無論市場經(jīng)濟還是計劃經(jīng)濟都可以達到帕累托狀態(tài)。而NIE在繼承這些內(nèi)核的基礎上，又做了以下兩個相互聯(lián)系的重要發(fā)展。
　　其一是研究對象的改變�？得⑺故紫葘灰赘拍顑�(nèi)涵和外延做了明確界定。他認識到生產(chǎn)和交易構成了人類經(jīng)濟活動的全部內(nèi)容，并指出了二者之間的區(qū)別。生產(chǎn)反映了人與物之間的關系，而交易則反映了人與人之間的關系。與交換不同，交易是一種讓予和取得標的物所有權的法律活動，實現(xiàn)的是對所有權的法律控制。因此，它的本質并不是商品的單純讓渡，而是財產(chǎn)權利的轉移與控制。這一內(nèi)涵使交易的外延大為擴展，大量的經(jīng)濟現(xiàn)象被包括進來。根據(jù)各主體之間地位或關系的差別，康芒斯把它們劃分為三類，即買賣的交易、管理的交易和限額的交易，它們分別對應了市場上、組織內(nèi)部以及政府與居民之間的經(jīng)濟活動。可見，通過從權利角度認識交易，社會經(jīng)濟活動的絕大部分就被納入了一個統(tǒng)一的分析范疇。因此康芒斯視交易為經(jīng)濟活動的基本單位。這些分析被NIE學者繼承和發(fā)展，從而成為其基本的研究對象。[5]
　　其二是行為假設的改變。F·奈特和R·科斯等學者對經(jīng)濟人假設提出異議，要求對它加以修正，以恢復實際的人的顯著特征。根據(jù)對現(xiàn)實的理解，NIE提出了契約人的概念，即行為主體總是處于一定的交易關系中，該交易背后總是有某種契約支持。與經(jīng)濟人相比，契約人具有兩個鮮明特征，即有限理性和機會主義。前者是指當事人“意圖上追求理性，但客觀上僅有限地做到這一點”的行為特征；后者則指人們利用一切機會來實現(xiàn)個人利益的行為，尤其是采取見機行事的不誠實或欺騙手段。這兩個特征使我們研究問題的視角發(fā)生了很大轉變。在完全理性和誠實的經(jīng)濟人假設下，當事人能夠達成完全契約以保證交易順利進行。可是，契約人的假設則意味著在很多情況下締約成本如此之高，以至于契約不可避免地是不完全的。因此，研究如何建立不同的組織或制度，從而選擇不同的契約以彌補事前契約的缺陷和解決事后爭端，就成為一個極其重要的問題。 　　可見，NIE只是對新古典經(jīng)濟學的擴展。它并沒有形成新的理論范式，而是在新古典經(jīng)濟學理論的基礎之上，修正了其分析主體和客體，從而實現(xiàn)了制度問題和經(jīng)濟分析的結合。
　　二、新制度經(jīng)濟學各分支之間的內(nèi)在聯(lián)系
　　目前歸于NIE下的大量理論分支，往往被很多介紹性文獻或教科書簡單地分門別類敘述，而它們之間的關系卻很少得到系統(tǒng)而明確的闡述。這使得我們在分別掌握它們的同時，也易于忽略從學科體系的高度來把握它們。總的來說，這些理論不管有多大程度的差異，它們都有一條主線貫串在一起，即科斯定理。我們下面結合NIE的幾個主要分支來具體闡述這種關系。
　　科斯定理，這種提法最早出現(xiàn)在G·斯蒂格勒1966年出版的《價格理論》一書中，它來源于R·科斯1960年的經(jīng)典文章《社會成本問題》。此后二十多年里，人們從多個角度對它的內(nèi)涵和意義做了深入而廣泛的探討。它不僅出現(xiàn)在很多流行的教科書中，而且被寫入了《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》。它自身也有科斯定理1和定理2、規(guī)范和實證的科斯定理等等不同表述。我們把它概括為：如果交易成本為零，產(chǎn)權如何界定并不影響效率。
　　這個定理分析的是一種高度抽象的情況，或者說是一個“無摩擦的世界”。正因為如此，它的理論地位才變得無可替代。它為我們提供了一個思考問題的平臺，促使我們理解各種制度和組織存在的原因和意義。因為根據(jù)科斯定理，我們自然推出：如果交易成本不為零，那么初始產(chǎn)權的界定就會影響資源的配置效率。這也就是人們常說的科斯定理2。各種制度或組織是與交易成本的節(jié)約相適應的，沒有交易成本也就不會有制度或組織問題。因此，面對資源低效使用的問題時，我們就會自覺地去考察阻礙效率的制度或組織因素，并探究解決或改進辦法。鑒于科斯定理的重要價值，許成鋼恰如其分地把它稱為現(xiàn)代經(jīng)濟學五大“不相關定理”之一。[6]由該定理出發(fā)，眾多學者從不同角度來認識交易成本，從而發(fā)展了不同的分支學科。盡管每一分支都有大量理論，但我們只提及其中最重要的內(nèi)容。
　　1.交易成本理論：交易成本的存在，要求屬性各異的交易與效能不同的治理結構進行合理匹配。O·威廉姆森1979年的《交易成本經(jīng)濟學：契約關系的規(guī)則》對此作了詳盡闡述，從而開創(chuàng)了交易成本經(jīng)濟學。通過資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率等三個維度，他把各種交易仔細區(qū)分開來。這些交易要順利進行，就需要采取有效的組織方式。而市場、企業(yè)和混合型則正是針對不同交易而產(chǎn)生的治理機制，以實現(xiàn)交易成本的節(jié)約�？梢哉f，這個定理為我們研究千差萬別的組織問題提供了一個可操作性的框架。
　　2.委托—代理理論：代理成本的存在，要求組織建立一套有效約束和激勵代理人行動的制度安排。M·詹森和W·麥克林1976年在《企業(yè)理論：經(jīng)理行為、代理成本和所有權結構》一文中正式提出了這個思想，從而開創(chuàng)了委托—代理理論。企業(yè)被視為各類合同關系的紐結，其中存在著不同層次的代理成本問題，即由于委托人和代理人之間利益和信息的不對稱，代理人并不會自動采取使委托人福利最大化的行為。該問題的解決程度將極大地影響企業(yè)的經(jīng)濟效率，企業(yè)的諸多努力也正是致力于此。由此，我們就可以理解企業(yè)的資本結構等一系列問題。
　　3.不完全契約理論：在不完全契約條件下，組織的效率取決于剩余控制權和剩余索取權的匹配和配置。S·格羅斯曼、O·哈特和J·莫爾在1986年發(fā)表的《所有權的成本和收益》和1990年發(fā)表的《產(chǎn)權與企業(yè)的性質》兩篇文章中闡述了這一思想，從而開創(chuàng)了現(xiàn)代產(chǎn)權理論。不完全契約意味著權利被分為特定權利和剩余權利，而剩余權利才是最為重要的，它包括剩余控制權和剩余索取權，其中剩余控制權就是真正的所有權。這兩種剩余權利的合理匹配，并且配置給恰當?shù)闹黧w，是企業(yè)等組織實現(xiàn)有效運行的必然要求。
　　4.法經(jīng)濟學：如果市場交易成本過高而抑制交易，那么權利應賦予那些對權利凈值評價最高并且最珍視它們的人，事故責任則應歸咎于能以最低成本避免事故而沒有這樣做的當事人。R·波斯納在1973年發(fā)表的《法律的經(jīng)濟分析》中總結出有效率的法律安排的一般規(guī)律，從而推動了法經(jīng)濟學的發(fā)展。它不僅滿足效率最大化的條件，而且對于指導事前的權利安排和事后的責任判定具有易于操作的特性。波斯納將這一定理用于對部門法、憲法和經(jīng)濟組織的分析，從而表明經(jīng)濟學是分析一系列法律問題的有力工具。
　　5.新經(jīng)濟史學：國家的存在既是經(jīng)濟增長的關鍵，也是人為經(jīng)濟衰退的根源。D·諾思在他與R·托馬斯1973年合寫的《西方世界的興起》中最早對此做了論述，從而成為新經(jīng)濟史學的基本命題之一。國家對于產(chǎn)權具有正反兩方面的作用。一方面，產(chǎn)權的界定和實施往往離不開國家的介入；另一方面，國家有時也會為了一己之利而侵犯或損害產(chǎn)權。國家不能建立符合社會需要的制度安排的原因，包括統(tǒng)治者的偏好和有限理性、意識形態(tài)剛性、官僚機構問題、利益集團的沖突以及社會科學知識的局限性等。
　　不難看出，上述五個子定理其實是從不同側面揭示了在交易成本存在時，經(jīng)濟效率所受的影響以及我們?yōu)榇怂峁┑慕鉀Q方式。因此，它們都可視為科斯定理2的具體表現(xiàn)形式，是在科斯基準定理之上的不同發(fā)展。它們共同構成了一個龐大而有機的研究主題，從而揭示了制度、組織以及國家的重要意義。
　　三、新制度經(jīng)濟學經(jīng)濟分析上的三個統(tǒng)一
　　一般說來，我們判斷一種分析框架是否進步，主要是看它解釋或預測問題的范圍是否擴大或精度是否提高。做到其中任何一點，我們都可認為它是理論上的一個發(fā)展。新古典經(jīng)濟學通過供求分析模型，實現(xiàn)了商品定價和收入分配的統(tǒng)一，這被視為經(jīng)濟分析上的重要進步。NIE則實現(xiàn)了以下三個方面的統(tǒng)一。
　�。ㄒ唬⿵S商和家庭的統(tǒng)一
　　廠商和家庭在新古典經(jīng)濟學中是分開的，它們分別構成了商品市場上的供需方和要素市場上的需供方。前者追求最大利潤，后者則追求最大效用。但NIE卻把這種差別給打破了。它向我們揭示，企業(yè)并不是一個“黑箱”或生產(chǎn)函數(shù)，而是有著多種結構的復雜經(jīng)濟組織，不同結構對于企業(yè)績效有不同影響，因此企業(yè)并不能被自動假設為必然致力于利潤最大化。它也是由具有自身利益的人來組成和經(jīng)營的，他們也會努力實現(xiàn)最大效用。于是利潤最大化和效用最大化都被統(tǒng)一為效用最大化。[7]我們所需要解決的其實都是在資源和制度等約束下的效用函數(shù)最大化的問題�？梢哉f，正是由于NIE把視角深入到了組織內(nèi)部，才真正做到了企業(yè)和家庭分析的統(tǒng)一。這不僅推動了我們對企業(yè)的性質、規(guī)模、結構以及兼并等大量問題進行深入考察，從而形成了日臻完善的企業(yè)組織理論；而且推動了我們對家庭形式及其原因等問題的重新認識，從而發(fā)展了家庭組織經(jīng)濟學。 　　（二）市場和企業(yè)的統(tǒng)一
　　市場和企業(yè)在新古典經(jīng)濟學中也是分開的，市場通過價格來配置資源，而企業(yè)則主要通過指令計劃。作為兩種不同的資源配置方式，它們甚至一度被視為可以相互替代的。但NIE深刻指出了二者的同質性。I·麥克內(nèi)爾在上世紀70年代根據(jù)契約的不同性質，把它們分為古典契約、新古典契約和關系契約三類，從而為我們分析交易問題搭建了一個框架。威廉姆森等人通過引入交易成本的視角而賦予了它新的理論意義，從而揭示：古典契約相當于市場治理，新古典契約對應于三邊治理，而關系契約則對應于雙邊或層級治理�，F(xiàn)實中的絕大部分交易活動都是由上述三種契約支持的，它們與各種治理之間存在著一一對應的關系。這樣，市場和企業(yè)就不再是截然分開的，它們只是不同的治理機制而已，其間還存在大量而連續(xù)的混合制。這些機制的主要差別就在于適應性、激勵強度和行政控制等方面。市場是自發(fā)適應作用發(fā)揮最充分的機制，它具有高強度的激勵效果，交易各方處于自主地位，對彼此的控制能力很弱。而企業(yè)是自覺性適應作用發(fā)揮最充分的機制，它的激勵強度最弱，交易各方處于不平等地位，存在嚴格的等級關系�；旌现苿t處于二者之間，它在適應性、激勵強度和行政控制方面都處于中間值。
　�。ㄈ┱c微觀主體的統(tǒng)一
　　政府和微觀主體在新古典經(jīng)濟學中也是分開的，它們按不同的動機和目標各行其是。微觀主體關心的是個體利益，這不僅是普遍的而且被視為正當?shù)�，利益驅使他們做出各種抉擇。政府關心的則是整體利益，它被視為公益的維護者和促進者，從早期的“守夜人”到現(xiàn)代的彌補“市場失靈”的角色莫不如此。但NIE為我們揭示了二者的一致性。與其他組織一樣，政府也是由個人組成和運行的，這貫穿于政策制定和實施的全過程。我們不能否認他們作為“人”所具有的特點，而一廂情愿地假定他們都是全知全能而大公無私的。他們也存在有限理性和機會主義，也有動力在一定約束下追求個人效用最大化。政府于是就褪去了往昔的神圣光環(huán)，它也會“失靈”而給社會造成重大損失。這樣，分析政府和個人就可以采取統(tǒng)一的框架。我們由此可以理解政府諸多行為的前因后果，從而擴展了經(jīng)濟學的研究領域。政府問題受到了D·諾思等諸多學者的高度關注，研究成果也層出不窮，這從林毅夫[8]對此類文獻的綜述可見一斑。
　　四、新制度經(jīng)濟學的分析方法
　　既然NIE沿襲了新古典經(jīng)濟學的硬核，那么后者的基本分析方法，比如邊際和均衡分析，就仍為NIE所普遍采用。除此之外，NIE還有一些自己的特色思路或方法，我們把它們主要歸為以下三類。
　�。ㄒ唬┲贫纫蛩胤治�
　　這個思路是最容易被大家想到也是運用最普遍的，它與新古典經(jīng)濟學的傳統(tǒng)方法聯(lián)系最緊密。新古典經(jīng)濟學習慣于分析行為主體在既定約束下的最大化問題，薩繆爾森等人為該方法的規(guī)范和推廣提供了基礎。許多學者采用該思路來分析制度或組織問題，不過在技術上一般有兩種處理方式。其一是把制度視為相對獨立的要素；其二是把制度視為經(jīng)濟決策的約束條件。M·詹森和W·麥克林1979年提出的一個生產(chǎn)函數(shù)充分顯示了這一點：
　　Q=FR（L，K，M，C：T）
　　在該式中，制度安排C和勞動L、資本K以及原材料M等要素處于同等地位，都為產(chǎn)出Q做了貢獻；而C的選擇則受制于其所處的制度環(huán)境R。它啟示我們要在考察制度環(huán)境的基礎上來確定可行的制度安排，進而分析它對經(jīng)濟活動的意義。但該思路的真正困難在于如何衡量制度在經(jīng)濟增長中的貢獻大小。如果我們像D·諾思那樣把制度視為經(jīng)濟增長的原因而不是組成部分，或者像馬克思那樣把制度視為生產(chǎn)關系而不是生產(chǎn)力，那么這種衡量工作恐怕就是缺乏根據(jù)而難以企及的。
　　（二）比較制度分析
　　新古典經(jīng)濟學習慣于假定存在一種資源配置的理想標準，即帕累托最優(yōu)，并以此來評價現(xiàn)實的資源配置效率。R·科斯對這種做法表示強烈不滿，認為它最終導致了思維的松散，因為所比較的替代對象的性質從來就不清楚。從一定意義上說，任何一種資源配置都是最優(yōu)的。即使存在低效率，我們通常也能從約束條件上找到原因，因為最優(yōu)都是在既定約束下的最優(yōu)。因此，這種思路在面對現(xiàn)實問題時往往顯得捉襟見肘。與此不同，NIE通常采用比較制度分析方法。它不是在理想標準與現(xiàn)實“不完美”的制度安排之間進行選擇，而是比較可行的各種備選方案的效率優(yōu)劣。如果一種制度在所有可行方案中是最有效率的，那么它就是最優(yōu)的。
　　在比較各種制度或組織時，，NIE主要考察它們在交易成本方面的差異。這是因為交易成本是它們存在和演變的根本原因，在一個無交易成本的世界中制度是不重要的。與之相應，交易成本最低的制度或組織被認為是最有效率的；而我們評價制度更替的效率時，也主要看它是否實現(xiàn)了交易成本的節(jié)約。這個方法也可以間接地衡量制度的貢獻。在其他條件相同時，如果我們采取不同制度而產(chǎn)生了不同效果，那么就可以用制度來解釋這種差異。不過，要比較準確地做到這一點，需要保證初始條件相同或很少變化。
　�。ㄈ┎┺姆治�
　　博弈論與制度分析結合的時間較晚，最早可追溯到A·肖特1981年的著作。[9]與將它引入經(jīng)濟學其他領域所起的效應一樣，博弈論的采用也推動了我們對制度問題的研究，這主要體現(xiàn)在制度演變方面。[10]制度存在的意義在于協(xié)調(diào)不同利益主體以實現(xiàn)不同程度的合作。在一個組織、社區(qū)或領域內(nèi)，單個主體的行為會影響其他主體的收益，因而各主體之間的行為影響具有相互性。而博弈論則是一種研究決策相互影響的理性人如何決策以獲取最大收益的理論。它既沿襲了新古典經(jīng)濟學理論中的均衡方法，即各理性人在既定約束下實現(xiàn)了利益最大化；又考慮了他們之間存在的競爭與合作關系。因此，博弈論不失為一種研究制度的有力工具，二者結合被視為經(jīng)濟學發(fā)展的很有前途之域。
　　目前博弈論較多被用于分析制度變遷問題。一種制度無論是產(chǎn)生還是變遷，都是不同主體相互博弈的結果。在一定條件下，某種制度穩(wěn)定意味著各參與者行為結果已是最優(yōu)，因而無動機改變目前決策；而一旦條件發(fā)生變化使得參與者積極追求新的最大收益，原有制度就開始發(fā)生變化。我們可以認為制度是博弈規(guī)則，其創(chuàng)新與變遷分別對應著參與者對游戲規(guī)則的制定和修改。但制度并非像一個博弈規(guī)則那樣簡單，該規(guī)則如何形成以及為何變化也有待進一步探究。換句話說，除了理解理性人在不同規(guī)則下的最大化行為，我們更需分析這些規(guī)則自身的前因后果。 　　五、結論
　　綜上所述，目前NIE各理論分支雖然存在諸多差異，但仍在很大程度上具有內(nèi)在一致性。NIE一方面繼承了新古典經(jīng)濟學的硬核，堅持個體主義和理性精神，采用均衡和邊際分析；另一方面又有了一些重大突破，改變了行為主體和分析對象，實現(xiàn)了企業(yè)和家庭、市場和企業(yè)以及政府和微觀主體在分析上的統(tǒng)一。NIE諸多分支都是圍繞著一個核心定理展開的，它們只是從不同角度對科斯定理的具體延伸。而制度因素分析、比較制度分析以及博弈分析等方法也顯示了NIE的自身特色。本研究并未概括NIE的全部內(nèi)容，尤其是與OIE相關的部分；而只是對其分析框架的一個提煉。這至少有助于我們理解NIE現(xiàn)存的主要內(nèi)容，從而有助于我們對NIE的進一步研習。
　　參考文獻：
　　[1] T·埃格特森. 經(jīng)濟行為與制度[M].北京：商務印書館，2004.
　　[2] E·弗魯博頓，R·芮切特. 新制度經(jīng)濟學——一個交易費用分析范式[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006.
　　[3] M·盧瑟福. 經(jīng)濟學中的制度——老制度主義和新制度主義[M]. 北京：中國社會科學出版社，1999.
　　[4] M·布勞格.經(jīng)濟學方法論[M]. 北京：北京大學出版社，1999.33-45.
　　[5] 段文斌，等. 制度經(jīng)濟學[M].天津：南開大學出版社，2003.168-170.
　　[6] 許成鋼. 經(jīng)濟學、經(jīng)濟學家與經(jīng)濟學教育[A].吳敬璉.比較[C].北京：中信出版社，2002.
　　[7] E·G·菲呂博頓，S·配杰威齊. 產(chǎn)權與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述[A].科斯等.財產(chǎn)權利與制度變遷[C]. 上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2000. 203-204.
　　[8] 林毅夫. 關于制度變遷的經(jīng)濟學理論：誘致性變遷和強制性變遷[A]. 科斯等. 財產(chǎn)權利與制度變遷[C]. 上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2000. 394-400.
　　[9] A·肖特. 社會制度的經(jīng)濟理論[M]. 上海：上海財經(jīng)大學出版社，2004.
　　[10] H·培頓·楊.個人策略與社會結構——制度的演化理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2004.
　　New Institutional Economics： A Theoretical Generalization
　　Tan Qinggang
　　Abstract： As one of the important development of modern economics， institutional economics has deeply inspected many economic problems. It did not change the new classical economics’ paradigm， while inheriting its theoretical kernel and making some important development. It not only changes its behavior subject and analysis object， but also realizes the unified analysis between enterprise and family， market and enterprises， government and microcosmic subjects. Branches of new institutional economics have a core theorem and are the specific extension of Coase theorem. The institutional factors analysis， comparative institutional analysis and the game theory analysis also show the features of new institutional economics.
　　Keywords： New institutional economics； Paradigm； Core theorem； Analysis framework
　　責任編輯：蕭雅楠