本文關(guān)鍵詞：文獻計量學

  更多相關(guān)文章： 文獻計量學與科學評價中有關(guān)問題思考

　　開欄語：今天，我們已經(jīng)進入大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)在科學研究中發(fā)揮著越來越重要的作用。科學研究的主導范式也由邏輯驅(qū)動、實驗驅(qū)動轉(zhuǎn)向了數(shù)據(jù)驅(qū)動的研究范式。數(shù)據(jù)驅(qū)動研究范式就是以數(shù)據(jù)為基礎，進行數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)分析，建立數(shù)據(jù)間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)新生的事物，探索科學的規(guī)律，為科技決策提供依據(jù)。20世紀上半葉誕生的文獻計量學已經(jīng)逐步拓展到信息計量學、科學計量學、網(wǎng)絡計量學�？茖W研究的發(fā)展變化、科學技術(shù)的不斷進步，為定量分析開拓了廣闊的前景，帶來了無限的機遇，各類信息分析的方法和工具層出不窮，各種評價分析指標更是紛紛誕生。本刊開辦“信息分析與科學評價”欄目，就是為信息分析與科學評價領(lǐng)域?qū)W者提供一個很好的平臺，并期待大家重視計量學理論和方法研究，并以數(shù)據(jù)為基礎，利用新興技術(shù)與工具，進行深入的信息分析，積極開展科學評價實踐活動，為學界推出更多、更具意義的優(yōu)秀成果。
　　本欄目將關(guān)注文獻計量學、信息計量學、網(wǎng)絡計量學等理論研究成果，歡迎對新興評價指標及評價體系的探索和研究，重視各類信息分析與科學評價的實踐成果，我們將竭盡全力打造這一平臺，為繁榮我國信息分析與科學評價領(lǐng)域和學者們共同努力，力盡我們的綿薄之力。
　　摘 要：文章主要探討了文獻計量學三大定律對科學評價的指導作用，指出了這些定律的某些方面對當前分析研究存在的不適合性，還對目前評價實踐中常用的幾個計量指標進行了分析，指出了照搬這些指標存在的問題，提出了有效地解決方法，最后給出了在實際評價操作中應注意的相關(guān)問題。
　　關(guān)鍵詞：文獻計量學 科學評價 布拉德福定律 齊普夫定律 洛特卡定律 文獻計量指標
　　中圖分類號： G250.252 文獻標識碼： A 文章編號： 1003-6938（2013）01-0079-05
　　1 引言
　　文獻計量學與科學評價是圖書情報學科十分活躍的研究領(lǐng)域，它不僅促進著圖書情報學科領(lǐng)域的快速發(fā)展，對科學學學科也是很好的補充，而且對我國科學研究、科學評價、科研管理與科研規(guī)劃等都發(fā)揮了顯著作用。然而，由于長期以來我們采取的文獻計量學理論或評價指標大多來源于數(shù)十年前，是否適應當前的科學評價也沒有過多的去分析評判，致使我們的實際分析可能出現(xiàn)問題，甚至可能出現(xiàn)與實際情況的背離。
　　多年的信息分析與科學評價領(lǐng)域的實踐，筆者深深地體會到，過去的一些理論、指標等對當今的科學評價依然有著指導意義，但不能完全照搬，應當根據(jù)當前的科學發(fā)展和文獻出版狀況進行必要的分析，合理使用，有效借鑒，甚至進行改造，使分析評價結(jié)果更加客觀、合理和科學。因此本文將對文獻計量學定律以及一些常用評價指標作一分析，闡述筆者對這些問題的思考及看法。
　　2 文獻計量學定律應用中的思考
　　文獻計量學三大定律是信息分析與定量評價的理論基礎，在文獻計量學領(lǐng)域發(fā)揮著重要指導和引領(lǐng)作用。文獻計量學植根于三大定律肥沃土壤，獲得蓬勃發(fā)展。但這些理論已提出近百年，是否適合于當今“信息爆炸”、文獻激增的環(huán)境？這是文獻計量學領(lǐng)域十分關(guān)心的問題。
　　2.1 布拉德福定律的思考
　　布拉德福定律（Bradford’s Law or Bradford’s Distribution）是英國文獻學家、化學家布拉德福先生于20個世紀30年代創(chuàng)立，主要描述了文獻分散規(guī)律的經(jīng)驗定律。布拉德福定律認為，，如果按科技期刊刊載某專業(yè)論文的數(shù)量多少，以倒序排列，則可以分出一個核心區(qū)和相應的幾個區(qū)，每個區(qū)的論文數(shù)量相等，則核心區(qū)期刊數(shù)量和相繼區(qū)期刊數(shù)量成1：n：n2 …的關(guān)系（n>1）[1] 。布拉德福定律用專業(yè)文章數(shù)量的多少確定各專業(yè)期刊核心區(qū)的概念，為我們早期確定學科核心期刊起著很重要的作用。
　　但是，由于80年前的期刊遠沒有像今天這樣專業(yè)化，多數(shù)期刊是作為綜合科學類期刊出現(xiàn)的，沒有專業(yè)偏向或側(cè)重。所以，布拉德福定律確定學科期刊的核心區(qū)具有科學依據(jù)。但在今天這樣，期刊多采用專業(yè)化出版的情況下，單純采用布拉德福定律確定核心期刊區(qū)已經(jīng)不能適應當今期刊的發(fā)展。例如，筆者對圖書情報近百種期刊的載文進行了統(tǒng)計，按期刊刊載圖書情報專業(yè)論文數(shù)量的排列，確實符合布氏分布，但大多數(shù)學界認為的核心期刊卻不在此列。例如，《中國圖書館學報》、《情報學報》、《大學圖書館學報》等均不在核心區(qū)。因此，完全照抄布氏定律遴選核心期刊顯然已經(jīng)不適合了。
　　但是不是說布拉德福定律就不適合當今的文獻計量規(guī)律，回答是否定的。雖然依賴刊載專業(yè)論文的數(shù)量，不能確定核心期刊的分布，但布氏思想對當今選擇核心期刊仍有很大的指導作用，如果我們換一個角度，把圖書情報期刊的影響因子從大小排序，并依據(jù)布拉德福定律分區(qū)，發(fā)現(xiàn)每個區(qū)影響因子之和相等的話，其期刊數(shù)量呈現(xiàn)出布拉德福比例，更加可喜的是，處在核心區(qū)的期刊與多個期刊評價系統(tǒng)的核心期刊目錄基本相符，這說明，當我們換個角度利用布拉德福定律的話，不僅能為我們確定核心期刊提供依據(jù)，還為我們劃分期刊等級提供了非常有價值的參考。因此，我們不能盲目的抄用布拉德福定律，但可以根據(jù)布氏思想尋找規(guī)律，更科學的應用布拉德福定律。
　　2.2 齊普夫定律的思考
　　齊普夫定律（Zipf’s Law）是美國學者G.K.齊普夫于20世紀40年代提出的關(guān)于詞匯在文獻中出現(xiàn)頻次的分布規(guī)律，也稱詞頻分布定律、最省力法則、齊氏分布定律。齊普夫定律的主要思想：如果把文獻中詞的頻率（f）從高至低遞減排序，并用自然數(shù)給這些詞編上等級序號（r），則有 fr=C（C為常數(shù)）[1]166-167 。這個定律與80/20規(guī)律有異曲同工之效，它提示我們在進行評價分析過程中可以花費較小的力氣取得較好的效果，以及如何選取更加科學的指標和有效參數(shù)獲得理想的結(jié)果。
　　齊普夫的詞頻分布規(guī)律的思想為我們分析學科研究熱點提供了一個非常好的思路，我們可以通過文章標引的關(guān)鍵詞次數(shù)分析各學科研究熱點，也可以根據(jù)關(guān)鍵詞各年出現(xiàn)的次數(shù)和排序變化預測研究趨勢。許多學者利用這一規(guī)律和方法進行過相關(guān)研究，并獲得了較好的效果 [2-4] 。但根據(jù)研究結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，單純關(guān)鍵詞頻率統(tǒng)計方法，還不能確切體現(xiàn)研究熱點，一些較為泛指的詞出現(xiàn)的頻率會很高，如“數(shù)字圖書館”、“信息資源建設”、“檢索技術(shù)”等，從這些關(guān)鍵詞很難觀察到具體的研究熱點和趨勢，如果能夠?qū)⑴c這些高頻詞經(jīng)常在同一文獻共同出現(xiàn)的關(guān)鍵詞進行統(tǒng)計排列，則更能反映出研究的熱點和趨勢。 　　在進行學術(shù)評價中，涉及許多評價指標，一個評價體系中看似指標越全似乎越好。其實，齊普夫定律中最省力思想告訴我們，從效率出發(fā)并不是指標越多就越好，大量的指標數(shù)據(jù)采集將會耗費更多的時間和精力，而大多的評價研究是有時間要求的。因此，建立高效的評價體系應當分析所有指標在評價體系中的作用，選擇影響大的、易獲取的指標，對在評價中產(chǎn)生微小作用的一些指標并且需花費大量精力的指標可以舍棄。
　　2.3 洛特卡定律思考
　　洛特卡定律（Lotka’s Law）揭示了科學研究人員數(shù)量與所著文獻數(shù)量之間的關(guān)系，認為發(fā)表兩篇論文的作者數(shù)量是發(fā)表1篇論文作者數(shù)量的1/4，發(fā)表3篇論文的作者數(shù)量是發(fā)表1篇論文作者數(shù)量的1/9，如此類推，發(fā)表n篇論文的作者數(shù)量是發(fā)表1篇論文作者數(shù)量的1/n2[1]149 。洛特卡定律又稱倒平方定律，描述了科學生產(chǎn)率的經(jīng)驗規(guī)律，是美國學者A.J.洛特卡于20世紀20年代提出的。
　　洛特卡定律為我們評價核心學者提供了一條思路，即發(fā)文越多越可能成為核心學者。這在十多年前可能是評價核心學者一種非常有效的途徑，但在追求量化考核學者績效的今天，量化考核學術(shù)業(yè)績的政策促進了大量學術(shù)垃圾橫空而出，抄襲事件舉不勝舉。所以，這種定量的方法確定核心作者，已經(jīng)失去了原有價值。正如，有學者呼吁“學術(shù)評價：超越量化模式” [5]，希望能采取代表作制度等有效方法取代量化模式。當然，我們可以換個角度應用洛特卡定律，例如，采取作者成果的被引情況來考量作者的影響或核心學者，如果這種考量能夠排除自引和小團體引用，則可能更有價值。
　　今天，學界考察科研工作者的科研績效又推出了H指數(shù)系列方法[6-7]，主要是通過被引來分析個體學者的學術(shù)影響力，如果我們將H指數(shù)和被引次數(shù)以及發(fā)文量結(jié)合考察學者，可能就會得到較為準確的核心學者群，還能夠產(chǎn)生出學者的科研績效率。
　　3 評價指標應用中的思考
　　科學評價的實施需要建立評價體系，評價體系有一系列指標和方法構(gòu)成。長期以來我們主要使用國際慣用指標進行學術(shù)評價，但這些指標是否適合當今的學術(shù)資源發(fā)展規(guī)律？是否適應我國當前的學術(shù)研究環(huán)境？這是我們應當思考的問題。筆者下文將對定量評價中幾個常用指標進行一定評述。
　　3.1 影響因子的思考
　　影響因子是上個世紀70年代由加菲爾德創(chuàng)建，主要用來評價期刊的學術(shù)影響。它的計算方法：若計算期刊某年的影響因子，則為該刊此年的前兩年所發(fā)文章在這一年的篇均被引率。即，前兩年所發(fā)文章的數(shù)量為分母，前兩年所發(fā)文章在計算當年被引次數(shù)做分子，計算所得之值即為該刊這一年的影響因子。影響因子誕生于40年多前，主要用于反映期刊近期的學術(shù)影響，早期主要用于評價自然科學與工學期刊，現(xiàn)在所有期刊均采用這一指標作為期刊的主要評價指標是否合適，筆者給出以下思考。
　　第一，當前的影響因子的計算對各學科期刊都是一個統(tǒng)一的公式，沒有體現(xiàn)出學科間的差異，尤其是人文科學，它和自然科學的成果引用的時間關(guān)系是完全不一樣的，自然科學的引用絕大多數(shù)來自于近期發(fā)表的文章，隨著時間的推移，較早發(fā)表的文章其引用價值大大降低，所以，由近兩年文章被引計算影響因子尚具一定的合理性。但人文科學則不一樣，如歷史、文學、語言學等，可能幾十年前的研究成果，對今天的研究同樣具有重要價值，并且還會大量引用。所以，仍用前兩年文章被引計算人文科學期刊的影響因子是否合理，也值得商榷。
　　第二，影響因子前兩年為計算區(qū)間是否適合。我們知道，如今一篇文章從撰寫到發(fā)表，一般需要經(jīng)過一年以上（主要在雜志社積壓時間較長），也就是說，文章很難在發(fā)表后的一年以內(nèi)被引用。這一現(xiàn)象促使我們質(zhì)疑影響因子前兩年的區(qū)間是否適合？筆者曾經(jīng)做過統(tǒng)計，社會科學期刊的文章發(fā)表后被引用的高峰值在發(fā)表后的第三年[8] ，那么，仍然用前兩年的計算方法就有悖于影響因子表達的初衷，應當對學科各年份被引比例做一統(tǒng)計分析，選擇恰當?shù)哪攴葸M行影響因子的計算區(qū)間。
　　第三，影響因子按年份計算，這對在一年中不同月份發(fā)表的文章在第二年的被引機會（計算在影響因子中的被引機會）大不相同，如，12月份發(fā)表的文章，幾乎在發(fā)表后的第三年才可能被引用。這就導致同年內(nèi)，不同時期發(fā)表的文章在影響因子的計算上存在很大差異。解決這種差異，應當采取將影響因子的按年度計算的方法改變?yōu)榘丛路莸挠嬎惴椒�，這種改變雖然使影響因子的計算方法變得復雜，但這在當前普遍用計算機計算處理的環(huán)境下，并不是件困難的事情。
　　3.2 即年指數(shù)的思考
　　即年指數(shù)是指期刊當年發(fā)表的文章在當年被引用的比例。該指標主要用于反映期刊對學術(shù)領(lǐng)域的及時反應速率，也體現(xiàn)了期刊對當前研究熱點的關(guān)注度。正是由于這樣的作用，所以該指標在許多期刊評價體系中得到使用。但是這一指標在我國是否完全適用，是否需要改進，也將引起我們思考。
　　正如前文所述，一篇文章發(fā)表后一年內(nèi)很難有其他文章引用它，這主要是發(fā)文的時滯原因。我們曾做過一個統(tǒng)計，在CSSCI中，當年發(fā)表的文章在當年有被引的期刊種數(shù)只占CSSCI所有有被引論文的期刊種數(shù)的42%，如果除去被引用1～2次的期刊，那么剩下的有引用的期刊只占不到20%的比例[8] ，這樣的結(jié)果是不能有效地反映該指標的作用的，該指標評價人文社會科學期刊必須要進行改進。
　　從另一個角度我們發(fā)出提問，即年指數(shù)對評價自然科學期刊可能有很重要的功能，對社會科學期刊也能起一定作用的話，那么，對評價人文科學類期刊是否具有價值則值得考證，如果這一指標對人文科學期刊沒有評價意義，則是否需要改正我們的人文科學期刊評價標準。
　　3.3 網(wǎng)絡即年下載率的思考
　　網(wǎng)絡即年下載率指標是在網(wǎng)絡資源普及的環(huán)境下產(chǎn)生出的對期刊評價的一個新指標，這一指標可以了解到所收錄期刊中文章被讀者閱讀的情況，這是過去傳統(tǒng)期刊、傳統(tǒng)評價指標所無法完成的。可以說，這一指標從一個獨特的角度反映了期刊在論文傳播中所起到的作用，是對其他指標一個很好的補充。 　　但是該指標在使用過程中還是存在一定的不足。例如，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫中，如果沒有收錄該期刊，則該期刊該項指標則為0。也可能有的評價系統(tǒng)將該期刊在其他數(shù)據(jù)庫中的下載率作為補充，但不可否認的是，這個補充的指標是不對稱的，他們的用戶群是不一樣的，可能產(chǎn)生的差別非常之大，勢必影響該期刊在這一指標上的劣勢，造成評價結(jié)果的不合理性或缺乏公正性。也有的期刊在任何數(shù)據(jù)庫中都沒有收錄，這將導致該刊這一指標值的空缺而無法判定此刊。
　　3.4 其他相關(guān)指標的思考
　　在人文社會科學期刊評價中，許多系統(tǒng)采用二次文獻轉(zhuǎn)載指標，毫無疑問，有的二次文獻轉(zhuǎn)載期刊轉(zhuǎn)載數(shù)量少，學科也不是非常全，有的學科很少有文章被轉(zhuǎn)載，這勢必影響這些學科在這一指標上對期刊的鑒別性。
　　還有些期刊考慮到知識產(chǎn)權(quán)問題不允許二次文獻的全文轉(zhuǎn)載，這也影響了這些期刊在二次文獻轉(zhuǎn)載指標上的缺損，也影響了這些期刊被全面的評價。
　　有些學者在評價期刊時，認為新設立指標體現(xiàn)了評價的創(chuàng)新性，例如，期刊H指數(shù)評價期刊層出不窮，但在使用H指數(shù)評價期刊時要特別注意所產(chǎn)生的期刊H指數(shù)是否具有分辨力，一般來說，小數(shù)據(jù)下的H指數(shù)不能說明問題，H指數(shù)需要大容量數(shù)據(jù)的支撐。
　　4 評價操作中需要注意的問題
　　以文獻計量的方法進行科學評價主要依賴二次文獻數(shù)據(jù)，在操作過程中，除了需要選擇正確的評價指標，進行大量的數(shù)據(jù)處理，以及統(tǒng)計計算工作。在具體操作中還需注意一些相關(guān)問題。
　　4.1 人為制造數(shù)據(jù)的排除
　　十年前當人們對學術(shù)評價過程或指標（如期刊評價）尚未理解時，這時的定量評價結(jié)果可以說是客觀、公正，結(jié)果也是真實的反映了評價對象的實際情況。但目前大家都了解了評價指標的計算方法，一些不正之風也由此而出。有的期刊為了提高自己的被引數(shù)量，采取大量的自引、互惠引用、聯(lián)盟引用等手段，我們應當在評價過程中剔除這些人為因素產(chǎn)生的虛假數(shù)據(jù)。
　　學術(shù)期刊中的自引本無可厚非，因為在學者的研究中會自然的引用相關(guān)文章，作者一般注重相關(guān)主題的文章，而不會刻意選擇期刊。這種自然行為，會造成期刊一定的自引，但這種自引超過一定比例，可能就會存在問題。在SCI中，自引率超過20%就可能被剔除來源期刊。雖然我們不可能采取一票否決的剔除手段，但我們可以根據(jù)同類期刊的平均自引率，對高自引期刊削減被引次數(shù)，讓被引回歸自然。
　　對互惠引用或聯(lián)盟引用（兩個期刊人為的相互引用或多個期刊人為的循環(huán)引用），我們可以建立期刊引用網(wǎng)絡，用一定的閾值呈現(xiàn)期刊間高引用網(wǎng)絡，然后，將網(wǎng)絡呈現(xiàn)數(shù)據(jù)與過去數(shù)據(jù)進行比較，發(fā)現(xiàn)巨變情況，就很可能存在互惠引用和聯(lián)盟引用。我們曾對CSSCI來源期刊建立了引用網(wǎng)絡，發(fā)現(xiàn)了許多互惠引用和聯(lián)盟引用，經(jīng)過調(diào)查并得到證實。所以，在評價過程中當發(fā)現(xiàn)了這些人為制造的引用，可采取剔除手段，將自引、互惠引用和聯(lián)盟引用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)剔除掉。
　　4.2 選擇指標的考證
　　在評價過程中，我們應當對每一個指標進行實際數(shù)據(jù)的考證，確定這些指標是否適合乎評價。如，當我們選擇了影響因子作為評價期刊的指標后，應分析所計算的年代區(qū)間的論文被引是否占據(jù)被引總量的大部分，如果某學科論文在選取的時間區(qū)段間被引數(shù)量尚不足全部被引數(shù)量的一半，則證明采用這一區(qū)段計算影響因子不能體現(xiàn)該學科期刊水平的真實情況，應當進行修正。例如，SCI已經(jīng)發(fā)現(xiàn)原有影響因子的計算方法存在一定不足時，即增加了5年區(qū)間計算影響因子的算法。
　　在進行科學評價中，經(jīng)常會采用一些新的評價指標，在采用前同樣需要進行多方面數(shù)據(jù)調(diào)研和分析。例如，當學界采用H指數(shù)評價學者的學術(shù)影響力獲得認可后，一些學者就將其引入多個評價領(lǐng)域，例如將H指數(shù)引入評價期刊 [9-10]，這些引入作為探索性研究應得到鼓勵，但真正用于期刊評價體系，并用于選擇核心期刊就需要仔細鑒別。也就是說，這項指標是否對期刊的優(yōu)劣有分辨率，這種分辨是否將優(yōu)質(zhì)期刊呈現(xiàn)出來，如果新指標確實可用再納入評價體系。如，SCI在近幾年就引入了期刊特征因子指標評價期刊和論文[11]，并獲得了很好的效果。
　　4.3 顯性評價與數(shù)據(jù)的一致性
　　文獻計量學評價科學研究是一種定量評價方法，既然是定量評價就應當把所有計算結(jié)果顯性公布，提供公開查詢。這種數(shù)據(jù)公開可以使每個參評對象了解自己的優(yōu)弱勢所在，也保證了評價的公開、公正。在定量評價中切忌暗箱操作，只有將統(tǒng)計數(shù)據(jù)全部呈現(xiàn)給公眾，才能得到公眾的信任，也便于公眾從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)問題，完善評價體系。
　　另外，有的評價系統(tǒng)自己沒有數(shù)據(jù)，完全依賴其他機構(gòu)提供數(shù)據(jù)。這時，評價機構(gòu)應當對數(shù)據(jù)進行嚴格的檢驗，對缺損數(shù)據(jù)要在相同的環(huán)境下補缺，不可隨意性補充數(shù)據(jù)，否則難以保證數(shù)據(jù)的一致性。在使用多方數(shù)據(jù)源的評價系統(tǒng)，要注意各方數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)性，切忌互相矛盾數(shù)據(jù)進入同一評價系統(tǒng)。
　　4.4 弱化排名探索科學特征
　　借助定量分析方法不僅僅是給分析對象排座次，更重要的是借助定量分析的方法探索科學研究內(nèi)在關(guān)系。因此，我們在進行科學評價的過程中，盡可能淡化排序功能，注重借助文獻計量學原理深度挖掘科學研究領(lǐng)域、研究主題之間的關(guān)系，建立科學文獻間的聯(lián)系關(guān)系。通過對大量的數(shù)據(jù)分析，探尋數(shù)據(jù)之中存在的科學規(guī)律，發(fā)現(xiàn)科學研究源流，以及呈現(xiàn)各學科研究領(lǐng)域的研究特征等。也就是說，以文獻計量學為理論基礎，將分析評價的成果直接服務于科學研究。
　　5 結(jié)語
　　長期以來的信息分析與科學評價工作，使我們深深體會到，進行科學評價可以促使我們對科學研究狀況的了解，可以更有效地進行科學研究，我們切不可把科學評價和科學研究對立起來。但不科學的評價也會造成一些負面效應，我們必須選擇恰當?shù)脑u價指標，采用科學的評價方法，擯棄不合理因素，使科學評價工作健康發(fā)展，真正做到促進科學研究的蓬勃發(fā)展。
　　參考文獻：
　　[1]《中國情報學百科全書》編委會. 中國情報學百科全書[Z]. 北京：中國大百科全書出版社，2010.
　　[2]鄭江淮等. 中國經(jīng)濟學研究熱點與趨勢分析  基于CSSCI的分析[J].重慶大學學報（社會科學版），2009，15（1）：64-68.
　　[3]何日取. 基于CSSCI的社會學研究熱點與趨勢分析（2005 2006）[J]. 學海，2009，（2）：185-189.
　　[4]蘇新寧. 圖書館、情報與文獻學研究熱點與趨勢分析（2000 2004）  基于CSSCI的分析[J]. 情報學報，2007，26（3）：373-383.
　　[5]陳洪捷，沈文欽. 學術(shù)評價：超越量化模式[N]. 光明日報，2012-12-18（15）.
　　[6]金碧輝， Rousseau Ronald. R指數(shù)、AR指數(shù)：h指數(shù)功能擴展的補充指標[J]. 科學觀察，2007，（3）.
　　[7]張學梅. 用h指數(shù)對我國圖書情報學界作者進行評價[J]. 圖書情報工作，2007，（8）.
　　[8]蘇新寧. 構(gòu)建人文社會科學學術(shù)期刊評價體系[J]. 東岳論叢，2008，（1）：35-42.
　　[9]楊建林.哲學期刊的h指數(shù)分析  基于CSSCI（1998-2007年度）數(shù)據(jù)[J].西南民族大學學報（人文社科版），2009，（5）：64-67.
　　[10]鄧三鴻，金瑩.圖書館、情報與文獻學CSSCI來源期刊的h指數(shù)分析  基于CSSCI（1998-2007年度）數(shù)據(jù)[J].西南民族大學學報（人文社科版），2009，（6）：95-98.
　　[11]任勝利. 特征因子（Eigenfactor）：基于印證網(wǎng)絡分析期刊和論文的重要性[J]. 中國科技期刊研究，2009，20（3）：416-418.
　　作者簡介：蘇新寧（1955-），男，南京大學信息管理學院教授，博士生導師，研究方向：信息分析與科學評價，信息智能處理與檢索。