本文關鍵詞：快速序貫器官功能衰竭評分（qSOFA）診斷全身性感染的準確性評估　出處：《北京協(xié)和醫(yī)學院》2017年博士論文　論文類型：學位論文

  更多相關文章： 全身感染 qSOFA SIRS 診斷準確性

【摘要】：背景:全身感染是住院患者死亡的主要病因之一。第三屆全身感染國際共識會議修訂了全身感染的定義,將之定義為感染且序貫器官功能衰竭評分(SOFA)改變≥2分,并推薦使用快速序貫器官功能衰竭評分(qSOFA)作為非ICU病區(qū)全身感染篩查指標,然而該指標的診斷準確性仍不明確。目的:評估qSOFA評分診斷全身感染的準確性,比較qSOFA與全身炎癥反應綜合征評分(SIRS)的優(yōu)劣,評估各評分預測感染患者臨床預后的能力。方法:前瞻性隨訪2016年10月至2017年3月我院十個感染高發(fā)病區(qū)的感染患者,收集入院當日生命體征及實驗室檢查結果,完善qSOFA、SOFA、SIRS評分,此后每日評估感染情況及qSOFA評分,如當日有實驗室檢查,則一并評估SOFA、SIRS評分,直至28天或出院。比較全身感染與非全身感染患者基線、各評分及預后的差異,通過ROC曲線評估qSOFA、SIRS診斷全身感染的準確性,評估假陰性、假陽性患者病死及惡性綜合終點(病死或ICU住院≥3天)發(fā)生風險的差異,通過logistic回歸檢驗各評分指標與臨床預后的關系,通過ROC曲線比較各評估預測臨床預后的能力。結果:1、一般情況:研究期間共入選203例感染患者,感染患病率6%,全身感染患者103例。全身感染患者年齡更高,診斷感染首日心率、呼吸頻率更快,血小板更低,器官功能不全與支持治療比例更高,qSOFA、SIRS評分及陽性率更高(但滿足qSOFA較SIRS有所滯后),病死率及綜合終點發(fā)生率也更高。2、診斷全身感染準確性:就診斷全身感染而言,qSOFA的ROC曲線下面積大于SIRS(0.74[0.68-0.80]比 0.66[0.59-0.73],P=0.043),其截斷值分別為 2 分和 3 分,qSOFA 特異性更高(87%[84%-90%]比 46%[40%-50%],P0.001),而 SIRS 敏感性較高(82%[78%-85%]比 50%[45%-54%],P0.001)。qSOFA陰性預測值為63%[58%-67%],假陰性患者占感染患者總體的26%,但病死風險很低,相對真陰性患者,其病死風險的OR值為0.12[0.02-0.48],綜合終點的OR值為0.10[0.03-0.28]。SIRS陽性預測值為600%[56%-65%],假陽性患者占感染患者總體的27%,但無病死事件發(fā)生,惡性綜合終點發(fā)生率也僅2%,與真陽性患者相比,其綜合終點的OR值為0.03[0.00-0.15]。3、預測臨床結局的準確性:qSOFA、SIRS、SOFA及SOFAA變化值(△SOFA)與28天病死率或綜合終點的OR值分別為8.3[3.6-21]、2.5[1.3-5.7]、1.9[1.5-2.5]、1.8[1.5-2.3]與12.2[5.7-31 9]、2.7[1.6-4.8]、1.9[1.6-2.5]、2.3[1.8-3.1],其 ROC 曲線下面積分別為0.85[0.77-0.94]、0.68[0.59-0.77]、0.95[0.91-0.99]、0.95[0.92-0.99]與 0.86[0.8-0.92]、0.70[0.62-0.77]、0.90[0.85-0.96]、0.94[0.91-0.98]。結論:qSOFA作為全身感染篩查指標,特異性較好,而敏感性不足,且略滯后,作為篩查指標尚不夠理想;SIRS作為全身感染篩查指標,特異性較差,但敏感性較好,完全舍棄可能言之過早;qSOFA診斷全身感染假陰性與SIRS假陽性患者預后均較好,兩者的風險尚可接受。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：北京協(xié)和醫(yī)學院
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R459.7

【相似文獻】

相關博士學位論文 前1條

1 羅競超;快速序貫器官功能衰竭評分（qSOFA）診斷全身性感染的準確性評估[D];北京協(xié)和醫(yī)學院;2017年

，

本文編號：1350945