作為明晰的另一面,語言固有的晦澀加重了法律用語的概括性表述,即使是語境論者也不得不承認,語境化進路僅僅是在宣揚語義的“相對具體”。在歷史的不斷演變中,世界各國的法律語言呈現(xiàn)出顯著差異性,同時承載了具有本國特色的“法治夢”。然而,立法的本土化趨向并不能說明它已然撇去語言的共通性,恰恰相反的是,客觀存在的大量概括性條款為各大法律語言載體間的“強關(guān)聯(lián)”提供了合理證成。概括性條款是立法者防止法律僵化與滯后的有效技術(shù),尤其在當下的大數(shù)據(jù)時代,瞬息萬變的社會環(huán)境為概括性條款提供了肥沃的“現(xiàn)實土壤”,如果這種匹配關(guān)系反映到偵查法學領(lǐng)域,即是日益復(fù)雜的犯罪情形使得偵查概括條款成為應(yīng)世之必要。縱觀我國《刑事訴訟法》、《人民警察法》等法律文本,不難發(fā)現(xiàn)偵查概括條款普遍存在,它們既是偵查措施動態(tài)延展性與時代發(fā)展性在法律語言層面上的積極反映,也是立法者對法律保留原則和自由形成原則的一次有意平衡。就偵查制度的實踐必要性而言,偵查概括條款無疑是對偵查措施靈活性的立法支持。但近些年來,由于立法語言的不規(guī)范,部分偵查概括條款適用范圍過度擴張,并逐漸形成一種“口袋化”傾向而為學界所質(zhì)疑,與此同時,另有部分概括條款因為形...

【文章頁數(shù)】：158 頁

【部分圖文】：

圖1令狀審查規(guī)則的塔型結(jié)構(gòu)

圖2偵查概括條款適用的線形審查機制

本文編號：3908448