處分原則是民事訴訟法的基本原則之一,是指民事訴訟當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。《民事訴訟法》第13條第2款對此有明確規(guī)定。本文以“處分原則的轉(zhuǎn)型及其解釋”為主題,從法理學(xué)與民事訴訟法學(xué)的雙重視角,以1982年至2015年這個時間段內(nèi)的民事訴訟法理論和制度發(fā)展為素材,從射程變遷、技術(shù)改進、公益限制和制度誤用等四個維度,展示和解釋中國民事訴訟法上處分原則的理論、立法和實踐及其變遷,反思處分原則及其制度貫徹中的基礎(chǔ)觀念問題與立法技術(shù)問題,力圖實現(xiàn)對民事訴訟法處分原則的系統(tǒng)化和法理化理解。第一章“處分原則的射程變遷”,主要試圖指出,即使在處分原則的理論定義和立法表述沒有絲毫變化的情況下,對處分原則的具體理解和貫徹也可能極為不同,特定的時代背景和法律觀念調(diào)整著處分原則的具體“射程”。本章主要以應(yīng)訴管轄和自認這兩個規(guī)則的變遷過程說明處分原則射程的變化。通過應(yīng)訴管轄規(guī)則長期缺失和最終確立的解釋和分析,本文試圖表達和證明,處分原則曾長期處于“國家干預(yù)”觀念的內(nèi)部壓力之下,也處于有錯必糾等法律觀念的外部干擾之中。通過對自認規(guī)則長期缺失和最終確立的解釋和分析,本文試圖表達,處分... 

【文章來源】：吉林大學(xué)吉林省211工程院校985工程院校教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：122 頁

【學(xué)位級別】：博士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引論
    一、為什么研究處分原則?
    二、為什么研究“轉(zhuǎn)型”?
    三、為什么是1982-2015?
    四、本文的研究思路與方法
    五、本文的結(jié)構(gòu)安排
第一章 處分原則的射程變遷
    第一節(jié) “有錯必糾”與處分原則的博弈——以應(yīng)訴管轄規(guī)則的生成為中心
        一、涉外應(yīng)訴管轄: 初步承認處分權(quán)?
        二、應(yīng)訴管轄規(guī)則缺位: 強大的“有錯必糾”與弱小的“處分原則”
        三、應(yīng)訴管轄規(guī)則確立: 受限的“有錯必糾”與“自我歸責”的強化
        四、法院的告知義務(wù): 處分權(quán)行使的保障規(guī)則?
        五、《民訴法解釋》第35條: 移送管轄規(guī)則,還是應(yīng)訴管轄規(guī)則?
    第二節(jié) 從“事實認定”到“權(quán)利處分”——以自認規(guī)則的生成為例
        一、自認規(guī)則的發(fā)展歷程
        二、形成事實: 法官的權(quán)力還是當事人的權(quán)利?
        三、當事人承認與客觀真實
        四、當事人承認與權(quán)利處分
第二章 處分原則的法律技術(shù)
    第一節(jié) 從“法官裁量”到“原則與例外結(jié)合”——以撤回起訴規(guī)則為例
        一、一審程序撤回起訴規(guī)則: “是否準許由法院裁定”的裁量思路
        二、上訴程序撤回起訴規(guī)則: 未區(qū)分一般性條件與排除性條件
        三、撤回起訴規(guī)則的統(tǒng)一化——《民訴法解釋》第338條的反思意義
        四、撤回起訴規(guī)則的重構(gòu): 處分為原則,干預(yù)為例外
        五、對兜底思維與技術(shù)的反思
    第二節(jié) 實體與程序的區(qū)分——以訴訟時效抗辯的援用為例
        一、訴訟時效: 程序準入條件之否定
        二、訴訟時效: 法官職權(quán)援用時效之否定
        三、訴訟時效: 抗辯權(quán)發(fā)生說的確立
第三章 處分原則的公益限制
    第一節(jié) 公共利益作為例外——以上訴審審理范圍的變遷為例
        一、“全面干預(yù)”立場: 全面糾正所有錯誤,上訴請求只是之一
        二、“例外干預(yù)”立場: 上訴請求以外的其他錯誤也應(yīng)糾正
        三、“處分受限”立場: 上訴請求外只糾正公共利益和他人利益的錯誤
        四、從“干預(yù)受限”到“處分受限”的思維方式真正貫徹了處分原則
    第二節(jié) 公益訴訟中的處分限制——以和解和調(diào)解為中心
        一、是否允許和解與調(diào)解: 一個理論爭議問題
        二、公益訴訟和解和調(diào)解的實踐: 運用比例大,但也有爭議
        三、公益訴訟和解與調(diào)解之否定
第四章 處分原則的制度誤用
    第一節(jié) “多余”的處分權(quán)——以訴訟和解而撤訴為例
        一、中國法上的因訴訟和解而撤訴
        二、因訴訟和解而撤訴的雙重困境——以“吳梅案”為例
        三、訴訟和解應(yīng)賦予強制執(zhí)行力
    第二節(jié) 有“強制”風險的處分——對“調(diào)解優(yōu)先”的反思
        一、1982《民事訴訟法(試行)》: 強調(diào)法官應(yīng)“著重調(diào)解”
        二、1991《民事訴訟法》: 刪除“著重調(diào)解”,但未降低調(diào)解地位
        三、“調(diào)解優(yōu)先”政策的興起
        四、“調(diào)解優(yōu)先”政策的悖論
        五、作為“例外與基準”的調(diào)判關(guān)系
結(jié)論
參考文獻
攻博期間成果


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論私人自治的限制理論[J]. 耿林.  南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）. 2019(01)
[2]新時代中國司法現(xiàn)代化的理論指南[J]. 公丕祥.  法商研究. 2019(01)
[3]處分原則的限制及其路徑[J]. 王次寶.  北方法學(xué). 2019(01)
[4]我國民事訴訟釋明邊界問題研究[J]. 任重.  中國法學(xué). 2018(06)
[5]中國民事公益訴訟年度觀察報告（2017）[J]. 吳俊.  當代法學(xué). 2018(05)
[6]人民調(diào)解:復(fù)興還是轉(zhuǎn)型?[J]. 蘭榮杰.  清華法學(xué). 2018(04)
[7]民事公益訴訟的撤訴[J]. 李瀟瀟.  新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版）. 2018(03)
[8]如何發(fā)現(xiàn)法理?[J]. 豐霏.  法制與社會發(fā)展. 2018(02)
[9]我國民事司法多元化改革的現(xiàn)狀與未來[J]. 周翠.  中國法學(xué). 2018(01)
[10]檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)及功能設(shè)置研究[J]. 龍宗智.  法學(xué)家. 2018(01)



本文編號：3614423