本文關(guān)鍵詞：《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

Miracle86

Miracle86 當(dāng)前離線

1樓

發(fā)表于 2010-5-4 16:24

　　[摘 要]20世紀(jì)以來(lái)的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》研究，在其作者身世、文本箋注、文體特征、史學(xué)價(jià)值、人文地理及文學(xué)成就等方面均獲得了較為豐富的成果。但與南北朝的其他專(zhuān)書(shū)研究相比，其研究狀況相對(duì)滯后，它在北朝史學(xué)、中古佛學(xué)、中古文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、中外文化交流史以及宗教建筑等課題上的研究?jī)r(jià)值和研究空間仍需大力開(kāi)拓和進(jìn)一步深化。
　　[關(guān)鍵詞]20世紀(jì)；《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》研究；回顧；展望
　　
　　《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》是我國(guó)歷史上一部以記載佛寺為綱、具有文化與文學(xué)價(jià)值的歷史地理名著，是與《水經(jīng)注》、《顏氏家訓(xùn)》相齊名的北朝三部杰作之一，一直為世人所矚目。它既有優(yōu)美之文筆，更有豐富的內(nèi)涵、珍稀的史料，在歷史、文學(xué)、地理、佛教、交通等方面都具有較高的價(jià)值，是北朝文獻(xiàn)中極其珍貴的精品。本文試圖對(duì)20世紀(jì)以來(lái)《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伽藍(lán)記》)研究作一回顧，并展望《伽藍(lán)記》的研究前景。
　　
　　一、《伽藍(lán)記》研究綜述
　　
　　近百年的《伽藍(lán)記》研究，大致可分為三個(gè)階段：1949年以前的近50年為第一階段，此階段的研究重在�？�、注釋與考證，為后來(lái)的研究積累了一定基礎(chǔ)；第二階段從20世紀(jì)50年代初至70年代末，此時(shí)期出現(xiàn)了幾個(gè)重要的《伽藍(lán)記》整理和校注的本子，但國(guó)內(nèi)由于受政治因素的影響和制約，《伽藍(lán)記》研究顯得沉寂、低迷，一些觀點(diǎn)也較為偏頗；第三階段從20世紀(jì)80年代至今，由于學(xué)術(shù)思想得到解放，研究成果不斷增多，研究視野和思路不斷拓寬，取得的成績(jī)較為顯著。
　　自《伽藍(lán)記》問(wèn)世流傳1000余年來(lái)，在學(xué)術(shù)史上一直沒(méi)有引起人們足夠的重視。偶有涉獵者，只是著錄、序跋、題識(shí)，略記其概，缺乏一個(gè)整理的善本。直至近代，《伽藍(lán)記》方為國(guó)內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。因此《伽藍(lán)記》研究第一階段的近50年，學(xué)者多在�？卑姹�、訓(xùn)解文字、考案史實(shí)和注釋箋疏等方面用力，這些對(duì)《伽藍(lán)記》的研究可謂具有篳路藍(lán)縷之功。20世紀(jì)上半葉，較早對(duì)《伽藍(lán)記》進(jìn)行�？焙驼淼�，是1915年唐晏所撰的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記鉤沉》。1930年張宗祥綜合諸家版本，作《洛陽(yáng)伽藍(lán)記合�！�。1937年，周延年撰《洛陽(yáng)伽藍(lán)記注》，這是對(duì)《伽藍(lán)記》全面加以詮解的第一個(gè)注釋本。其后屠敬山撰寫(xiě)《伽藍(lán)記》注及�？庇浉魑寰�，惜稿本于赴蒙古途中被盜賊劫去。由于受到西方學(xué)術(shù)思想和研究方法的影響，一些學(xué)者開(kāi)始撰寫(xiě)有系統(tǒng)的《伽藍(lán)記》專(zhuān)題論文。如1939年陳寅恪在《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第8本第2分冊(cè)發(fā)表的《讀書(shū)后》，1943年孫次舟在《金陵女大集刊》第一輯發(fā)表的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記子注釋例》，1944年鄭騫為紀(jì)念周作人60歲誕辰撰寫(xiě)的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記叢考》等。
　　從20世紀(jì)50年代初至70年代末，《伽藍(lán)記》在整理和校注方面取得了重大的突破，周祖謨《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校釋》(科學(xué)出版社，1958)和范祥雍《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》(古典文學(xué)出版社，1958)是兩種已有廣泛影響的《伽藍(lán)記》校注本。在研究論文方面，黃公渚在《文史哲》1956年11期刊出了《的現(xiàn)實(shí)意義》，該文分七個(gè)部分論述了《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》及其作者的思想，是一篇較有深度而又全面的論文。范祥雍《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注·序》用了20 000多字，從五個(gè)方面介紹和評(píng)論楊街之及其所著《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》，是繼黃公渚之后《伽藍(lán)記》研究的一部力作。1960年1月31日，羅根澤在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《(洛陽(yáng)伽藍(lán)記)試論》，論述了北魏建佛寺的意義以及楊街之寫(xiě)作《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》的目的。由于受左傾思想的限制，此時(shí)期對(duì)《伽藍(lán)記》的評(píng)價(jià)不高，如社科院編文學(xué)史認(rèn)為“書(shū)中也常常表現(xiàn)出楊街之的一些落后思想”，“寫(xiě)佛像流淚等迷信故事也很多”。
　　“新時(shí)期”以來(lái)的20多年里，《伽藍(lán)記》研究逐漸得到人們的關(guān)注，各種專(zhuān)題論文紛紛涌現(xiàn)，研究視角呈現(xiàn)出多樣化，研究?jī)?nèi)容也逐漸豐富起來(lái)。在這些論文中，對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題的探討尤為引人注目：(1)《伽藍(lán)記》的作者姓氏、籍貫和生平問(wèn)題；(2)楊街之的思想與《伽藍(lán)記》的創(chuàng)作主旨；(3)《伽藍(lán)記》版本、箋注及文體問(wèn)題；(4)《伽藍(lán)記》的史學(xué)和文化史價(jià)值；(5)《伽藍(lán)記》的建筑和園林藝術(shù)研究；(6)《伽藍(lán)記》的文學(xué)成就；(7)《伽藍(lán)記》的中古語(yǔ)言學(xué)價(jià)值。在這些眾多的論文中，羅晃潮《版本考述》(《文獻(xiàn)》1986年第1輯)對(duì)《伽藍(lán)記》流傳的不同版本系統(tǒng)作了清晰的梳理；李曉明《(洛陽(yáng)伽藍(lán)記>的特點(diǎn)》(《史學(xué)史研究》1994年3期)，從史學(xué)的角度探討了《伽藍(lán)記》的特點(diǎn)和價(jià)值；曹虹《新探》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年4期)，從新的視角作了探索，指出：“作者面對(duì)的這一片佛教建筑，既是一種宗教景觀；又是一種更為廣泛的人文景觀�！狈蹲訜睢�(洛陽(yáng)伽藍(lán)記>的體例淵源及其與名僧“格義”的關(guān)系》(《北方論叢》1996年5期)對(duì)《伽藍(lán)記》文體的形成及文化淵源進(jìn)行了深入研究；曹道衡《關(guān)于楊街之和的幾個(gè)問(wèn)題》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年3期)對(duì)《伽藍(lán)記》及其作者生平思想等六個(gè)問(wèn)題作了精審考證和論述；等等。這些論文均能自出機(jī)杼，別立新意，把《伽藍(lán)記》研究引向深入。
　　臺(tái)港地區(qū)及國(guó)外日本、歐美等國(guó)家的《伽藍(lán)記》研究也取得了不可忽視的成績(jī)。在港臺(tái)地區(qū)，有幾種《伽藍(lán)記》整理版本很值得注意，如徐高阮精校的《重刊洛陽(yáng)伽藍(lán)記》(臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所專(zhuān)刊之四十二，1960)，田素蘭的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》(臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文研究所集刊，1972)，香港中文大學(xué)楊勇的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校箋》(臺(tái)北：正文書(shū)局，1982)。此外，徐高阮的《補(bǔ)注體例辨》(史語(yǔ)所集刊22本，1950)、王伊同的《詮釋(洛陽(yáng)伽藍(lán)記)志余》(《清華學(xué)報(bào)》1983年12月第15卷)、詹秀惠的《的作者與成書(shū)年代》(《國(guó)立中央大學(xué)文學(xué)院院刊》第1期，1983年6月)、林文月的《(洛陽(yáng)伽藍(lán)記)的冷筆與熱筆》(《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》第l期，1985年11月)等論文在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。這些研究成果與祖國(guó)大陸的成果相映成輝，構(gòu)成20世紀(jì)《伽藍(lán)記》研究的重要組成部分。在國(guó)外，《伽藍(lán)記》至少有三種版本：日本學(xué)者入矢義高譯注的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》(平凡社，1974)，英國(guó)W．J．F．Jenner譯注的Memories 0f Loyang：Yang Hsiian-chih and the Lost Capital(493—534)(Oxford：ClarendonPress，1981)、美國(guó)華裔學(xué)者王伊同的譯本A Record of Buddhist Monasteries in Lo-yang(PrincetonUniversity Press，1984)，顯示出國(guó)際漢學(xué)界對(duì)此書(shū)亦頗為重視。
　　
　　二、《伽藍(lán)記》研究的熱點(diǎn)問(wèn)題
　　
　　(一)《伽藍(lán)記》作者姓氏、籍貫和生平的研究
　　楊街之雖因著《伽藍(lán)記》而名傳后世，但正史中無(wú)傳，人們只能靠歷代書(shū)目著錄和《廣弘明集》中極簡(jiǎn)略的小傳等零散的記載來(lái)研究其姓氏、籍貫和生平等問(wèn)題。從隋唐以來(lái)的各種著作所記看，街之的姓有“楊”、“陽(yáng)”、“羊”三種寫(xiě)法。究竟衙之為何姓?歷來(lái)就有爭(zhēng)論。但爭(zhēng)論者一般棄置“羊”姓不論，多主“楊”姓或“陽(yáng)”姓。主“楊”姓一派者自《四庫(kù)提要》始，認(rèn)為：“劉知幾《史通》作羊街之，晁公武《讀書(shū)志》亦同，然《隋志》亦作楊，與今本合，疑《史通》誤也�！逼浜笄迦死钗奶�、今人余嘉錫、范祥雍、劉躍進(jìn)、詹秀惠等傾向“楊”姓說(shuō)。主“陽(yáng)”姓一派者最早出自周延年《楊街之事實(shí)考》：“詳考《北史》及《魏書(shū)》楊氏達(dá)者無(wú)北平籍，……則北平之陽(yáng)氏以文章傳家，已可概見(jiàn)。街之若果為陽(yáng)姓，其為休之之弟及族昆弟，必?zé)o疑矣�！编嶒q、黃公渚、周祖謨、王仲輦、范子燁等力主“陽(yáng)”姓。街之的籍貫，據(jù)唐釋道宣《廣弘明集》卷六《辨惑篇》說(shuō)是“北平人”。但《魏書(shū)·地形志》載，北魏時(shí)有兩個(gè)“北平郡”：一屬平州，一屬定州。主“楊”姓說(shuō)者，大多認(rèn)為街之屬定州之北平；主“陽(yáng)”姓說(shuō)者，則多認(rèn)為應(yīng)屬于平州之北平。街之的生平，周祖謨《楊衙之事實(shí)考》和范祥雍《楊街之傳略》記述最為翔實(shí)，一般認(rèn)為，衙之曾任過(guò)奉朝請(qǐng)、期城太守、撫軍府司馬和秘書(shū)監(jiān)四個(gè)官職。而曹道衡據(jù)北魏史實(shí)考證，街之任秘書(shū)監(jiān)一職很不可信。
　　(二)《伽藍(lán)記》創(chuàng)作主旨與文體的討論
　　《伽藍(lán)記》的創(chuàng)作主旨包括兩個(gè)方面：一是寄托懷念故國(guó)的情思，二是街之對(duì)待佛教的態(tài)度。第一個(gè)主旨從《伽藍(lán)記》序中可以明顯看出，毫無(wú)疑義。而人們對(duì)《伽藍(lán)記》的佛教態(tài)度，則爭(zhēng)議頗大。一種意見(jiàn)認(rèn)為街之著《伽藍(lán)記》的宗旨是為了排佛。如侯外廬《中國(guó)思想通史》認(rèn)為：“楊街之的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》，為公認(rèn)的反佛的激烈文獻(xiàn)�！秉S公渚《(洛陽(yáng)伽藍(lán)記)的現(xiàn)實(shí)意義》、范祥雍《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注·序》均贊同侯說(shuō)。當(dāng)代學(xué)者范子燁則提出街之當(dāng)為天師教道徒，他撰寫(xiě)《伽藍(lán)記》“同時(shí)為了給自己尊奉的道教鳴不平”。另一種意見(jiàn)認(rèn)為《伽藍(lán)記》并沒(méi)有反佛的宗旨。如羅根澤《試論》認(rèn)為“忠于拓拔王朝和對(duì)佛教的尊信”是《伽藍(lán)記》的一個(gè)重要內(nèi)容。曹道衡《關(guān)于楊街之和(洛陽(yáng)伽藍(lán)記)的幾個(gè)問(wèn)題》持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為《伽藍(lán)記》“并不反佛，而是反對(duì)王公貴族的奢靡”。

　　《伽藍(lán)記》的文體是20世紀(jì)以來(lái)《伽藍(lán)記》研究的一個(gè)重要問(wèn)題。唐代劉知幾《史通·補(bǔ)注篇》稱(chēng)此書(shū)的文體是“定彼榛梏，列為子注”，即楊街之著書(shū)時(shí)曾自為子注。大概到了宋朝，正文與子注混在一起，不復(fù)分別。四庫(kù)館臣不察，競(jìng)稱(chēng)“不知何時(shí)佚脫”。清代�？睂W(xué)家顧廣圻《洛陽(yáng)伽藍(lán)記跋》指出：“此書(shū)原用大小字分別書(shū)之。今一概連寫(xiě)，是混注入正文也�！贝撕笤S多學(xué)者致力于恢復(fù)《伽藍(lán)記》原貌的工作。如吳若準(zhǔn)《集證》，劃分段落，區(qū)分正文與子注。然所定正文太簡(jiǎn)，注文過(guò)繁，恐距楊書(shū)原貌甚遠(yuǎn)。后唐晏作《鉤沉》，在吳氏的基礎(chǔ)上重新把正文與子注作了劃分。吳氏《集證》本、唐晏《鉤沉》本之后，周祖謨《校釋》本、徐高阮《重刊》本，均致力于闡明楊書(shū)體例，再次詳分子注，以期能盡量再現(xiàn)原書(shū)面目。楊勇《校箋》本綜括前賢，后出轉(zhuǎn)精，確定六條劃分原則，正文子注區(qū)分更加科學(xué)合理。但也有學(xué)者主張?jiān)谖凑业礁诺摹顿に{(lán)記》本子時(shí)不宜強(qiáng)行分別，如張宗祥《合�！窌�(shū)后跋縱論《伽藍(lán)記》正文與子注不易區(qū)分的理由，其說(shuō)頗允。范祥雍《校注》信從張說(shuō)，不作正文子注的區(qū)分。關(guān)于《伽藍(lán)記》文體的淵源，陳寅恪先生在《支愍度學(xué)說(shuō)考》和《讀(洛陽(yáng)伽藍(lán)記>書(shū)后》二文中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)覆，認(rèn)為此種新文體源于六朝時(shí)期的“合本子注”體佛學(xué)著作；同時(shí)，它也是當(dāng)時(shí)學(xué)林流行的“合本子注”體著作的具體表現(xiàn)。范子燁《的體例淵源及其與名僧“格義”的關(guān)系》(《北方論叢))1996年5期)和《(洛陽(yáng)伽藍(lán)記>的文體特征與中古佛學(xué)》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年6期)，在陳寅恪研究的基礎(chǔ)上對(duì)《伽藍(lán)記》文體的形成及其文化淵源作了更為深入的研究。
　　(三)《伽藍(lán)記》史學(xué)價(jià)值的探討
　　20世紀(jì)以來(lái)史學(xué)界對(duì)《伽藍(lán)記》的史學(xué)價(jià)值作了較多的討論。首先，在史學(xué)理論方面，臺(tái)灣學(xué)者何寄澎《試論楊街之的歷史精神》(《思與言》，1983年3月第20卷第6期)提出楊氏是在一份濃厚歷史感的驅(qū)策下創(chuàng)作《伽藍(lán)記》的，其撰作的真正目的乃是要傳述一段“信史”。李曉明《(洛陽(yáng)伽藍(lán)記>的特點(diǎn)》(《史學(xué)史研究》1994年3期)，認(rèn)為《伽藍(lán)記》有以下幾方面的史學(xué)特點(diǎn)和價(jià)值：(1)因地?cái)⑹�，以地系史�?2)采取多樣形式，寓褒貶于敘事之中；(3)廣泛的史料來(lái)源和多方參證、勇于存疑的治史態(tài)度相結(jié)合；(4)豐碩的歷史文學(xué)成就。王美秀《從質(zhì)疑歷史到爭(zhēng)奪詮釋權(quán)——以(洛陽(yáng)伽藍(lán)記)的歷史論述為例》(《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》，2002年11月第18期)，指出楊街之身處中國(guó)民族激烈沖突的時(shí)代，在北魏長(zhǎng)期漢化之后又遭遇所謂鮮卑化的文化逆流，其牽動(dòng)的文化認(rèn)同問(wèn)題勢(shì)難規(guī)避，此書(shū)顯露的歷史特質(zhì)與此深有淵源。其次，《伽藍(lán)記》在佛教史研究領(lǐng)域得到了人們的關(guān)注。如潘桂明《與北朝佛教》(《魏晉南北朝佛教史論文選集》，，《中原文物》特刊，1985年)根據(jù)《伽藍(lán)記》記載的有關(guān)佛教事跡，為我們勾畫(huà)了佛教在北魏洛陽(yáng)繁盛的圖景。盧寧《由(洛陽(yáng)伽藍(lán)記>看北魏的中原法化》(《法音》1998年12期)從《伽藍(lán)記》保存的有關(guān)建筑園林、教法流播、民俗風(fēng)情等大量寶貴資料分析，認(rèn)為北魏統(tǒng)治者推行的漢化與佛教法化對(duì)中原地區(qū)產(chǎn)生過(guò)巨大影響。再次，人們對(duì)《伽藍(lán)記》所反映的北魏社會(huì)經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗民情、音樂(lè)藝術(shù)、中西文化交流等方面也多有探究。如黃公渚《(洛陽(yáng)伽藍(lán)記>的現(xiàn)實(shí)意義》，從揭露統(tǒng)治者的丑惡、反映都市經(jīng)濟(jì)面貌、記錄各階層的動(dòng)態(tài)和社會(huì)風(fēng)尚等方面探討了《伽藍(lán)記》的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。常新《新探》則認(rèn)為，整體組織上的善于經(jīng)緯，融史筆與文采于一爐的局部描述，是《伽藍(lán)記》一書(shū)的不可多得之處。韓國(guó)學(xué)者成潤(rùn)淑《在文學(xué)史上之價(jià)值》(《屏東教育大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年9月第25期)對(duì)《伽藍(lán)記》文學(xué)史價(jià)值進(jìn)行了全面研究，指出，《伽藍(lán)記》不但在散文史和小說(shuō)發(fā)展史上具有重要地位，即從文學(xué)史料的角度而言，《伽藍(lán)記》記載的古籍逸文與俗諺歌謠，也為后世的文學(xué)史研究者提供了重要的資料。
　　20世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)過(guò)許多學(xué)者的艱苦工作，《伽藍(lán)記》研究成果不斷增多，特別是20世紀(jì)80年代以后，研究領(lǐng)域不斷開(kāi)闊，研究視野和思路不斷拓寬。但是，還存在諸多問(wèn)題，目前的《伽藍(lán)記》研究只有零散的單篇論文出現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊上，有些論文還停留在概述和知識(shí)性介紹的水平，缺乏系統(tǒng)深入的理論研究。作為中國(guó)文學(xué)史上的一部傳世名著，《伽藍(lán)記》的研究狀況與其本身的文學(xué)地位也是不相稱(chēng)的。它的研究程度遠(yuǎn)不能與南北朝時(shí)期《文心雕龍》、《詩(shī)品》、《世說(shuō)新語(yǔ)》等專(zhuān)書(shū)研究相比，甚至與《水經(jīng)注》相比，它的研究也顯得冷落得多。展望21世紀(jì)的《伽藍(lán)記》研究，它在北朝史學(xué)、中古佛學(xué)、中古文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、中外文化交流史以及宗教建筑等課題上的研究?jī)r(jià)值和研究空間仍需大力開(kāi)拓和進(jìn)一步深化。隨著人們對(duì)《伽藍(lán)記》的深入認(rèn)識(shí)，21世紀(jì)的《伽藍(lán)記》研究定會(huì)大放異彩，向世人展現(xiàn)其應(yīng)有的魅力。

  本文關(guān)鍵詞：《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。