本文關(guān)鍵詞：《洛陽伽藍記》研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

Miracle86

Miracle86 當(dāng)前離線

1樓

發(fā)表于 2010-5-4 16:24

　　[摘 要]20世紀(jì)以來的《洛陽伽藍記》研究，在其作者身世、文本箋注、文體特征、史學(xué)價值、人文地理及文學(xué)成就等方面均獲得了較為豐富的成果。但與南北朝的其他專書研究相比，其研究狀況相對滯后，它在北朝史學(xué)、中古佛學(xué)、中古文學(xué)、語言學(xué)、中外文化交流史以及宗教建筑等課題上的研究價值和研究空間仍需大力開拓和進一步深化。
　　[關(guān)鍵詞]20世紀(jì)；《洛陽伽藍記》研究；回顧；展望
　　
　　《洛陽伽藍記》是我國歷史上一部以記載佛寺為綱、具有文化與文學(xué)價值的歷史地理名著，是與《水經(jīng)注》、《顏氏家訓(xùn)》相齊名的北朝三部杰作之一，一直為世人所矚目。它既有優(yōu)美之文筆，更有豐富的內(nèi)涵、珍稀的史料，在歷史、文學(xué)、地理、佛教、交通等方面都具有較高的價值，是北朝文獻中極其珍貴的精品。本文試圖對20世紀(jì)以來《洛陽伽藍記》(以下簡稱《伽藍記》)研究作一回顧，并展望《伽藍記》的研究前景。
　　
　　一、《伽藍記》研究綜述
　　
　　近百年的《伽藍記》研究，大致可分為三個階段：1949年以前的近50年為第一階段，此階段的研究重在�？�、注釋與考證，為后來的研究積累了一定基礎(chǔ)；第二階段從20世紀(jì)50年代初至70年代末，此時期出現(xiàn)了幾個重要的《伽藍記》整理和校注的本子，但國內(nèi)由于受政治因素的影響和制約，《伽藍記》研究顯得沉寂、低迷，一些觀點也較為偏頗；第三階段從20世紀(jì)80年代至今，由于學(xué)術(shù)思想得到解放，研究成果不斷增多，研究視野和思路不斷拓寬，取得的成績較為顯著。
　　自《伽藍記》問世流傳1000余年來，在學(xué)術(shù)史上一直沒有引起人們足夠的重視。偶有涉獵者，只是著錄、序跋、題識，略記其概，缺乏一個整理的善本。直至近代，《伽藍記》方為國內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。因此《伽藍記》研究第一階段的近50年，學(xué)者多在�？卑姹�、訓(xùn)解文字、考案史實和注釋箋疏等方面用力，這些對《伽藍記》的研究可謂具有篳路藍縷之功。20世紀(jì)上半葉，較早對《伽藍記》進行�？焙驼淼�，是1915年唐晏所撰的《洛陽伽藍記鉤沉》。1930年張宗祥綜合諸家版本，作《洛陽伽藍記合�！�。1937年，周延年撰《洛陽伽藍記注》，這是對《伽藍記》全面加以詮解的第一個注釋本。其后屠敬山撰寫《伽藍記》注及�？庇浉魑寰�，惜稿本于赴蒙古途中被盜賊劫去。由于受到西方學(xué)術(shù)思想和研究方法的影響，一些學(xué)者開始撰寫有系統(tǒng)的《伽藍記》專題論文。如1939年陳寅恪在《歷史語言研究所集刊》第8本第2分冊發(fā)表的《讀書后》，1943年孫次舟在《金陵女大集刊》第一輯發(fā)表的《洛陽伽藍記子注釋例》，1944年鄭騫為紀(jì)念周作人60歲誕辰撰寫的《洛陽伽藍記叢考》等。
　　從20世紀(jì)50年代初至70年代末，《伽藍記》在整理和校注方面取得了重大的突破，周祖謨《洛陽伽藍記校釋》(科學(xué)出版社，1958)和范祥雍《洛陽伽藍記校注》(古典文學(xué)出版社，1958)是兩種已有廣泛影響的《伽藍記》校注本。在研究論文方面，黃公渚在《文史哲》1956年11期刊出了《的現(xiàn)實意義》，該文分七個部分論述了《洛陽伽藍記》及其作者的思想，是一篇較有深度而又全面的論文。范祥雍《洛陽伽藍記校注·序》用了20 000多字，從五個方面介紹和評論楊街之及其所著《洛陽伽藍記》，是繼黃公渚之后《伽藍記》研究的一部力作。1960年1月31日，羅根澤在《光明日報》上發(fā)表了《(洛陽伽藍記)試論》，論述了北魏建佛寺的意義以及楊街之寫作《洛陽伽藍記》的目的。由于受左傾思想的限制，此時期對《伽藍記》的評價不高，如社科院編文學(xué)史認(rèn)為“書中也常常表現(xiàn)出楊街之的一些落后思想”，“寫佛像流淚等迷信故事也很多”。
　　“新時期”以來的20多年里，《伽藍記》研究逐漸得到人們的關(guān)注，各種專題論文紛紛涌現(xiàn)，研究視角呈現(xiàn)出多樣化，研究內(nèi)容也逐漸豐富起來。在這些論文中，對以下幾個問題的探討尤為引人注目：(1)《伽藍記》的作者姓氏、籍貫和生平問題；(2)楊街之的思想與《伽藍記》的創(chuàng)作主旨；(3)《伽藍記》版本、箋注及文體問題；(4)《伽藍記》的史學(xué)和文化史價值；(5)《伽藍記》的建筑和園林藝術(shù)研究；(6)《伽藍記》的文學(xué)成就；(7)《伽藍記》的中古語言學(xué)價值。在這些眾多的論文中，羅晃潮《版本考述》(《文獻》1986年第1輯)對《伽藍記》流傳的不同版本系統(tǒng)作了清晰的梳理；李曉明《(洛陽伽藍記>的特點》(《史學(xué)史研究》1994年3期)，從史學(xué)的角度探討了《伽藍記》的特點和價值；曹虹《新探》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年4期)，從新的視角作了探索，指出：“作者面對的這一片佛教建筑，既是一種宗教景觀；又是一種更為廣泛的人文景觀�！狈蹲訜睢�(洛陽伽藍記>的體例淵源及其與名僧“格義”的關(guān)系》(《北方論叢》1996年5期)對《伽藍記》文體的形成及文化淵源進行了深入研究；曹道衡《關(guān)于楊街之和的幾個問題》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年3期)對《伽藍記》及其作者生平思想等六個問題作了精審考證和論述；等等。這些論文均能自出機杼，別立新意，把《伽藍記》研究引向深入。
　　臺港地區(qū)及國外日本、歐美等國家的《伽藍記》研究也取得了不可忽視的成績。在港臺地區(qū)，有幾種《伽藍記》整理版本很值得注意，如徐高阮精校的《重刊洛陽伽藍記》(臺灣中央研究院歷史語言研究所�？氖�，1960)，田素蘭的《洛陽伽藍記校注》(臺灣師范大學(xué)國文研究所集刊，1972)，香港中文大學(xué)楊勇的《洛陽伽藍記校箋》(臺北：正文書局，1982)。此外，徐高阮的《補注體例辨》(史語所集刊22本，1950)、王伊同的《詮釋(洛陽伽藍記)志余》(《清華學(xué)報》1983年12月第15卷)、詹秀惠的《的作者與成書年代》(《國立中央大學(xué)文學(xué)院院刊》第1期，1983年6月)、林文月的《(洛陽伽藍記)的冷筆與熱筆》(《臺大中文學(xué)報》第l期，1985年11月)等論文在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。這些研究成果與祖國大陸的成果相映成輝，構(gòu)成20世紀(jì)《伽藍記》研究的重要組成部分。在國外，《伽藍記》至少有三種版本：日本學(xué)者入矢義高譯注的《洛陽伽藍記》(平凡社，1974)，英國W．J．F．Jenner譯注的Memories 0f Loyang：Yang Hsiian-chih and the Lost Capital(493—534)(Oxford：ClarendonPress，1981)、美國華裔學(xué)者王伊同的譯本A Record of Buddhist Monasteries in Lo-yang(PrincetonUniversity Press，1984)，顯示出國際漢學(xué)界對此書亦頗為重視。
　　
　　二、《伽藍記》研究的熱點問題
　　
　　(一)《伽藍記》作者姓氏、籍貫和生平的研究
　　楊街之雖因著《伽藍記》而名傳后世，但正史中無傳，人們只能靠歷代書目著錄和《廣弘明集》中極簡略的小傳等零散的記載來研究其姓氏、籍貫和生平等問題。從隋唐以來的各種著作所記看，街之的姓有“楊”、“陽”、“羊”三種寫法。究竟衙之為何姓?歷來就有爭論。但爭論者一般棄置“羊”姓不論，多主“楊”姓或“陽”姓。主“楊”姓一派者自《四庫提要》始，認(rèn)為：“劉知幾《史通》作羊街之，晁公武《讀書志》亦同，然《隋志》亦作楊，與今本合，疑《史通》誤也�！逼浜笄迦死钗奶�、今人余嘉錫、范祥雍、劉躍進、詹秀惠等傾向“楊”姓說。主“陽”姓一派者最早出自周延年《楊街之事實考》：“詳考《北史》及《魏書》楊氏達者無北平籍，……則北平之陽氏以文章傳家，已可概見。街之若果為陽姓，其為休之之弟及族昆弟，必?zé)o疑矣�！编嶒q、黃公渚、周祖謨、王仲輦、范子燁等力主“陽”姓。街之的籍貫，據(jù)唐釋道宣《廣弘明集》卷六《辨惑篇》說是“北平人”。但《魏書·地形志》載，北魏時有兩個“北平郡”：一屬平州，一屬定州。主“楊”姓說者，大多認(rèn)為街之屬定州之北平；主“陽”姓說者，則多認(rèn)為應(yīng)屬于平州之北平。街之的生平，周祖謨《楊衙之事實考》和范祥雍《楊街之傳略》記述最為翔實，一般認(rèn)為，衙之曾任過奉朝請、期城太守、撫軍府司馬和秘書監(jiān)四個官職。而曹道衡據(jù)北魏史實考證，街之任秘書監(jiān)一職很不可信。
　　(二)《伽藍記》創(chuàng)作主旨與文體的討論
　　《伽藍記》的創(chuàng)作主旨包括兩個方面：一是寄托懷念故國的情思，二是街之對待佛教的態(tài)度。第一個主旨從《伽藍記》序中可以明顯看出，毫無疑義。而人們對《伽藍記》的佛教態(tài)度，則爭議頗大。一種意見認(rèn)為街之著《伽藍記》的宗旨是為了排佛。如侯外廬《中國思想通史》認(rèn)為：“楊街之的《洛陽伽藍記》，為公認(rèn)的反佛的激烈文獻�！秉S公渚《(洛陽伽藍記)的現(xiàn)實意義》、范祥雍《洛陽伽藍記校注·序》均贊同侯說。當(dāng)代學(xué)者范子燁則提出街之當(dāng)為天師教道徒，他撰寫《伽藍記》“同時為了給自己尊奉的道教鳴不平”。另一種意見認(rèn)為《伽藍記》并沒有反佛的宗旨。如羅根澤《試論》認(rèn)為“忠于拓拔王朝和對佛教的尊信”是《伽藍記》的一個重要內(nèi)容。曹道衡《關(guān)于楊街之和(洛陽伽藍記)的幾個問題》持相似觀點，認(rèn)為《伽藍記》“并不反佛，而是反對王公貴族的奢靡”。

　　《伽藍記》的文體是20世紀(jì)以來《伽藍記》研究的一個重要問題。唐代劉知幾《史通·補注篇》稱此書的文體是“定彼榛梏，列為子注”，即楊街之著書時曾自為子注。大概到了宋朝，正文與子注混在一起，不復(fù)分別。四庫館臣不察，競稱“不知何時佚脫”。清代�？睂W(xué)家顧廣圻《洛陽伽藍記跋》指出：“此書原用大小字分別書之。今一概連寫，是混注入正文也�！贝撕笤S多學(xué)者致力于恢復(fù)《伽藍記》原貌的工作。如吳若準(zhǔn)《集證》，劃分段落，區(qū)分正文與子注。然所定正文太簡，注文過繁，恐距楊書原貌甚遠。后唐晏作《鉤沉》，在吳氏的基礎(chǔ)上重新把正文與子注作了劃分。吳氏《集證》本、唐晏《鉤沉》本之后，周祖謨《校釋》本、徐高阮《重刊》本，均致力于闡明楊書體例，再次詳分子注，以期能盡量再現(xiàn)原書面目。楊勇《校箋》本綜括前賢，后出轉(zhuǎn)精，確定六條劃分原則，正文子注區(qū)分更加科學(xué)合理。但也有學(xué)者主張在未找到更古的《伽藍記》本子時不宜強行分別，如張宗祥《合�！窌蟀峡v論《伽藍記》正文與子注不易區(qū)分的理由，其說頗允。范祥雍《校注》信從張說，不作正文子注的區(qū)分。關(guān)于《伽藍記》文體的淵源，陳寅恪先生在《支愍度學(xué)說考》和《讀(洛陽伽藍記>書后》二文中對這一問題進行了發(fā)覆，認(rèn)為此種新文體源于六朝時期的“合本子注”體佛學(xué)著作；同時，它也是當(dāng)時學(xué)林流行的“合本子注”體著作的具體表現(xiàn)。范子燁《的體例淵源及其與名僧“格義”的關(guān)系》(《北方論叢))1996年5期)和《(洛陽伽藍記>的文體特征與中古佛學(xué)》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年6期)，在陳寅恪研究的基礎(chǔ)上對《伽藍記》文體的形成及其文化淵源作了更為深入的研究。
　　(三)《伽藍記》史學(xué)價值的探討
　　20世紀(jì)以來史學(xué)界對《伽藍記》的史學(xué)價值作了較多的討論。首先，在史學(xué)理論方面，臺灣學(xué)者何寄澎《試論楊街之的歷史精神》(《思與言》，1983年3月第20卷第6期)提出楊氏是在一份濃厚歷史感的驅(qū)策下創(chuàng)作《伽藍記》的，其撰作的真正目的乃是要傳述一段“信史”。李曉明《(洛陽伽藍記>的特點》(《史學(xué)史研究》1994年3期)，認(rèn)為《伽藍記》有以下幾方面的史學(xué)特點和價值：(1)因地敘事，以地系史；(2)采取多樣形式，寓褒貶于敘事之中；(3)廣泛的史料來源和多方參證、勇于存疑的治史態(tài)度相結(jié)合；(4)豐碩的歷史文學(xué)成就。王美秀《從質(zhì)疑歷史到爭奪詮釋權(quán)——以(洛陽伽藍記)的歷史論述為例》(《臺大中文學(xué)報》，2002年11月第18期)，指出楊街之身處中國民族激烈沖突的時代，在北魏長期漢化之后又遭遇所謂鮮卑化的文化逆流，其牽動的文化認(rèn)同問題勢難規(guī)避，此書顯露的歷史特質(zhì)與此深有淵源。其次，《伽藍記》在佛教史研究領(lǐng)域得到了人們的關(guān)注。如潘桂明《與北朝佛教》(《魏晉南北朝佛教史論文選集》，，《中原文物》特刊，1985年)根據(jù)《伽藍記》記載的有關(guān)佛教事跡，為我們勾畫了佛教在北魏洛陽繁盛的圖景。盧寧《由(洛陽伽藍記>看北魏的中原法化》(《法音》1998年12期)從《伽藍記》保存的有關(guān)建筑園林、教法流播、民俗風(fēng)情等大量寶貴資料分析，認(rèn)為北魏統(tǒng)治者推行的漢化與佛教法化對中原地區(qū)產(chǎn)生過巨大影響。再次，人們對《伽藍記》所反映的北魏社會經(jīng)濟、風(fēng)俗民情、音樂藝術(shù)、中西文化交流等方面也多有探究。如黃公渚《(洛陽伽藍記>的現(xiàn)實意義》，從揭露統(tǒng)治者的丑惡、反映都市經(jīng)濟面貌、記錄各階層的動態(tài)和社會風(fēng)尚等方面探討了《伽藍記》的社會現(xiàn)實意義。常新《新探》則認(rèn)為，整體組織上的善于經(jīng)緯，融史筆與文采于一爐的局部描述，是《伽藍記》一書的不可多得之處。韓國學(xué)者成潤淑《在文學(xué)史上之價值》(《屏東教育大學(xué)學(xué)報》2006年9月第25期)對《伽藍記》文學(xué)史價值進行了全面研究，指出，《伽藍記》不但在散文史和小說發(fā)展史上具有重要地位，即從文學(xué)史料的角度而言，《伽藍記》記載的古籍逸文與俗諺歌謠，也為后世的文學(xué)史研究者提供了重要的資料。
　　20世紀(jì)以來，經(jīng)過許多學(xué)者的艱苦工作，《伽藍記》研究成果不斷增多，特別是20世紀(jì)80年代以后，研究領(lǐng)域不斷開闊，研究視野和思路不斷拓寬。但是，還存在諸多問題，目前的《伽藍記》研究只有零散的單篇論文出現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊上，有些論文還停留在概述和知識性介紹的水平，缺乏系統(tǒng)深入的理論研究。作為中國文學(xué)史上的一部傳世名著，《伽藍記》的研究狀況與其本身的文學(xué)地位也是不相稱的。它的研究程度遠不能與南北朝時期《文心雕龍》、《詩品》、《世說新語》等專書研究相比，甚至與《水經(jīng)注》相比，它的研究也顯得冷落得多。展望21世紀(jì)的《伽藍記》研究，它在北朝史學(xué)、中古佛學(xué)、中古文學(xué)、語言學(xué)、中外文化交流史以及宗教建筑等課題上的研究價值和研究空間仍需大力開拓和進一步深化。隨著人們對《伽藍記》的深入認(rèn)識，21世紀(jì)的《伽藍記》研究定會大放異彩，向世人展現(xiàn)其應(yīng)有的魅力。

  本文關(guān)鍵詞：《洛陽伽藍記》研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。