本文關(guān)鍵詞：中國(guó)俠的歷史文化詮釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國(guó)俠的歷史文化詮釋
汪聚應(yīng)
( 天水師范學(xué)院文史學(xué)院 　 天水 　 741001)
摘 　要 :在中國(guó)俠和俠文 化研究中 , 對(duì)俠的理解和詮釋是傳統(tǒng)文化研究中分歧較多 、 研究積淀中大家 一致認(rèn)可的 東西較少 、 深層理論構(gòu)建與創(chuàng)造較淺的 文化現(xiàn)象 , 而將俠的文學(xué)積淀 、 觀念形態(tài)混同于俠的歷史文化本 體 , 更是現(xiàn)代 人在俠文化研究中的一大誤區(qū)

。 從俠的 社會(huì)歷史文化變遷觀照游俠 , 俠的發(fā)展是一個(gè)從歷史到文學(xué)再到文 化意義的確 立過(guò)程 , 是史家與文人和社會(huì)大眾的一 種歷史文化共建 。 從中國(guó)俠史家 、 文人和社會(huì)大眾共建的現(xiàn)實(shí)詮 釋俠 , 俠就是 一種特具道德意志與 力量的人物 、 形象或人格精神 , 是社會(huì)存在與文學(xué)創(chuàng)造相結(jié)合的社會(huì)文化綜合體 。 它 包含了歷史 俠 、 文學(xué)俠 、 文化俠三種俠的社會(huì)文化 形態(tài) , 而 以正義為其人格精神核心和最終的文化歸宿 。 關(guān)鍵詞 :中國(guó)俠 　歷史文 化 　詮釋

俠的存在是中國(guó)社會(huì)一種特殊的歷史文化現(xiàn)象 , 具有鮮明的民族色彩和濃厚的文化意蘊(yùn) 。 但俠卻 是一個(gè)人們似乎都理解又很難定義的文化名詞 , 而現(xiàn)代人在俠文化研究中的一大誤區(qū)便是將俠的文學(xué) 積淀 、 觀念形態(tài)混同于俠的歷史文化本體 。 從文化史的角度看 , 俠和俠文化研究是我國(guó)傳統(tǒng)文化研究中分岐較多 、 研究積淀中大家一致認(rèn)可 的東西較少 、 深層理論構(gòu)建與創(chuàng)造膚淺的文化現(xiàn)象 。 造成這種現(xiàn)象的原因一是材料蕪雜 , 史料欠缺 ; 二是游俠自身人格的復(fù)雜性 、 自身性格行為中對(duì)立的因素太多 , 因而不易持論 ; 三是正統(tǒng)社會(huì)上層統(tǒng) 治者一般不提倡游俠 ; 四是俠文化中理想化的研究成分太多 , 因而誤人太深 。 可見(jiàn) , 研究中國(guó)俠文化 必須從俠的整個(gè)歷史文化依存出發(fā) , 從史家立傳到文人歌詠的深層社會(huì)文化背景和大眾文化心態(tài)中去 剖究 , 明確俠及俠文化中所寄托的文人理想化人格和大眾的英雄崇拜心理 , 俠的研究方可 “柳暗花 明又一村 ”;破除由武俠小說(shuō)帶來(lái)的認(rèn)識(shí)的片面性 , 從社會(huì)歷史文化角度深入挖掘俠的歷史存在 、 社 會(huì)影響及其正義與流氓人格精神的兩面 , 俠的研究也才是一個(gè)真實(shí)的整體 。 歷史上 , 記載游俠的正史僅 《史記 》 有 《游俠列傳 》, 《漢書(shū) 》 有 《游俠傳 》 。 此后史書(shū)不專(zhuān)載 游俠 。 而自魏晉以來(lái) , 俠的文學(xué)形式蓬勃生長(zhǎng) , 俠的形象在詩(shī)歌 、 小說(shuō) 、 雜史中大放異彩 , 遂使俠的 文化本體在行為存在和精神存在上形成分離 。 而自韓非以來(lái) , 歷代都有對(duì)俠的理解和詮釋 。 這種詮釋 既是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程 , 一個(gè)由否定到肯定的過(guò)程 , 也是一個(gè)從歷史到文學(xué)再到文化意義的確立過(guò) 程 , 是史家與文人 、 大眾的一種歷史文化共建 。 作為一種社會(huì)歷史現(xiàn)象 , 俠自身的發(fā)展伴隨著中國(guó)整個(gè)封建社會(huì)的始終 , 自先秦兩漢以迄明清呈 現(xiàn)著不同的時(shí)代風(fēng)貌和人格精神 , 而作為一種文化現(xiàn)象 , 這一發(fā)展過(guò)程經(jīng)歷了由史家立傳到文人歌詠 的漫長(zhǎng)歷程 。 這樣就不難發(fā)現(xiàn) , 中國(guó)俠既是一種社會(huì)現(xiàn)象 , 又是一種歷史文化現(xiàn)象 , 包含著社會(huì)學(xué) 、 歷史學(xué) 、 文化學(xué)的豐富內(nèi)涵 , 中國(guó)俠的歷史也就是一部俠的歷史 。 因此 , 將俠作為一種社會(huì)歷史文化 現(xiàn)象進(jìn)行研究 , 不但有助于從俠的實(shí)際出發(fā) , 揭示俠的豐富性和復(fù)雜性 , 而且也適合容納史學(xué)研究和 文學(xué)研究的廣泛內(nèi)容 , 使俠的研究更趨合理 。
收稿日期 : 2008 -09 -02

63

社會(huì)科學(xué)評(píng)論 　 2008 年第 4 期

一
古人對(duì)俠的詮釋是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展變遷過(guò)程 , 是一個(gè)由否定到肯定的過(guò)程 , 也是一個(gè)從歷史到文 學(xué)再到文化意義的確立過(guò)程 。 伴隨著俠的出現(xiàn) , 對(duì)俠作出詮釋首先是法家和史家 , 如韓非 、 司馬遷 、 班固 、 荀悅等 。 這些歷史 的詮釋中雖然不乏史家個(gè)人的社會(huì)意義和道德意義的評(píng)價(jià) , 但從總體上看卻是一致的否定 。 從 “以 武犯禁 ” 的 “邦之蠹 ” 到 “不軌于正義 ”;從 “殺身亡宗 ”、 “其罪不容于誅矣 ” 的 “末流 ” 到 “立 氣齊 、 作威福 , 以立強(qiáng)于世 ” 的 “德之賊 ”, 大致代表了史家對(duì)俠的批判否定態(tài)度 , 且其運(yùn)用的評(píng)價(jià) 標(biāo)準(zhǔn)是理與法 。 這是由史家的立場(chǎng)和觀念決定的 , 而史家放棄為游俠立傳 , 從其價(jià)值態(tài)度看也是無(wú)可 指責(zé)的 。 從先秦文獻(xiàn)中有關(guān)俠的記載看 , 先秦文獻(xiàn)中有關(guān)俠的論述和俠者行為大多與刺客有直接淵源 。 韓 非是先秦對(duì)俠評(píng)論較多的一位 , 他的論述是研究俠重要的文獻(xiàn)資料之一 , 其 《五蠹 》 篇所言 “俠 ”, 已完全具備武的技能和行刺犯禁的行為以及依附于人主的身份 , 即所謂 “廢敬上畏法之民 , 而養(yǎng)游 俠私劍之屬 ” 的 “私劍者 ” 或 “聚徒屬 , 立節(jié)操 , 以顯其名 , 而犯五官之禁 ” 的 “帶劍者 ”。 另外 《人主 》 篇也說(shuō)俠 “離 ( 麗 )于私勇 ”。 又在 《六反 》 篇中進(jìn)一步剖析其行為 : “行劍攻殺 , 暴憿之 民也 , 而世尊之曰任譽(yù)之士 。 ” 則完全是刺客行為 。 韓非關(guān)于俠的評(píng)價(jià) , 雖從法制觀念出發(fā) , 但卻反 映了當(dāng)時(shí)俠的存在形式 ( 群俠以私劍見(jiàn)養(yǎng) )和行為 ( 行劍攻殺 、 活賊匿奸 )及俠作為當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍 尊尚的一種價(jià)值觀念的社會(huì)實(shí)際 。 事實(shí)上 , 韓非對(duì)游俠盡管持否定態(tài)度 , 但其論述則很可能接近俠的 歷史存在的原義 。 此外 , 《韓非子 · 孤憤 》 篇中有一則話(huà)很少引起人們的注意 , 這則話(huà)也頗能說(shuō)明當(dāng) 時(shí)游俠被蓄養(yǎng)成行刺工具的現(xiàn)實(shí)風(fēng)尚 。 他說(shuō) :“法術(shù)之士 ”, “其可以罪過(guò)誣者 , 以公法而誅之 ; 其不 可被以罪過(guò)者 , 以私劍窮之 。 是明法術(shù)而逆主上者 , 不僇于吏誅 , 必死于私劍矣 。 ” ① 舊注 :“法術(shù)之 士有過(guò)失可誣罔者 , 重人則以罪誅之 。 若無(wú)過(guò)失可誣者 , 則使俠客以劍刺之 , 以窮其命 。 ” 梁?jiǎn)⑿?說(shuō) :“據(jù)此 , `私劍 ' 似指暗殺 , 養(yǎng) , 謂俠士被蓄養(yǎng) 。 ”② 就先秦其他文獻(xiàn)看 , 先秦游俠的事跡 , 散見(jiàn)于 《左傳 》、 《國(guó)語(yǔ) 》、 《戰(zhàn)國(guó)策 》 。 然其中所記典型 者也就是被司馬遷寫(xiě)進(jìn) 《刺客列傳 》 中的曹沫 、 聶政 、 專(zhuān)諸 、 豫讓 、 荊軻等 。 都是依附于私門(mén)的政 治工具 。 正因?yàn)榇呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)代作為俠的雛型刺客色彩異常濃厚 , 因此 “儒墨皆排擯不載 ”。 綜合分析韓非關(guān)于俠的所有論述和先秦游俠的事行 , 乃知先秦所謂俠帶有濃厚的刺客成分 , 這類(lèi) 人也多被稱(chēng)為 “義士 ”, 也是當(dāng)時(shí)社會(huì)所需要和贊譽(yù)的一種價(jià)值觀念 。 兩漢游俠現(xiàn)象 , 史家記載較詳 。 代表的史家有司馬遷 、 班固和荀悅 , 他們的記載代表了史家對(duì)漢 代游俠比較全面的評(píng)價(jià) 。 司馬遷是最早為游俠立傳的史家 。 他對(duì)俠的評(píng)價(jià)主要見(jiàn)于 《史記 · 游俠列傳 》 和 《史記 · 太史 公自序 》 中 。 《史記 · 游俠列傳 》 云 : 今游俠 , 其行雖不軌于正義 , 然其言必信 , 其行必果 , 已諾必誠(chéng) , 不愛(ài)其軀 , 赴士之厄
③ 困 , 既已存亡死生矣 , 而不矜其能 , 羞伐其德 , 蓋亦有足多者焉 。

這是對(duì)漢代俠的總體評(píng)價(jià) 。 首先承認(rèn) “其行雖不軌于正義 ”。 然后指出了其言信行果 , 已諾必誠(chéng)
① ②

梁?jiǎn)⑿?:《韓子淺解 》, 中華書(shū)局 ,

1966 年 , 第 476 頁(yè) 。

梁?jiǎn)⑿?:《韓子淺解 》, 中華書(shū)局 , 1966 年 , 第 476 頁(yè) 。 ③ 司馬遷 :《史記 · 游俠列傳 》, 中華書(shū)局 , 1975 年 , 第 3183 頁(yè) 。

64

中國(guó)俠的歷史文化詮釋 的誠(chéng)信態(tài)度 , 又云 : 布衣之徒 , 設(shè)取予然諾 , 千里誦議 , 為死不顧世 , 此亦有所長(zhǎng) , 非茍而已也 。 故士窮窘 而得委命 , 此豈非人之所謂賢豪者邪 ? 誠(chéng)使鄉(xiāng)曲之俠 , 于季次 、 原憲比權(quán)量力 , 效功于當(dāng) 世 , 不同日而論矣 , 要以功見(jiàn)言信 , 俠客之義又何可少哉 !① 這段話(huà)主要評(píng)價(jià)布衣之俠 , 贊揚(yáng) “其以功見(jiàn)言信 ” 的 “俠客之義 ”。 甚至把他們與賢豪相比 : 近世延陵 、 孟嘗 、 春申 、 平原 、 信陵之徒 , 皆因王者親屬 , 藉于有土卿相之富厚 , 招天 下賢者 , 顯名諸侯 , 不可謂不賢者矣 。 比如順風(fēng)而呼 , 聲非加疾 , 其勢(shì)激也 。 至如閭巷之 俠 , 修行砥名 , 聲施于天下 , 莫不稱(chēng)賢 , 是為難耳 。 然儒墨皆排擯不載 。 自秦以前 , 匹夫之 俠 , 湮滅不見(jiàn) , 余恨之 。 漢興有朱家 、 田仲 、 王公 、 劇孟 、 郭解之徒 , 雖時(shí)捍當(dāng)世之文網(wǎng) , 然其私義廉潔退讓 , 有足稱(chēng)者 。 名不虛立 , 士不虛附 。 至如朋黨宗強(qiáng)比周 , 設(shè)財(cái)役貧 , 豪暴 侵凌孤弱 , 恣欲自快 , 游俠亦丑之 。 余悲世俗不察其意 , 而猥以朱家 、 郭解等令與暴豪之徒
② 同類(lèi)而共笑之 。

“赴士之 厄困 ” 、

“不愛(ài)其軀 ” 的犧牲精神和 “不矜其能 , 羞伐其德 ” 的 謙遜品格 。

這段話(huà)司馬遷首先列舉了延陵等王公親屬的招賢納士行為 , 側(cè)重評(píng)價(jià)了這些 “卿相之俠 ” 禮賢 下士的精神 。 然后稱(chēng)贊閭巷之俠的賢德 , 并以此為前提 , 來(lái)評(píng)價(jià)漢代的五位俠者 , 說(shuō)他們 “名不虛 立 , 士不虛附 ”。 可見(jiàn) , 司馬遷是將他們看作閭巷之俠 , 并將他們與暴豪之徒相區(qū)別 , 贊揚(yáng)其義行和 廉潔退讓的品德 。 而這些評(píng)價(jià)也是在 “時(shí)捍當(dāng)世之文網(wǎng) ” 的前提下 , 與 前面總體評(píng)價(jià)相一致 。 在 《史記 · 太史公自序 》 中 , 司馬遷從仁義兩方面對(duì)游俠精神作了總體概括 , 他說(shuō) : 游俠 “救人于厄 , 振人不贍 , 仁者有乎 ; 不既信 , 不倍言 , 義者有取焉 �！� 將游俠的行為進(jìn)一步上升到 “仁 ”、 “義 ” 高 標(biāo)而贊之 。 從 《史記 · 游俠列傳 》 所提到的俠者看 , 司馬遷點(diǎn)到的俠不止五位 , ③ 但他認(rèn)為一些游俠雖廉退 有君子之風(fēng) , 但無(wú)感人俠行 , 而 “北道姚氏 、 西道諸杜 、 南道仇景 、 東道趙他羽公子 、 南陽(yáng)趙調(diào)之 徒 , 此盜跖居民間者耳 , 何足道哉 !”④ 故選擇了朱家等五位 , 而選這五位除了他們本身行為中有合
⑤ 于仁義的因素外 , 還與司馬遷自身遭際帶給他的道德意義判斷標(biāo)準(zhǔn)有關(guān) 。 但是 , 作為第一個(gè)為游俠

立傳的史家 , 他還是做到了實(shí)錄 。 認(rèn)為俠者其行 “不軌于正義 ”、 “時(shí)捍當(dāng)世之文網(wǎng) ”。 這是司馬遷評(píng) 價(jià)游俠的大前提 , 只是他并未詳述 , 而是體觀在對(duì)朱家等游俠的敘述中 。 所以在司馬遷的評(píng)價(jià)中 , 游 俠首先是社會(huì)正義與秩序的離軌者 。 他對(duì)游俠的定義是以游俠個(gè)人的行為準(zhǔn)則和情感原則為內(nèi)容的
① ②

司馬遷 :《史記 · 游俠列傳 》, 中華書(shū)局 ,

1975 年 , 第 3183 頁(yè) 。

司馬遷 :《史記 · 游俠列傳 》, 中華書(shū)局 , 1975 年 , 第 3183 頁(yè) 。 ③ 司馬遷 《史記 · 游俠列傳 》 中提到漢代游俠除朱家 、 郭解 、 田仲 、 王公 、 劇孟 外 , 還有濟(jì)南 橺氏 , 周庸 , 代 郡諸白 、 韓無(wú)辟 、 薛兄 、 韓孺 、 樊仲子 、 趙王孫 、 高公 子 、 郭公 仲 、 魯公 孺 , 倪長(zhǎng) 卿 、 田 君孺 、 姚 氏 、 諸杜 、 仇景 、 趙他羽 、 趙調(diào)等 。
④ ⑤

司馬遷 :《史記 · 游俠列傳 》, 中華書(shū)局 , 1975 年 , 第 3189 頁(yè) 。 如 《史記評(píng)林 》 卷二一四中 , 董份說(shuō) :“史遷 遭李陵之難 , 交游莫救 , 身坐法困 , 故感游俠之義 , 其辭 多激 。

故班固譏進(jìn)奸 雄 , 此太史之 過(guò)也 。 然咨嗟慷 慨 , 感嘆宛轉(zhuǎn) , 其 文曲至 , 百代 之絕矣 �！� ( 明 · 凌稚 隆 、 李光縉 《史記 評(píng)林 》 卷一二四 , 天津古籍出版社 , 1998 年 , 第 763 頁(yè) ) 。 茅坤說(shuō) :“太史公下腐時(shí) , 一人出死力 救之 , 所以傳 游俠 , 獨(dú)蘊(yùn)義結(jié)胎在此 ” 。 ( 《史記評(píng)林 》 卷一二四 , 同上 , 第 766 頁(yè) ) 。 這樣看來(lái) , 司馬遷對(duì)西漢游俠 所作的歷 史評(píng)價(jià)就有 兩個(gè)局限 , 一是主觀色彩重 ;二是基于 身世之感而多激辭 。

65

社會(huì)科學(xué)評(píng)論 　 2008 年第 4 期 義 , 即 “俠客之義 ”, 而不是社會(huì)統(tǒng)治秩序和倫理規(guī)范中的正義 , 排開(kāi)了儒家倫理之義的等級(jí)秩序 , 具有較大的包容性 , 因而也就成為后世傳敘游俠的基礎(chǔ)和固定的內(nèi)涵 。 班固 《漢書(shū) · 游俠傳 》 中所 敘游俠除照搬 《史記 》 所敘諸俠 , 多了樓護(hù) 、 陳遵 、 原涉 、 萭章等 。 班固在 《漢書(shū) · 游俠傳 》 中表 明了自己對(duì)游俠的評(píng)價(jià) 。 他說(shuō) : 周室既微 , 禮樂(lè)征伐自諸侯出 , 桓文之后 , 大夫世權(quán) , 陪臣執(zhí)命 。 陵夷至于戰(zhàn)國(guó) , 合縱 連橫 , 力政爭(zhēng)強(qiáng) 。 由是列國(guó)公子 , 魏有信陵 , 趙有平原 , 齊有孟嘗 , 楚有春申 , 皆藉王公之 勢(shì) , 競(jìng)為游俠 , 雞鳴狗盜 , 無(wú)不賓禮 。 而趙相虞卿棄國(guó)捐君 , 以周窮交魏齊之厄 ;信陵無(wú)忌 竊符矯命 , 戮將專(zhuān)師 , 以赴平原之急 。 皆以取重諸侯 , 顯名天下 。 搤腕而游談?wù)?, 以四豪為
① 稱(chēng)首 。 于是背公死黨之議成 , 守職奉上之義廢矣 。

這段話(huà)從游俠的產(chǎn)生說(shuō)到戰(zhàn)國(guó)四公子及所養(yǎng)賓客 , 聯(lián)系他們的行為 , 得出 “背公死 黨之議成 , 守職奉上之義廢 ” 的結(jié)論和評(píng)價(jià) 。 顯然是從法令和君臣關(guān)系而言 , 批評(píng)的態(tài)度十分明顯 。 這種出發(fā) 點(diǎn)和態(tài)度在對(duì)漢代游俠的評(píng)價(jià)中更加強(qiáng)硬 : 及至漢興 , 禁網(wǎng)疏闊 , 未之匡改也 。 是故代相陳豨從車(chē)千乘 , 而吳濞 、 淮南皆招賓客以 千數(shù) 。 外戚大臣魏其 、 武安之屬競(jìng)逐于京師 , 布衣游俠劇孟 、 郭解之徒馳鶩于閭閻 , 權(quán)行州 域 , 力折公侯 。 眾庶榮其名跡 , 凱而慕之 。 雖其陷于刑辟 , 自與殺身成名 , 若季路 、 仇牧 , 死而不悔也 。 故曾子曰 :“上失其道 , 民散久矣 。 ” 非明王在上 , 視之以好惡 , 齊之以禮法 , 民何由知禁而反正乎 !② 班固列舉了西漢游俠之盛 , 而將游俠 “權(quán)行州域 , 力折公侯 ” 的越權(quán)超法認(rèn)為是 “禁網(wǎng)疏闊 ”, 因而主張要對(duì)游俠之徒 “齊之以禮法 ”, 使其知禁 。 這是班固與司馬遷明顯不同的出發(fā)點(diǎn) 。 在這段文 字中 , 班固認(rèn)為西漢游俠是令行私庭的違法者和正常統(tǒng)治秩序的離軌者 。 再進(jìn)一層則對(duì)郭解等游俠作 出了更為嚴(yán)厲的批判 : 況郭解之倫 , 以匹夫之細(xì) , 竊生殺之權(quán) , 其罪已不容于誅矣 。 觀其溫良泛愛(ài) , 賑窮周 急 , 謙退不伐 , 亦 皆 有絕 異 之 姿 。 惜 乎 不 入于 道 德 , 茍放 縱 于 末流 , 殺 身 亡宗 , 非 不 幸也 !③ 班固的評(píng)價(jià)也肯定游俠合乎道義的俠行 。 但由于出發(fā)點(diǎn)不同 , 因而對(duì)司馬遷所謂的 “不軌于正 義 ” 的一面 , 班固則作了重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和批評(píng) 。 班固在 《漢書(shū) · 游俠傳敘傳 》 中說(shuō) :“開(kāi)國(guó)承家 , 有法有 制 , 家不藏甲 , 國(guó)不專(zhuān)殺 。 矧乃齊民 , 作威作惠 , 如臺(tái)不匡 , 禮法是謂 ! 述 《游俠傳 》 第六十二 。 ” 則是明顯的禮法觀念 。 從史家的角度看 , 對(duì)某人某事立傳敘錄 , 本身就意味著一種價(jià)值判斷 。 由于漢代游俠的存在與行 為已對(duì)社會(huì)秩序和統(tǒng)治者構(gòu)成某種挑戰(zhàn) , 因而范曄 《后漢書(shū) 》 中已不復(fù)為其立傳 , 事實(shí)上也代表了 東漢史家對(duì)游俠的一種批判和否定態(tài)度 。 荀悅是東漢對(duì)游俠進(jìn)行評(píng)價(jià)的又一位史家 。 他在 《漢紀(jì) 》 卷十 《前漢孝武皇帝紀(jì) 》 中認(rèn)為游俠
① ②

班固 :《漢書(shū) · 游俠傳 》, 中華書(shū)局 ,

1975 年 , 第 3697 頁(yè) 。 1975 年 , 第 3698 頁(yè) 。 1975 年 , 第 3699 頁(yè) 。

班固 :《漢書(shū) · 游俠傳 》, 中華書(shū)局 , ③ 班固 :《漢書(shū) · 游俠傳 》, 中華書(shū)局 ,

66

中國(guó)俠的歷史文化詮釋 的行為準(zhǔn)則是 “以毀譽(yù)為榮辱 , 不核其真 ;以愛(ài)憎為利害 , 不論其實(shí) ; 以喜怒為賞罰 , 不察其理 。 ” 在同書(shū)卷十中又說(shuō) : 世有三游 , 德之賊也 。 一曰游俠 , 二曰游說(shuō) , 三曰游行 。 夫立氣勢(shì) , 作威福 , 結(jié)私交 , 以立強(qiáng)于世者 , 謂之游俠 。 ……此三者 , 亂所由生 , 傷道害德 , 敗法惑世 , 先王之所慎也 。 … …游俠之本 , 生于武毅不撓 , 久要不忘平生之言 , 見(jiàn)危受命 , 以救時(shí)難 , 而濟(jì)同類(lèi) 。 以正
① 行之者 , 謂之武毅 , 其失之甚者 , 至于為盜賊矣 。

荀悅將游俠與游說(shuō) 、 游行并舉 。 對(duì)游俠先下定義 , 然后又別以 “正行之者 ” 和 “失之甚者 ” 兩 類(lèi) , 還是從游俠行為的威 、 惠兩方面行為出發(fā) 。 但作為三游之一 , 在荀悅看來(lái) , 游俠與其他兩類(lèi)一 樣 , 都是 “傷道害德 , 敗法惑世 ” 的 “德之賊 ”。 荀悅這種看法 , 是比較符合漢代游俠實(shí)際的 , 從后 世游俠及其江湖社會(huì)的 發(fā)展看 , 這段話(huà)頗有社會(huì) 學(xué)價(jià)值 , 明 顯指出游俠就 是道義和正統(tǒng)秩 序的離 軌者 。 由此觀之 , 司馬遷 、 班固 、 范曄 、 荀悅等漢代史家 , 他們?cè)趯?duì)游俠進(jìn)行歷史評(píng)價(jià)時(shí) , 都以游俠的 社會(huì)存在和行為為依據(jù) , 看到了游俠行為和存在中的兩面性 。 司馬遷雖在敘錄中不避游俠作奸犯科不 合正義的一面 , 但所贊肯的仍是合乎民間道義的俠行 。 而班固 、 荀悅等也不避游俠振貧周急等正行 , 但所批評(píng)和重點(diǎn)否定的是不合社會(huì)道德與法律秩序的俠行 。 同時(shí) , 他們也注意到游俠的一些正行是游 俠出于個(gè)人立威顯名的需要 。 因而司馬遷 、 班固 、 范曄 、 荀悅等人的敘錄和評(píng)價(jià)表現(xiàn)出一條史家的共 識(shí): 游俠是社會(huì)道義與正統(tǒng)秩序的離軌者 。 東漢以后正史中不專(zhuān)為游俠立傳似乎成為一種約定俗成的慣例 。 而魏晉以來(lái) , 俠的文學(xué)形式蓬勃 生長(zhǎng) , 俠的形象在詩(shī)歌 、 小說(shuō) 、 雜史中大放異彩 , 成為俠文化史上一個(gè)嶄新的歷史轉(zhuǎn)折期 , 是俠由史 家立傳開(kāi)始走向文人歌詠的橋梁 。 從文化史意義看 , 歷史的放棄與文學(xué)的選擇不但使俠成為大眾的英 雄 , 而且成為文人儒俠互補(bǔ)理想人格追求的力量淵源和上層豪貴們崇尚的對(duì)象 。 俠通過(guò)文人的創(chuàng)造 , 以文化形象進(jìn)入社會(huì)文化領(lǐng)域 , 體現(xiàn)著比俠的歷史實(shí)存更為深厚的社會(huì)意義和文化意義 。 這不但使俠 由史家社會(huì)意義的價(jià)值詮釋開(kāi)始走向文學(xué)人格精神的藝術(shù)創(chuàng)造 , 為后世俠文學(xué)和俠的觀念意義的形成 開(kāi)了先河 , 而且使俠的社會(huì)存在包含了人們認(rèn)可的社會(huì)價(jià)值意義 , 形成了中國(guó)傳統(tǒng)的俠義觀念 。 因 此 , 俠的觀念和行為是一種道德觀念和行為 , 傾向于從文化價(jià)值觀念上作道德評(píng)價(jià) , 這是從中國(guó)俠的 歷史文化變遷中得出的一個(gè)較為客觀的標(biāo)準(zhǔn) , 不管俠的行為和觀念是不道德的 、 道德的 、 還是超道德 的 。 從歷史實(shí)存到文人創(chuàng)造 , 文人賦予了俠的社會(huì)公正 、 道德 、 良知等人文精神 , 使俠不但從歷史實(shí) 存變?yōu)橐环N文學(xué)形象 , 而且從文學(xué)形象又演變?yōu)槌醯赖潞头傻纳鐣?huì)正義力量 。 俠的詮釋形式的轉(zhuǎn) 換 , 使俠成為傳統(tǒng)文化中富含社會(huì)價(jià)值和道德力量的人物 、 形象或氣質(zhì)精神 , 也成為千古文人心夢(mèng)中 的理想人格 , 俠文化亦成為永不磨滅的價(jià)值存在 。 魏晉六朝文人以樂(lè)府詩(shī)的藝術(shù)形式 , 使俠通過(guò)文人的 “揚(yáng)棄 ” 成功地走進(jìn)了文學(xué)殿堂 。 詩(shī)人們 以功業(yè)意識(shí)和國(guó)家觀念改造和替代了諸如以武犯禁 、 匿亡藏奸 、 剽攻掘盜等不合道義和法禁的行為 , 賦予了俠的文學(xué)形象更有社會(huì)價(jià)值和道德價(jià)值的思想內(nèi)涵 , 將俠的勇力引向?yàn)閲?guó)為民建功立業(yè)的價(jià)值 觀念中 。 同時(shí) , 又保留了俠者諸如言信行果 、 已諾必誠(chéng) 、 赴士厄困等司馬遷 《史記 》 中所揭示的富 含道德力量和價(jià)值的人格精神 , 并將其直接附麗于俠的功業(yè)意識(shí)和國(guó)家觀念中 , 使俠的文學(xué)形象取得 了廣泛的社會(huì)意義和文學(xué)價(jià)值 。 而對(duì)歷史實(shí)存?zhèn)b個(gè)人生活行為中某些超邁方式的擇尚和夸大描寫(xiě) , 又 使這一文學(xué)形象富含時(shí)代生活氣息 , 取得了極高的藝術(shù)審美價(jià)值 。 可見(jiàn) , 自魏晉以來(lái) , 正史的不立傳和俠在文學(xué)領(lǐng)域的形式蓬勃發(fā)展 , 使俠的文化本體在行為存在
①

荀悅 :《漢紀(jì) 》 卷一 ★ 《前漢孝武皇 帝紀(jì) 》。

67

社會(huì)科學(xué)評(píng)論 　 2008 年第 4 期 和精神存在上形成分離 。 唐代是俠和俠文化史上極為重要的歷史時(shí)期 。 一是唐代完成了俠由古典貴族型向近代世俗民間型 的轉(zhuǎn)換 。 二是俠文化史上 , 唐代完成了俠由史家立傳到文人歌詠的過(guò)渡 。 東漢后正史不傳游俠 , 魏晉 文人積極地選擇了俠 , 成為詩(shī)歌的表現(xiàn)主題之一 。 唐人繼承這一傳統(tǒng) , 以其恢宏的時(shí)代精神和豐富的 藝術(shù)形式 , 將詠俠詩(shī)的創(chuàng)作推向了高峰 。 而晚唐豪俠小說(shuō)創(chuàng)作的繁榮和成熟 , 宣告了唐人的創(chuàng)造游俠 由詠俠詩(shī)向豪俠小說(shuō)藝術(shù)轉(zhuǎn)換的成功 。 唐人在豪俠小說(shuō)中成功地塑造了眾多的豪俠形象 , 反映了廣闊 的現(xiàn)實(shí)人生 , 為文學(xué)中表現(xiàn)游俠開(kāi)拓了寬廣的藝術(shù)空間 , 真正完成了俠由史家立傳到文人歌詠的過(guò) 渡 。 這時(shí) , 一些學(xué)者在詮釋俠時(shí)從游俠個(gè)人性格方面立論 , 如司馬貞在 《史記集解序 》 作 “索隱 ” 云 :“游俠 , 謂輕死重氣 , 如荊軻 、 豫讓之輩 。 游 , 從也 , 行也 。 俠 , 挾也 , 持也 。 ” 呂向在注 《文 選 》 稱(chēng)俠謂 “結(jié)交豪強(qiáng) , 輕死重義之人 。” 值得注意的是 , 在俠和俠文化的發(fā)展中 , 唐代是一條分水 嶺 。 對(duì)俠的評(píng)價(jià)中正義的要求加強(qiáng) , 這是魏晉六朝文人不完全具備的 。 從俠的文人創(chuàng)造歷程看 , 俠的 最后歸宿就是 “義俠 ”。 而這樣的創(chuàng)造在唐代就很明確地提出 , 并作為豪俠的象征 。 但更多的卻是對(duì) “義 ” 的強(qiáng)化 , 如初唐陳子昂等 。 但在中晚唐 , 對(duì)俠的正義觀念的強(qiáng)化和社會(huì)變化有關(guān) 。 從社會(huì)現(xiàn)實(shí) 看 , 中唐以后 , 君臣倫理秩序漸閏 。 同時(shí) , 安史之亂以來(lái) , 社會(huì)上畸形的養(yǎng)士之風(fēng)使游俠成為被豢養(yǎng) 的刺客 , 是非不問(wèn) , 正義不行 。 因而李德裕等人以儒家思想重新規(guī)范俠義精神 , 將游俠導(dǎo)向儒家思想 認(rèn)可的范疇中 , 而最終歸于 “義 ” 途 。 李德裕 《豪俠論 》 中說(shuō) : 夫俠者 , 蓋非常人也 。 雖以然諾許人 , 必以節(jié)義為本 。 義非俠不立 , 俠非義不成 , 難兼 之矣 。 所謂不知義者 , 感匹夫之交 , 校君父之命 , 為貫高危漢祖者是也 ;所利者邪 , 所害者 正 , 為梁王殺爰盎者是也 。 此乃盜賊耳 , 焉得謂之俠哉 ! 唯不賊趙孟 , 承基不忍志寧 , 斯為 真?zhèn)b矣 。 淮南王憚汲黯 , 以其守節(jié)死義 , 所以易公孫宏如發(fā)蒙耳 。 黯實(shí)氣義之兼者 , 士之任 氣而不知義者皆可謂之盜矣 。 然士無(wú)氣義者 , 為臣必不能死難 , 求道必不能出世 … …由是而 ① 知士之無(wú)氣義者 , 雖為桑門(mén) , 亦不足觀矣 。 李德裕以傳統(tǒng)君臣父子的儒家倫 理觀念 , 標(biāo)舉 “義非俠不立 , 俠非義 不成 ” , 謂義氣相兼為真 俠 。 此論一出 , 代表整個(gè)俠義觀念中義俠的嶄露頭角 , 俠的范圍縮小了 , 定義明確化了 。 它說(shuō)明中國(guó) 俠的俠義觀念從先秦的 “士為知己者死 ” 到中晚唐 “義氣相兼 ” 觀念的確立 , 俠亦由 “輕死重氣 ” 邁向 “輕死重義 ” 的人格規(guī)范 , 俠文化也在不斷地與正統(tǒng)社會(huì)上流文化的對(duì)立整合中回歸主流文化 圈 , 在中國(guó)俠的 “義化 ” 創(chuàng)造中具有劃時(shí)代的意義 。 如果說(shuō)唐及唐前的俠和俠文化更多地體現(xiàn)著貴族文化色彩 , 上層社會(huì)包括帝王將相崇尚任俠 , 俠 也被作為品評(píng)人物 、 晉身仕途的一種手段和譽(yù)論工具 , 那么宋以后則轉(zhuǎn)向了民間社會(huì)和世俗生活領(lǐng) 域 , 更多地體現(xiàn)著民間文化色彩 。 這種轉(zhuǎn)型的主要原因 , 恐怕還在于宋以后中國(guó)封建專(zhuān)制主義的進(jìn)一 步加強(qiáng) , 法禁文網(wǎng)收疏為密 。 加之魏晉六朝以來(lái)上層貴族任俠風(fēng)氣多輕薄奢浮之風(fēng) , 因而宋以后統(tǒng)治 者不提倡任俠 。 同時(shí) , 宋 、 元 、 明 、 清各代也是俠的 “義化 ” 改造的完成期 , 在改造中 , 文人將俠 引向廣闊的世俗生活領(lǐng)域 , 表現(xiàn)俠世俗社會(huì)中的俠義行為 , 賦予了俠和俠文化濃厚的民間文化精神 , ( 諸如民間的道德觀 、 正義價(jià)值觀等 。 )使俠由魏晉六朝及隋唐上層貴族及其子弟的優(yōu)游生活方式轉(zhuǎn) 變?yōu)槊耖g世俗社會(huì)公道 、 正義的主持者和大眾崇拜的英雄 。 俠經(jīng)文人的 “義化 ” 改造和文學(xué)的創(chuàng)造 、 定型 , 從世俗走向正義 , 進(jìn)入了廣大民眾的思想觀念中 。 自魏晉六朝以來(lái) , 文人對(duì)俠的義化改造至唐已開(kāi)始成為一種自覺(jué)的理性創(chuàng)造 , 但這一正義化的過(guò) 程卻是宋以后才完成的 。
①

《全唐文 》 卷七 ★九 , 中華書(shū)局 , 1983 年 , 第 7277 頁(yè) 。

68

中國(guó)俠的歷史文化詮釋 魏晉六朝及唐代 , 任俠的主體在上層社會(huì) , 政治色彩較濃 , 因而文人對(duì)俠的改造重在政治領(lǐng)域 , 將以武犯禁的游俠通過(guò)功業(yè) 、 國(guó)家民族觀念變?yōu)橛⑿酆凸Τ?, 合法地引入正統(tǒng)社會(huì)和文學(xué)創(chuàng)作中 。 而 宋元明清時(shí)期 , 都市社會(huì)的發(fā)達(dá)與城市文化的繁榮 , 游民的大量存在與武林 、 綠林等民間社會(huì)的興 盛 , 改變著俠和俠文化的存在 。 由于俠以市井民間社會(huì)為主要存在方式 , 社會(huì)盜賊和惡勢(shì)力的大量存 在 , 因此文人的義化內(nèi)容就頗含世俗色彩 , 注重 “路見(jiàn)不平 , 拔刀相助 ” 的民間俠義精神和社會(huì)倫 理道德的注入 , 甚至世俗人情亦有吸納 。 將俠改造成了符合儒家社會(huì)倫理道德和君臣觀念的 “正義 之俠 ”, 俠不但成了忠 、 孝 、 節(jié) 、 義的模范 , 而且成了輔法安良的英雄 ( 功臣 )和民間崇拜的偶像 。 總之 , 從魏晉六朝到唐代 , 文人選擇了俠 , 創(chuàng)造了俠 , 以時(shí)代精神的張揚(yáng)和正義觀念的澆灌 , 以 富含時(shí)代內(nèi)容和俠義精神的詩(shī)歌 、 小說(shuō)的成功創(chuàng)作 , 在文學(xué)中開(kāi)辟了俠的新天地 , 樹(shù)立了俠的正義觀 念和人格精神 , 完成了俠由史家立傳到文人歌詠的文化創(chuàng)造 。 宋元明清俠的社會(huì)存在和行為的一個(gè)共同點(diǎn)是民間世俗性 。 而這時(shí)俠由世俗走向正義 , 除了客觀 的社會(huì)現(xiàn)實(shí) , 民間正義精神的濡染外 , 宋元明清文人的正義化改造也是舉足輕重的一環(huán) 。 與魏晉六朝 和唐代文人不同的是 , 宋元明清文人對(duì)俠的正義化改造的手段主要是俠義小說(shuō)的創(chuàng)造和評(píng)論 。 在這些小說(shuō) 、 評(píng)論中 , 作者將俠引向廣闊的世俗生活 , 在世俗生活諸多的不平中塑造俠的正義人 格精神 , 促進(jìn)了俠的觀念意義的形成和確立 。 相對(duì)而言 , 宋人在俠義小說(shuō)中注重對(duì)俠在世俗生活中 “路見(jiàn)不平 , 拔刀相助 ” 的俠義精神的塑造 。 明代文人則在廣泛的世俗生活中滲透?jìng)b義精神 , 注重在 社會(huì)倫理道德方面 , 將俠塑造成忠孝節(jié)義的楷模 。 清代文人讓俠直接追隨清官輔法安良 , 將俠塑造成 社會(huì)正義 、 公理 、 法律的維護(hù)者 。 清官與俠的相互倚重 , 已明確表現(xiàn)出文人對(duì)俠的正義價(jià)值的肯定和 義俠改造的最終完成 。 而這個(gè)時(shí)期文學(xué)作品中已出現(xiàn)許多以俠為修飾語(yǔ)的詞匯 , 諸如俠義 、 俠氣 、 俠 情 、 俠膽 、 俠性等等 , 它說(shuō)明 , “俠 ” 這個(gè)詞已由單純的名詞發(fā)展為具備了正義內(nèi)容和修飾功能的形 容詞 。 作為修飾性語(yǔ)素在詞匯中的廣泛運(yùn)用 , 也意味著俠已不僅僅用來(lái)指稱(chēng)某一類(lèi)人物 、 形象或心理 氣質(zhì) , 已成為人們觀念意義中的一種價(jià)值用語(yǔ) 。 明人在使俠由世俗走向正義 , 樹(shù)立俠的觀念意義時(shí) , 借助了詠俠詩(shī) 、 俠義小說(shuō)和評(píng)論等廣泛的文 學(xué)形式 , 除了一脈相傳的正義觀念外 , 也賦予了俠富有世俗色彩的倫理道德方面的廣泛內(nèi)容 。 而長(zhǎng)篇 章回體俠義小說(shuō)的成功創(chuàng)作 , 使作家能夠?qū)⑦@一切付諸于俠客形象的創(chuàng)造 。 而對(duì)俠的解釋 , 其范圍更為 廣泛 , 且把俠 的氣質(zhì)精神納 入社會(huì)倡導(dǎo)的道 德范疇中 。 如 李贄在 《焚書(shū) 》 卷四中提出了一個(gè)非常新的看法 :“自古忠臣孝子 , 義夫節(jié)婦 , 同一俠耳 。 ” 清代是俠義小說(shuō)創(chuàng)作的繁榮期 。 清代文人在對(duì)俠的正義化改造中 , 將俠義與公案 、 言情 、 劍仙等 相結(jié)合 , 但能夠反映清代文人的俠義觀念 , 代表清代文人對(duì)俠的義化創(chuàng)造主流的卻是俠義公案小說(shuō)和 俠義言情小說(shuō) 。 清代在俠義公案 、 俠情小說(shuō)中對(duì)俠的義化創(chuàng)造是全面的 , 涉及到儒家倫理道德的諸多方面 , 其方 式主要有兩種 , 一是 “替天行道 ” 后歸順朝廷 , 一是與清官為伍輔法 , 而以 “忠義 ” 為歸宿 , 其中 的君臣倫理觀念是很濃的 。 從內(nèi)容上來(lái)看 , 清官與俠士的結(jié)合 , 既是作者的一種理想化創(chuàng)造 , 也是有 批判現(xiàn)實(shí)的意義 。 同時(shí)從魏晉六朝到唐和宋元明幾代 , 文人對(duì)俠的正義化創(chuàng)造已深入到社會(huì)生活的各 個(gè)方面 , 清人讓俠客追隨清官 , 為國(guó)除奸 , 為民懲惡 , 也是順理成章的發(fā)展 。 這樣做一是奸邪黑惡勢(shì) 力被消除 , 正義得到了弘揚(yáng) , 清官 、 俠士成為朝廷的忠臣和人們崇拜的英雄 ;二是俠士在清官的帶領(lǐng) 下 , 在一系列除暴安良的俠義行為中得到了理想的改造和最佳的歸宿 , 三是將俠的行為匡定在除暴安 良和輔法等為國(guó)為民的社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)中 , 使俠成了社會(huì)正義 、 公道的維護(hù)者 , 確立了正義化的俠客形 象 , 標(biāo)志著自魏晉六朝以來(lái)對(duì)俠的正義化改造的完成和俠的觀念意義的確立 。 清代人的一些史評(píng) 、 書(shū)評(píng) 、 書(shū)序等散文中 , 對(duì)俠多有評(píng)論 , 但他們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和小說(shuō)作者一樣 , 注重社會(huì)倫理道德價(jià)值 。 如李景星在 《四史評(píng)議 · 游俠列傳 》 中說(shuō) : “游俠一道 , 可以濟(jì)王法之窮 , 可以去人心之憾 。 ” 在清人的評(píng)論中 , 曾國(guó)藩很有代表性 。 他在 《勸學(xué)篇示直隸士子 》 一文中說(shuō) : 69

社會(huì)科學(xué)評(píng)論 　 2008 年第 4 期

豪俠之質(zhì) , 可與入圣人之道者 , 約有數(shù)端 : 俠者薄視財(cái)利 , 棄萬(wàn)金而不眄 , 而圣賢則富 貴不處 , 貧賤不去 , 痛惡夫墦間之食 , 龍斷之登 , 雖精粗不同 , 而輕財(cái)好義之跡 , 則略近 矣; 俠者忘己濟(jì)物 , 不惜苦志脫人于厄 , 而圣賢以博濟(jì)為懷 , 鄒魯之汲汲皇皇 , 與夫禹之猶 己溺 , 穆之猶己饑 , 伊尹之猶己推之溝中 , 曾無(wú)稍異 。 彼其能力救窮交者 , 即其可以進(jìn)援天 下者也 ; 俠者輕死重氣 , 圣賢罕言及此 , 然孔曰成仁 , 孟曰取義 , 堅(jiān)確不移之操 , 亦未嘗不 與之相類(lèi) 。 昔人譏太史公好稱(chēng)任俠 , 以余觀此數(shù)者 , 乃不悖于圣賢之道 , 然則豪俠之徒 , 未 可深貶 , 而直隸之士 , 其為學(xué)當(dāng)較易于他省 , 烏可以不致力乎哉 !① 這可以看作是清人的 “豪俠論 ” 。 “豪俠之徒 , 未可深貶 ”, 顯然是一種肯定態(tài)度 , 而曾公所列數(shù) 端皆可 “入圣人之道 ”。 可見(jiàn) , 清代文人對(duì)俠的 “忠義 ” 價(jià)值觀念的創(chuàng)造和評(píng)價(jià) , 使俠真正從世俗走 向了正義 , 促成了俠的觀念意義的確立 。 俠義觀念發(fā)展至此 , 就形成了包含儒家倫理道德 “忠孝節(jié) 義 ” 內(nèi)容的正義之俠 :急公好義 , 勇于犧牲 , 替天行道 , 主持社會(huì)公道 , 紓解人間不平 , 即觀念意 義的俠 。 縱觀俠由史家立傳到文人歌詠 、 從世俗走向正義 , 由歷史實(shí)存到文學(xué)創(chuàng)造 、 再到觀念意義確立的 全過(guò)程 , 在這一大跨度的歷史共建和文學(xué)創(chuàng)造中 , 俠和俠文化的文化史意義不但在于歷代文人給我們 成功地創(chuàng)造了一個(gè) “義俠 ”, 創(chuàng)作了人們喜聞樂(lè)見(jiàn)的藝術(shù)形式 — — — 武俠小說(shuō) , 而且在這一漫長(zhǎng)過(guò)程的 創(chuàng)造中 , 交集著文人的痛苦和身世之感 、 社會(huì)良知及對(duì)理想人格精神的向往 。 俠也在這一過(guò)程中滲透 到文人的氣質(zhì)精神中 , 成為文人人格的重要因素和理想人格化身 , 成為一種具有獨(dú)特社會(huì)意義和道德 力量的價(jià)值存在 。 文人改造了俠 , 也在這一過(guò)程中改造了自己 。

二
中國(guó)俠的文人創(chuàng)造史是一部俠的文人文化詮釋史 , 而這種詮釋又反映著時(shí)代需要 。 在近代中國(guó)社 會(huì)現(xiàn)實(shí)面前 , 出于革命排滿(mǎn)和國(guó)家積貧積弱的痛切感受 , 一些激進(jìn)者將對(duì)俠的詮釋和鼓吹作為鼓舞人 心 、 進(jìn)行革命的一種手段 。 就近現(xiàn)代言 , 章太炎 、 梁?jiǎn)⒊?、 魯迅 、 錢(qián)穆 、 馮友蘭 、 聞一多 、 劉若愚等 人都有對(duì)俠的詮釋 。 章太炎對(duì)俠 ( 是包括刺客的 )的詮釋 , 頗為義激 。 《儒俠篇 》 云 : 漆雕氏之儒 , 不色撓 , 不目逃 , 行曲則無(wú)違于藏獲 , 行直則怒于諸侯 , 其學(xué)廢而閭里游 俠興 。 俠者無(wú)書(shū) , 不得附九流 , 豈惟儒家擯之 , 八家亦并擯之 。 然天下有亟事 , 非俠士無(wú)足 屬; 侯生之完趙也 , 北郭之白晏嬰也 , 自決一朝 , 其利及朝野 。 其視聶政 , 則擊刺之萌而已 矣 。 且儒者之義 , 有過(guò)于殺身成仁者乎 ? 儒者之用 , 有過(guò)于除國(guó)之大害 , 捍國(guó)之大患者乎 ? … …世有大儒 , 固舉俠士而并包之 。 而特其感慨奮勵(lì) , 矜一節(jié)以自雄者 , 其稱(chēng)名有異于儒 焉耳 。 天下亂也 , 義士則狙擊人主 。 其他藉交報(bào)仇 , 為國(guó)民發(fā)憤 , 有為鴟梟于百姓者 , 則利劍 刺之 , 可以得志 。 當(dāng)世之平 , 刺客則可絕乎 ? 文明之國(guó) , 刑輕而奸諛 , 恒不蔽其辜 , 非手殺 人 , 未有考竟者也 。 康回滔天之在位 , 賊元元無(wú)算 , 其事陰沈 , 法律不得行其罰 , ……當(dāng)是
② 時(shí) , 非刺客而巨奸不息明矣 。 故擊刺者 , 當(dāng)亂世則輔民 , 當(dāng)平世則輔法 。

① ②

見(jiàn) 《曾國(guó)藩全集 》 “詩(shī)文編 ”, 岳麓書(shū)社 , 1986 年 , 第 442 頁(yè) 。 章太炎 :《訄書(shū) · 儒俠第六 》, 古典文學(xué)出版社 , 1958 年 , 第 19 頁(yè) 。

70

中國(guó)俠的歷史文化詮釋

這是第一篇指出俠出于儒的文獻(xiàn) 。 在他看來(lái) , 俠是儒中漆雕氏的一支 , 其行為觀念是符合儒家仁 義道德標(biāo)準(zhǔn)的 。 游俠 、 刺客的行為平世輔法 , 亂世輔民 。 以儒俠并舉 , 俠刺合一來(lái)詮釋俠 , 充滿(mǎn)著時(shí) 代感受 , 是民族主義的俠義觀 。 梁?jiǎn)⒊?1900 年寫(xiě)成 《中國(guó)之武士道 》 一書(shū) , 書(shū)中說(shuō) : “孔子卒后 , 儒分為八 , 漆雕氏之儒不色 撓 , 不目逃 ……此正后世游俠之祖也 。” 并說(shuō)中國(guó)武士道起孔子而迄郭解 。 梁?jiǎn)⒊J(rèn)為俠是死國(guó)難 、 申大義的人物 , 與專(zhuān)制政權(quán)極不相容 , 與章氏一樣也是激辭 。 現(xiàn)代史上 , 對(duì)俠的詮釋以魯迅 、 聞一多 、 郭沫若 、 馮友蘭 、 錢(qián)穆等人為代表 。 魯迅先生主張俠出 于墨 , 且以俠的發(fā)展演變出發(fā) , 指出俠最終變?yōu)?“流氓 ”: 孔子之徒為儒 , 墨子之徒為俠 , … …惟俠老實(shí) , 所以墨者的末流 , 至于以 “死 ” 為終 極目的 。 到后來(lái) , 真老實(shí)的逐漸死完 , 止留下取巧的俠 。 漢代的大俠 , 就已和公侯權(quán)貴相饋 贈(zèng) , 以備危急時(shí)來(lái)作護(hù)符之用了 。 “俠 ” 字漸消 , 強(qiáng)盜起來(lái)了 , 但也是俠之流 , 他們的旗幟是 “替天行道 ”。 他們反對(duì)的 是奸臣 , 不是天子 , 他們所打劫的是平民 , 不是將相 。 ……終于由以權(quán)貴為護(hù)身符掩護(hù)其違 法犯禁的俠而墮落成為封建帝王服務(wù)的 “奴才 ”。 滿(mǎn)州入關(guān) , 中國(guó)被壓服了 , 連有 “俠氣 ” 的人 , 也不敢再起盜心 , 不敢指斥奸臣 , 不 敢直接為天子效力 , 于是跟一個(gè)好官員或欽差大臣 , 給他保鑣 , 替他捕盜 , … …然而為盜要 ① 被官兵所打 , 捕盜也要被強(qiáng)盜所打 , 要十分安全的俠客 , 是覺(jué)得不妥的 , 于是有流氓 。 魯迅此段話(huà)是有另外的寫(xiě)作目的 , 但他還是從歷史文化的變遷出發(fā)將俠詮釋為流氓 , 似是以俠的 歷史實(shí)存出發(fā) , 是通過(guò)對(duì)俠的精神形態(tài)的歷史演變的考察中來(lái)認(rèn)識(shí)俠的行為特征及其道德屬性的 。 魯 迅先生通過(guò)對(duì)歷史的追溯 , 揭示出俠的奴才性格和日益墮落的發(fā)展趨勢(shì) , 并借以鞭打國(guó)民性的奴性特 征 , 從這種目的出發(fā) , 魯迅先生對(duì)俠的詮釋顯然是帶著否定的 。 聞一多先生認(rèn)為俠是墮落的墨家 , 與 魯迅同 , 但他認(rèn)為俠是土匪 。 他引韋爾斯 《人類(lèi)的命運(yùn) 》 中的話(huà) “在大部分中國(guó)人的靈魂里斗爭(zhēng)著 一個(gè)儒家 、 一個(gè)道家 、 一個(gè)土匪 ”。 他說(shuō) : 所謂俠者 , 不又是墮落了的墨家嗎 ? ……墨家失敗了 , 一氣憤 , 自由行動(dòng)起來(lái) , 產(chǎn)生所 謂游俠了 , 于是秩序便愈加解體了 。 ……墨家不能存在于士大夫中 , 便一變?yōu)橛蝹b , 再變?yōu)?br />② 土匪 , 愈沉愈下了 。

聞一多先生將俠詮釋為墨家墮落的產(chǎn)物 , 是社會(huì)秩序的破壞者 , 其發(fā)展變化為土匪 。 魯迅 、 聞一多對(duì)俠詮釋是側(cè)重于文化批判精神 , 有對(duì)國(guó)民性中劣根性的追源與批判 , 故都是否定 態(tài)度 。 郭沫若先生注意從發(fā)掘歷史上俠的積極因素出發(fā) , 從傳統(tǒng)文化中找民族精神的力量源淵 , 因此他 的詮釋是積極肯定的 。 他說(shuō) : “所謂任俠之士 , 大抵出身于商賈 , ……商賈中富有正義感的便成為 任俠 �！雹� 馮友蘭先生對(duì)俠的詮釋注重古代的社會(huì)情況 , 他認(rèn)為俠是替人打仗的 。 并說(shuō) : “原業(yè)農(nóng)工之下層

① ②

魯迅 :《流氓的變遷 》, 《魯迅全集 》 第 4 卷 , 人民文學(xué)出版社 ,

1981 年 , 第 155 ～ 156 頁(yè) 。

聞一多 :《聞一多全集 》 第 3冊(cè) , 上海三聯(lián) 書(shū)店 , 1982 年 , 第 469 ～ 473 頁(yè) 。 ③ 郭沫若 :《十批判書(shū) 》, 人民出版社 , 1957 年 , 第 60 頁(yè) 。

71

社會(huì)科學(xué)評(píng)論 　 2008 年第 4 期 失業(yè)之流民 , 多為俠士 ”, “攜其技藝才能 ”, “以幫人打仗為職業(yè) 。 ”① 另外 , 錢(qián)穆先生 《釋俠 》 一文 , 認(rèn)為 , “俠乃養(yǎng)私劍者 , 而以私劍見(jiàn)養(yǎng)者非俠 。 ”② 將俠解釋為 私劍集團(tuán)的首領(lǐng) , 則其所為不一定正義 。 錢(qián)穆先生的解釋當(dāng)然重在揭示類(lèi)型 , 對(duì)俠的行為特征和觀念 較少深入 。 當(dāng)然 , 他的觀點(diǎn)是值得商榷的 , 因?yàn)轲B(yǎng)私劍者和以私劍見(jiàn)養(yǎng)者中都有俠存在 。 當(dāng)代對(duì)俠作文化詮釋的 , 港臺(tái)和海外華人學(xué)者很有代表性 , 如劉若愚 、 崔奉源 、 龔鵬程等 。 劉若 愚在 《中國(guó)之俠 》 中說(shuō) : “游俠只是一些意志堅(jiān)強(qiáng) , 恪守信義 , 愿為自己的信念而出生入死的人 ”。 他們 “直接地將正義付諸行動(dòng) , 只要認(rèn)為有必要 , 就不在乎是否合法 , 就敢于動(dòng)用武力去糾錯(cuò)濟(jì)貧 扶難 。 他們的動(dòng)機(jī)往往是利他的 , 并且勇于為了原則而戰(zhàn)死 �！� 又說(shuō) : “他們確有共同的特征 , 諸如 具有正義感 、 忠于朋友 、 勇敢無(wú)畏和感情用事 , 因而無(wú)愧游俠這個(gè)稱(chēng)號(hào) 。 歷史上 , 游俠是反叛精神和 對(duì)抗中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的精神代表 。 ”③ 劉若愚先生還將他們的行為觀念具體歸納了八個(gè)方面 : 即助人為 ④ 樂(lè) 、 公正 、 自由 、 忠于知己 、 勇敢 、 誠(chéng)實(shí) 、 足以信賴(lài) 、 愛(ài)惜名譽(yù) 、 慷慨輕財(cái) 。 劉若愚先生對(duì)游俠的 詮釋重在闡發(fā)司馬遷 《史記 》 中對(duì)俠的道德評(píng)價(jià) , 以上的八個(gè)內(nèi)容和評(píng)價(jià)都足以說(shuō)明這一點(diǎn) 。 崔奉源在 《中國(guó)古典短篇俠義小說(shuō)研究 》 緒論中說(shuō) : 所謂俠 , 筆者以為指符合下列條件者的稱(chēng)呼 :① 路見(jiàn)不平 , 拔刀相助 。 ②受恩忽忘 , 施 不望報(bào) 。 ③振人不贍 , 救人之急 。 ④重然諾而輕生死 。 ⑤ 不分是非善惡 。 ⑥ 不矜德能 。 ⑦不
⑤ 顧法令 。 ⑧仗義輕財(cái) 。

這八點(diǎn)與劉若愚同中有異 , 顯然傾向于小說(shuō)中的俠客形象 , 也是道德價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 。 龔鵬程對(duì)俠的文化詮釋注重史實(shí)源流和文人的創(chuàng)造因素 , 最得要領(lǐng) 。 他通過(guò)考察歷史實(shí)存?zhèn)b的存 在和行為 , 認(rèn)為現(xiàn)代俠的形象經(jīng)過(guò)了一個(gè) “文學(xué)的想象 ”、 “歷史的詮釋 ” 、 “正義的神話(huà) ”、 “英雄的
⑥ 崇拜 ” 成為 “扭曲了的俠客形象 ”。 因此 , 他說(shuō) :

在我們的觀念里 , 俠是一個(gè)急公好義 、 勇于犧牲 、 有原則 、 有正義感 、 能替天行道 , 紓 解人間不平的人 。 他們雖然常與官府為難 , 但總站在民眾這一邊 , 且又不近女色 。 因此 , 我 們便很難相信俠只是一些喜歡飛鷹走狗的惡少年 , 只是一些手頭闊綽 、 排場(chǎng)驚人的土豪惡
⑦ 霸 , 只是一些剽劫殺掠的盜匪 , 只是一些沉溺于性與力 , 而欺凌善良百姓的市井無(wú)賴(lài) 。

龔鵬程這段話(huà)中 , 揭示了俠的觀念意義和歷史實(shí)存之間的巨大差異 。 而歷史實(shí)存的俠 , 在龔氏看 來(lái) , 只是一些 “惡少年 ”、 “土豪惡霸 ”、 “市井無(wú)賴(lài) ”, 即 “流氓 ”。 香港文人學(xué)者中 , 也有許多人嘗試對(duì)俠進(jìn)行文化詮釋 , 如金庸 、 古龍 、 梁羽生 、 葉洪生等 , 其中
① ②

馮友蘭 :《中國(guó)哲學(xué)史補(bǔ) 》 中 《原儒 墨 》、 《原儒墨補(bǔ) 》 , 商務(wù)印書(shū)館 , 1936 年 。

錢(qián)穆 :《釋俠 》, 原載成都 《學(xué)思雜志 》 1941 年第 1 卷第 3 期 , 又見(jiàn) 《中國(guó)學(xué)術(shù)思想 史論叢 》 ( 二) , 臺(tái)北東 大圖書(shū)公司 , 1980 年 , 第 281 頁(yè) 。
③ ④

劉若愚 :《中國(guó)之俠 》, 王清霖 、 唐發(fā)鐃譯 , 上海三聯(lián)書(shū)店 , 1991 年 , 第 13 頁(yè) , 第 1 頁(yè) 。 劉若愚 :《中國(guó)之俠 》 ( 中譯本 ) , 第 4 ～ 6 頁(yè) 。 龔鵬程 :《大俠 》 , 第 37 頁(yè) , 對(duì)這八個(gè)方 面的翻譯 較周清霖等

所譯為準(zhǔn)確 , 它們是 : 1. 重仁義 , 鋤強(qiáng)扶弱 , 不求報(bào) 施 ; 2. 主公道 , 能 路見(jiàn)不平 , 拔 刀相助 ; 3.放蕩不 羈 , 或傾向 于個(gè)人自由 ; 4. 個(gè)性的忠貞 , 或士為知己者 死 ; 5. 重 然諾 、 守信實(shí) ; 6.惜名譽(yù) , 也就是 司馬遷所 說(shuō)的修 行砥名 , 聲 施于天下 ; 7. 慷慨輕財(cái) ; 8. 勇 、 包括體力上與道德上的勇氣 。 ⑤ 崔奉源 :《中國(guó)古典短篇俠義小說(shuō)研究 》, 臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司 , 龔鵬程 :《大俠 》, 臺(tái)灣錦冠出版社 , ⑦ 龔鵬程 :《大俠 》, 臺(tái)灣錦冠出版社 ,
⑥

1986 年 , 第 19 ～ 20 頁(yè) 。

1987 年 , 第 1 ～ 76 頁(yè) 。 1987 年 , 第 3 頁(yè) 。

72

中國(guó)俠的歷史文化詮釋 以金庸 、 葉洪生為代表 。 金庸在北京大學(xué)第二次講演中說(shuō) : “我以為俠的定義可以說(shuō)是 `奮不顧身 , 拔刀相助 ' 這八個(gè) 字 , 俠士主持正義 , 打抱不平 。 ”① 又在 《韋小寶這小家伙 》 一文中說(shuō) : “武俠小說(shuō)中的人物 , 決不 是故意與中國(guó)的傳統(tǒng)道德唱反唱 。 路見(jiàn)不平 , 拔刀相助 , 是出于惻隱之心 ; 氣節(jié)凜然 , 有所不為 , 是 出于羞惡之心 。 武俠小說(shuō)中的道德觀通常是反正統(tǒng) , 而不是反傳統(tǒng) �！雹� 這個(gè)文化詮釋 , 以儒家孔孟 的仁義觀為中心 , 將俠詮釋成反正統(tǒng)的具有傳統(tǒng)美德的正人君子 。 葉洪生說(shuō) : “游俠或出身平民市井 , 或出身卿相 貴族 ;居仁由義 , 重 然諾 , 輕生死 。 ”③ 又說(shuō) : “顧名思義 , `武俠 ' 系專(zhuān)指憑借武技主持公道的俠義之士而言 。 ”④ 這段話(huà)中 , 對(duì)俠的詮釋以司馬遷 的規(guī)定性和武俠小說(shuō)中俠客的行為觀念為基礎(chǔ) , 以 “義 ” 為核心 。 大陸學(xué)者的俠文化研究相對(duì)港臺(tái)學(xué)者略有遜色 。 董乃斌說(shuō) :“俠 , 在古代被稱(chēng)為游俠 。 這既不是 一種職業(yè) , 也不是一種法定的身份 , 自然構(gòu)不成一種社會(huì)的階級(jí)或階層 。 俠只是社會(huì)譽(yù)論根據(jù)某些人 行為的特征所賦予他們的一種約定俗成的名稱(chēng) 。 ”⑤ 這個(gè)解釋顯然是受了劉若愚先生的啟示 , 事實(shí)上 , 它避免了由于俠的歷史實(shí)存和觀念意義的差異引起的偏頗 , 但也并沒(méi)有揭示出俠的本質(zhì)特征 。 汪涌豪從文化人格出發(fā)對(duì)俠進(jìn)行詮釋 , 他在 《游俠人格 》 中說(shuō) :游俠 “性格堅(jiān)定 、 行為果毅 , 能夠把注意力集中自身以外的地方 , 同時(shí)又能犧牲生存和安全需要 , 達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)的需要 。 就人格特 征而言 , 凝聚了智慧力量 、 道德力量和意志力量 , 特別是張揚(yáng)了意志力量中的獨(dú)立性 、 果毅性 、 堅(jiān)定 性和自制性的一面 , 凸現(xiàn)了英雄主義精神 。 ”⑥ 這是從俠的人格精神特征尤其是從其意志力量方面對(duì) 俠所作的人格文化價(jià)值詮釋 。 何新先生在 《俠與武俠文學(xué)源流研究 — — — 論中國(guó)古典武俠文學(xué) 》 一文中指出 :“從中國(guó)古代歷史 看 , 俠與儒實(shí)際具有共同的起源 , … …他們扶弱濟(jì)貧 、 抱打不平 , 依靠一雙手和一只劍橫行天下 。 得 財(cái)與天下人共之 , 有難則為天下人解之 �！� 又說(shuō) : “俠與流氓 、 盜匪的相互轉(zhuǎn)化 , 是漢以后中國(guó)歷史 中一個(gè)極為尋常耐人思味的社會(huì)現(xiàn)象 。 ”⑦ 何新的詮釋注重俠的歷史文化源流 , 其中揭示的內(nèi)涵也是 符合道義的價(jià)值評(píng)價(jià) , 但說(shuō)俠與流氓 、 強(qiáng)盜相互轉(zhuǎn)化的社會(huì)現(xiàn)象卻是頗含新意的 , 雖然魯迅 、 聞一多 早已說(shuō)過(guò) 。 在年輕學(xué)者對(duì)俠的詮釋中 , 不能不提韓云波 。 他在 《俠的文化內(nèi)涵和文化模式 》 一文中將俠解 釋為一種社會(huì)關(guān)系態(tài)度 。 他說(shuō) :“所謂俠并不是單純的社會(huì)身份或社會(huì)行為 。 我們認(rèn)為俠毋寧說(shuō)是一 種社會(huì)關(guān)系態(tài)度 。 其一 , 對(duì)人 , 顧朋友私義不顧朝廷公義 , `棄官寵交 ' , 在野不在朝 。 其二 , 對(duì)物 , 輕財(cái)而重義 , 不為物所役 , 但在具體行為中常持義利統(tǒng)一觀 。 其三 , 俠義道德講究意氣交合 , `同是 非 ' , `相與信 ' , 以然諾誠(chéng)信 、 趨人之急為務(wù) 。 其四 , 俠的欲望中心是 `立強(qiáng)于世 ' , 有比一般人較 強(qiáng)烈的自由意志和支配欲望 。 ”⑧ 從社會(huì)關(guān)系態(tài)度方面揭示俠的行為觀念和行為特征 , 這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是嶄新的 , 雖然揭示的內(nèi)涵仍是 前人已有過(guò)的論述 。
① 見(jiàn)林翠芬記錄 整理的 《金庸談 武俠 小說(shuō) 》, 載 香港 《明報(bào) 月刊 》 1995 年 1 月號(hào) 。 又見(jiàn) 嚴(yán)炎 : 《金 庸小 說(shuō)論 稿 》 , 北京大學(xué)出版社 , 1999 年 , 第 38 頁(yè) 。 ②

《韋小寶這小家伙 》 一文原載 《明報(bào)月刊 》 1981 年 10 月號(hào) , 后收入 《絕品 》 一書(shū) , 臺(tái) 灣遠(yuǎn)流出 版公司 1986 葉洪生 :《論劍 — — — 武俠小說(shuō)談藝錄 》, 學(xué)林出版社 , 葉洪生 :《論劍 — — — 武俠小說(shuō)談藝錄 》, 學(xué)林出版社 , 1997 年 , 第 5 頁(yè) 。 1997 年 , 第 9 頁(yè) 。

年。
③ ④ ⑤

程嗇 、 董乃斌 :《唐帝國(guó)的精神文明 》, 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 , 1996 年 , 第 367 頁(yè) 。 ⑥ 汪涌豪 、 陳廣宏 :《游俠人格 》, 長(zhǎng)江文藝出版社 , 1996 年 , 第 11 頁(yè) 。
⑦ ⑧

何新 :《俠與武俠文學(xué)源流研究 》 ( 上) , 《文藝爭(zhēng)鳴 》 1988 年第 1 期 。 韓云波 :《俠的文化內(nèi)涵和文化模式 》, 《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào) 》 1994 年第 2 期 。

73

社會(huì)科學(xué)評(píng)論 　 2008 年第 4 期 另外 , 還有一些研究者出于對(duì)武俠小說(shuō)的偏愛(ài) , 把俠解釋為破壞封建社會(huì)的正義力量 。 劉再?gòu)?fù)
① 說(shuō) :“把俠和俠文化單線(xiàn)看作 `封建社會(huì)的破壞力量 ' 實(shí)在是長(zhǎng)期以來(lái)形成的一種誤讀 ”。 說(shuō)得很 中肯 。

從以上對(duì)俠的文化詮釋中可以看出 , 近現(xiàn)代和當(dāng)代文人知識(shí)分子在對(duì)俠的詮釋問(wèn)題上有三個(gè)明顯 的特點(diǎn) : 一是道德價(jià)值判斷上的功利性 。 即從時(shí)局 、 社會(huì)價(jià)值出發(fā) , 力圖將俠規(guī)定為在社會(huì)生活和國(guó) 家民族利益中發(fā)揮獨(dú)特作用的道德或超道德力量 。 二是對(duì)史家歷史詮釋的道義補(bǔ)充 。 即以司馬遷的評(píng) 價(jià)為基礎(chǔ) , 有意綜合韓非 、 班固 、 荀悅等史家的社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià) , 又滲透著文學(xué)中俠的人格精神 , 體現(xiàn) 著道德評(píng)價(jià)和社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)的統(tǒng)一 。 三是以正義為核心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 。 即以符合社會(huì)正義價(jià)值觀念為詮 釋俠的出發(fā)點(diǎn)和歸宿 。 近現(xiàn)代人對(duì)俠的詮釋不同程度地存在著一些偏頗 , 這主要是或從某種社會(huì)功利 性出發(fā) , 或從俠的社會(huì)存在出發(fā) , 或從文學(xué)中俠的人格精神出發(fā)等 。 單一的出發(fā)點(diǎn)往往導(dǎo)致了或全面 肯定或否定的詮釋結(jié)果 。 可見(jiàn) , 東漢以后 , 俠從文化觀念上愈加深入地浸染在民俗心理中 , 與復(fù)仇意識(shí) 、 恩義價(jià)值等進(jìn)行 多方面的整合匯通 , 從而建構(gòu)了整個(gè)社會(huì)的某種價(jià)值觀念 , 成為社會(huì)大眾文化的一部分 。 這種一脈相 承的文化創(chuàng)造實(shí)際上也凝結(jié)了歷代文人知識(shí)分子對(duì)社會(huì)人生價(jià)值的思考和他們的理想人格精神 。 總之 , 對(duì)俠的詮釋是為了更準(zhǔn)確地揭示俠這一歷史文化存在的含義 。 但是 , 從道德形象的社會(huì)價(jià) 值來(lái)看 , 我們傾向于將俠詮釋為一種道德或超道德的英雄 。 這不僅僅是肯定歷代文人知識(shí)分子對(duì)俠的 文化創(chuàng)造以及賦予其中的正義人格力量 , 而且是為了注重保存和發(fā)揚(yáng)這些始終交錯(cuò)互動(dòng)的歷史詮釋 、 文學(xué)想象 、 正義迷思和英雄崇拜在俠的觀念意義中積淀下來(lái)的道德價(jià)值和社會(huì)良知等人文精神 。 這也 就肯定和說(shuō)明了俠為什么具有永恒的魅力 , 避免了從俠的歷史實(shí)存出發(fā)將俠統(tǒng)稱(chēng)為流氓 ( 即使這種 詮釋完全合乎史實(shí) , 也不會(huì)為人們接受和認(rèn)可 ) , 或者從俠義小說(shuō)出發(fā) , 將俠稱(chēng)之為正義之神 。 所 以 , 從社會(huì)歷史文化的變遷中認(rèn)識(shí)俠的行為和存在 , 有助于建立合理 、 公允的俠文化研究體系 ; 科學(xué) 地解釋幾千年來(lái)活躍在中國(guó)大地上 、 徘徊在中國(guó)文人心夢(mèng)中 、 生存于中國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)普通民眾崇拜中的 俠 , 有利于正確評(píng)價(jià)魏晉以來(lái)俠文化在承傳和發(fā)展中的社會(huì)文化價(jià)值 。 俠是中國(guó)文化中的一種 “原型意象 ” 。 在中國(guó)文化中長(zhǎng)期存在并反復(fù)出現(xiàn) , 雖然其人格精神和行 為規(guī)范中體現(xiàn)著某些復(fù)雜的人格內(nèi)涵和消極行為 , 但其行為 、 形象 、 人格精神及其意識(shí)形態(tài)中積淀著 中華民族共同認(rèn)定的仁的道德文化準(zhǔn)則和正義的民族精神力量 , 代表著傳統(tǒng)文化的價(jià)值觀念 , 有其積 極向上的文化精神 。 為此 , 我們嘗試著對(duì)俠作一個(gè)宜于為大眾接受的詮釋 : 俠是一種特具道德意志與力量的人物 、 形象或人格精神和價(jià)值觀念 , 是社會(huì)存在與文學(xué)創(chuàng)造和大 眾心理需求的社會(huì)文化綜合體 。 其存在表現(xiàn)為歷史的 、 文學(xué)的 、 文化的三種文化形態(tài) , 而以正義為其 人格精神核心和最終的文化歸宿 。 歷史俠是存在于社會(huì)歷史中的俠 , 以社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在為前提 , 以史家 的歷史記載為文化載體 , 雖有仁愛(ài)信義之行 , 但多為正統(tǒng)社會(huì)秩序和道義的離軌者 。 文學(xué)俠是存在于 文學(xué)創(chuàng)作中的俠 , 它是歷史記載與文學(xué)想像的融合 , 在某種程度上已脫離其最初的行為存在和歷史的 具體性 , 帶有文人的個(gè)人主觀色彩 , 成為一種氣質(zhì)精神或理想人格的象征 。 文化俠是存在于人們思想 文化觀念中的俠 , 有歷史記載與文學(xué)想像的成分 , 但已完全脫離歷史的具體性和文學(xué)的形象性 , 是社 會(huì)價(jià)值規(guī)范 、 道德倫理與大眾心理需求的產(chǎn)物 , 是俠的歷史文化變遷的最終結(jié)果 , 日益社會(huì)倫理化 、 道德化 , 體現(xiàn)著以社會(huì)正義 、 公理為核心的大眾文化精神 。 ( 責(zé)任編輯 :王向輝 )

①

劉再?gòu)?fù) :《我身邊的金庸迷們 》, 香港 《明報(bào)月刊 》 1994 年 12 月號(hào) 。

74



  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)俠的歷史文化詮釋，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。