本文關(guān)鍵詞： 1920年代中國知識界 政制設(shè)計及論爭 現(xiàn)代國家建構(gòu) 民族建國 民主建國　出處：《湖南大學(xué)》2010年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：隨著上世紀(jì)八十年代以來“文化熱”的興起,對近代中國知識人的研究已經(jīng)成為學(xué)界的一個熱點。近代中國知識分子的形成與中國從傳統(tǒng)王朝國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型幾乎是發(fā)生在同一個歷史時期,這就在很大程度上把中國近代知識人的歷史命運(yùn)與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)緊密結(jié)合在一起。因此,本文試圖以1920年代中國知識界為研究對象,通過對圍繞在《東方雜志》、《現(xiàn)代評論》、《新月》、《新路》、《改造》、《太平洋》等刊物周圍的知識群體進(jìn)行歷史考察,探求當(dāng)年中國知識人為構(gòu)建一個完全意義上的現(xiàn)代國家而進(jìn)行的政制設(shè)計及論爭,以彌補(bǔ)以往該課題研究之不足。 隨著西學(xué)東漸,西方近代民主、自由、人權(quán)、法治、憲政等觀念不斷沖擊著中國人的傳統(tǒng)王朝觀念,最終催生了中國現(xiàn)代國家觀念的萌芽。清末最后十年期間中國人的現(xiàn)代國家觀念取得了重大突破,至“五·四”時期基本形成�！拔濉に摹笔侵袊F(xiàn)代史上一次重大的思想史事件,從此,中國思想潮流發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折,中國知識人的民族獨立與個人權(quán)利觀念迅速覺醒,中國的政治發(fā)展面臨著許多新的變數(shù)。所有這些,為1920年代中國知識界關(guān)于現(xiàn)代國家的政制設(shè)計及論爭的生成準(zhǔn)備了條件。 現(xiàn)代國家是民族國家與民主國家的統(tǒng)一體,一個完全意義上的現(xiàn)代國家必須具備兩個最基本的條件：一是國家擁有至高無上的對內(nèi)統(tǒng)一、對外獨立權(quán),國家主權(quán)神圣不可侵犯；二是國家必須是在“主權(quán)在民”、憲政的范圍內(nèi)公民權(quán)利不受任何侵犯、國家權(quán)威能為國民廣泛認(rèn)可等立國原則基礎(chǔ)上建立起來的。民族國家建構(gòu)與民主國家建構(gòu)是現(xiàn)代國家建構(gòu)的兩面,前者的核心是主權(quán)原則,側(cè)重于國家權(quán)力,后者的核心是人權(quán)原則,側(cè)重于個人權(quán)利。因此,本文將著眼于從“現(xiàn)代國家建構(gòu)”的視野出發(fā),系統(tǒng)論述1920年代中國知識界的政制設(shè)計及論爭。 民族建國是現(xiàn)代國家建構(gòu)的重要內(nèi)容。隨著中國現(xiàn)代民族主義的形成與發(fā)展,中國人的民族意識覺醒,對內(nèi)統(tǒng)一、對外獨立的國家權(quán)力觀念不斷增強(qiáng)。此時,作為思想觀念的中堅力量——中國知識界,就如何完成民族建國問題,從多角度提出了他們的政治解決方案。就國家統(tǒng)一方案而言,他們分別提出了“聯(lián)治”、會議、法統(tǒng)及武力等統(tǒng)一方案。和平與武力是近代中國兩種不同的國家統(tǒng)一方式,而當(dāng)年中國知識界尤其是胡適學(xué)人群基本贊成緩進(jìn)的和平統(tǒng)一,既反對北洋軍閥推行的武力統(tǒng)一政策,也不贊成激進(jìn)知識人的革命統(tǒng)一主張。雖然這些方案大多存在著這樣或那樣的缺陷,但畢竟是當(dāng)年中國知識界在國家統(tǒng)一歷程中的積極思考,具有一定的思想史意義。就民族獨立方案而言,中國知識界提出了國民外交、“非基督教”、廢約與修約等多種主張,并對華盛頓會議、“滬案”、關(guān)稅會議及法權(quán)會議等重大外交事件提出了許多應(yīng)對主張。以后人的眼光來看,在當(dāng)時中國現(xiàn)代民族主義高亢、激進(jìn)主義成為主流思潮的歷史年代,中國知識界提出的民族獨立方案帶有諸多非理性因素,思考問題不夠全面,但是,從整體上來說,它們無疑有利于促進(jìn)民族覺醒、加速民族獨立的歷史進(jìn)程。 憲法是實行憲政的前提、法治的基礎(chǔ),制定一部完善的民主憲法來保障個人權(quán)利是現(xiàn)代國家建構(gòu)中的重要組成部分,因此,1920年代中國知識界圍繞著制憲問題展開了一次次不大不小的討論。中國知識界的整體制憲目標(biāo)基本一致,即通過制定一部民主憲法來完成國家統(tǒng)一與實現(xiàn)民主政治。但是,由于他們的制憲原則、方式等各不相同,彼此之間存在著較大的分歧。圍繞著國民大會制憲還是國會制憲、省是否有制憲權(quán)、如何保障國民權(quán)利、《中華民國憲法》的存廢、采用“八權(quán)憲法”還是“九權(quán)憲法”等問題,他們進(jìn)行了廣泛討論或爭論,提出了許多的制憲建議。若僅從當(dāng)年的實際政治效果來看,這些制憲討論及建議基本沒有被統(tǒng)治當(dāng)局所接受而達(dá)到預(yù)期目標(biāo),但它們畢竟是中國制憲史上很有價值的憲政思考,對當(dāng)時的制憲活動及以后憲政運(yùn)動都產(chǎn)生了積極的影響。 現(xiàn)代國家政體選擇是1920年代中國知識界政制設(shè)計及論爭的又一重要內(nèi)容。各知識群體在代議制存廢、委員制、集權(quán)與分權(quán)還是均權(quán)等政制選擇上展開了激烈爭論。對于代議制,存在著改造與取代兩種不同取向。改造論者認(rèn)為,雖然代議制存在一定的缺陷,但只要采用職能代表制、一院制、普選與直選制、“召黜”制、國民票決制、消極投票等對其改造即可。取代論者認(rèn)為,代議制完全不適合中國,主張采用直接民權(quán)、“業(yè)治”等方案予以取代。就委員制而言,委員制論者認(rèn)為它是挽救時局的有效方法,非委員制論者也不少,其中包括總統(tǒng)制、內(nèi)閣制、總統(tǒng)內(nèi)閣混合制或元首寄生制等論者。在國家權(quán)力分配問題上,存在著集權(quán)、分權(quán)或均權(quán)等各種不同的政制主張。集權(quán)論者大多主張將其他政制融入集權(quán)體制之中,有代表性的集權(quán)論有民主集權(quán)制、分治集權(quán)制、聯(lián)治集權(quán)制、國會委員行政集權(quán)制等。有代表性的分權(quán)論有聯(lián)邦分權(quán)制、“分治合作”制等。孫中山則主張實行均權(quán)制。雖然這些政體設(shè)計與中國的歷史文化傳統(tǒng)及現(xiàn)實國情存在著很大的差距,很難成為解決中國政治現(xiàn)實難題的可行性方案。然而,當(dāng)年中國知識界對西方近代民主政體的引進(jìn),在不同程度上反映了對國家權(quán)力的制約的基本理念,其最終目的是為了促進(jìn)中國民主政治的發(fā)展,防止專制獨裁政治的出現(xiàn),其進(jìn)步意義也是十分明顯的。 如何使國家走向民主憲政的軌道,合理安排國家權(quán)力與個人權(quán)利,始終貫穿于1920年代中國知識界政制設(shè)計及論爭之中。各知識群體在“賢能政治”與“平民政治”、“民治”與“黨治”或“一黨專政”、“階級政治”與“階級調(diào)和”或“全民政治”等方面進(jìn)行了廣泛爭論。梁啟超、張東蓀等人提出了“賢能主義”救國論,試圖在維護(hù)現(xiàn)有社會制度的前提下,強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)袖的個人道德修養(yǎng)、學(xué)識及能力等因素,通過“賢人政治”、“好人政治”、“士人政治”等精英政治的形式來挽救民族危亡。這種主張遭到了陳獨秀等“平民主義”救國論者的反對,兩者展開了爭論。中國傳統(tǒng)政治文化強(qiáng)調(diào)執(zhí)政者的道德水準(zhǔn),西方政治文化則強(qiáng)調(diào)執(zhí)政者的政治能力,“賢能政治”方案可謂是對兩者的吸收與融合,可見設(shè)計者費盡了心機(jī)。從表面上來說,“賢能政治”有違現(xiàn)代民主政治的精神,但是,在當(dāng)時市民社會卻失、國民素質(zhì)較為低下的歷史條件下,這種有限民主論并非全無道理�！捌矫裾巍狈桨赋浞址从沉藦V大人民要求建立一個平等理想社會的強(qiáng)烈愿望,可在當(dāng)時,民眾中的絕大多數(shù)缺乏現(xiàn)代政治常識,如何使“平民政治”付諸實踐,的確是一個很大的難題。大革命時期,中國知識界對“黨治”基本表示贊成,但隨著南京國民政府“一黨專政”體制的確立,胡適學(xué)人群等知識群體的態(tài)度也隨之發(fā)生了改變——從贊成到反對。各學(xué)人群體對“一黨專政”體制的批判和民主政治的追求,具有明顯的進(jìn)步意義。雖然許多關(guān)于民主、自由、人權(quán)等方面的言論都只是英美式民主政治模式的翻版,并不一定適合中國的具體國情,但無疑是近代中國知識人反對專制政治的輝煌篇章。馬克思主義者主張以“階級政治”來改造中國社會,研究系學(xué)人群、國家主義者則分別主張“階級調(diào)和”、“全民政治”,以此來反對“階級政治”�！半A級政治”近代中國社會階級矛盾的激化的產(chǎn)物,其矛頭直指北洋軍閥專制政治及依附于其中的各種封建落后勢力,具有一定的歷史合理性,但是,“階級政治”并不等于民主政治,如果運(yùn)用得不好而很容易走向民主的反面,成為民主政治與法治秩序的阻礙,不利于個人權(quán)利的實現(xiàn)。“階級調(diào)和”論是一種典型的改良主義的現(xiàn)代國家建構(gòu)方案,明顯違背了當(dāng)時的中國國情,超階級的“全民政治”論也不可取。雖然兩者都不能解決中國社會問題,但我們絕不能完全否認(rèn)其在學(xué)理上的價值。 由于受各種因素的制約,1920年代中國知識界的政制設(shè)計大多只是停留在思想觀念層面之上,沒有成為改造中國社會的實際方案,政治效果十分有限。但是,這些設(shè)計對以后中國政治的發(fā)展仍然產(chǎn)生一定歷史影響。1930、40年代,廣大知識人在重回代議制、專家政治、民主還是獨裁、調(diào)和民治與非民治等方面政制設(shè)計及論爭,與1920年代知識界的政制設(shè)計及論爭一脈相承,無不是其在新的時代條件下的歷史延伸。 雖然1920年代中國知識界的政制設(shè)計存在著這樣或那樣的缺陷,如有的方案在不同程度上脫離了中國的具體國情、沒有處理好制度的“價值理性”與“工具理性”的關(guān)系、盲目追求制度的完美性、受黨派勢力的影響、沒有處理好“制度”與“文化”的關(guān)系等。但是,這些政制設(shè)計方案畢竟是近代中國知識人在追求“民族救亡”與“思想啟蒙”、“國家權(quán)力”與“個人權(quán)利”之中的苦悶、徘徊與思考,為中國近現(xiàn)代政治制度史增添了許多新的內(nèi)容,具有不可低估的思想史意義。當(dāng)年中國知識人所思考的許多問題,有些在當(dāng)前的中國社會依然還沒有得到解決。因此,總結(jié)和反思1920年代中國知識界的政制設(shè)計及論爭,既能加深我們對近代中國政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識與理解,又能給當(dāng)前中國的政制建設(shè)提供某些有益的歷史啟示。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號】：D092;K26

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 石畢凡,舒建國;論二三十年代人權(quán)派的憲政觀[J];安徽史學(xué);2000年04期

2 易丙蘭;;巴黎和會時期研究系的國民外交活動研究[J];大連大學(xué)學(xué)報;2008年02期

3 孫濤;論非基督教運(yùn)動的主要成因[J];河北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2004年06期

4 鄧麗蘭;中國知識界對議會政治的認(rèn)知與民國政制的演變[J];河北學(xué)刊;2004年05期

5 楊天宏;北洋外交與“治外法權(quán)”的撤廢——基于法權(quán)會議所作的歷史考察[J];近代史研究;2005年03期

6 韓勝朝;聯(lián)省自治緣起探析[J];南都學(xué)壇;2000年04期

7 王建朗;中國廢除不平等條約的歷史考察[J];歷史研究;1997年05期

8 章清;胡適派學(xué)人群與現(xiàn)代中國自由主義的趨向[J];史林;1998年01期

9 姚琦;論20世紀(jì)上半期中國聯(lián)邦制思潮及其影響[J];寧夏大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2003年05期

10 劉偉;民初知識分子對議會政治的反思與建構(gòu)[J];史學(xué)月刊;2005年01期

，

本文編號：1500041