【摘要】：雖然蘇格蘭公投和克里米亞公投經(jīng)常被誤認(rèn)為"獨(dú)立公投"或"自決公投",但其實(shí)兩者均是對外分離性民主公投。首先,蘇格蘭和克里米亞人民并不享有國際法上的自決權(quán),其舉行公投的依據(jù)是國內(nèi)民主制度,故兩地公投均為民主性公投而非自決性公投;其次,兩地公投的主題是從母國脫離,而非從外國殖民統(tǒng)治或非法侵占下獨(dú)立,抑或決定本地區(qū)內(nèi)的治理問題,故均為對外分離性公投而非獨(dú)立性公投或?qū)?nèi)治理性公投;再次,蘇格蘭公投獲得了英國同意,而克里米亞公投遭到了烏克蘭反對,故前者為協(xié)議式公投,后者為單方面公投。作為分離公投的典型案例,兩地公投牽扯出關(guān)于分離權(quán)的一系列問題,尤其是分離權(quán)的國際法地位、單方面分離權(quán)的道德基礎(chǔ)和主權(quán)國家對分離公投訴求的回應(yīng)等,對其進(jìn)行深入研究是抵御分離主義、維護(hù)國家主權(quán)的關(guān)鍵一步。
[Abstract]:While the Scottish and Crimean referendums are often mistaken for "independence" or "self-determination", they are both foreign secessionist democratic referendums. First, the peoples of Scotland and Crimea do not have the right to self-determination under international law, and they hold referendums on the basis of domestic democracy, so both referendums are democratic referendums rather than self-determination referendums; and second, The theme of both referendums is to separate from the home country, not to become independent under foreign colonial rule or illegal occupation, or to determine governance issues in the region, so they are both foreign secession referendums, not independence referendums or internal governance referendums; again, The Scottish referendum was agreed by Britain, while the Crimea referendum was opposed by Ukraine, so the former was an agreed referendum and the latter was a unilateral referendum. As a typical case of the referendum on secession, the two referendums involve a series of issues concerning the right to secession, especially the status of the right to secession in international law, the moral basis of the unilateral right of secession and the response of sovereign states to the demands of the referendum on secession. It is a key step to resist separatism and safeguard national sovereignty.
【作者單位】： 中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院;
【基金】：“中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“公投制度對民族國家主權(quán)新挑戰(zhàn)”（批準(zhǔn)號是15XNI005）的階段性成果
【分類號】：D756.1;D751.13

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 羅國強(qiáng);;獨(dú)立、分離與民族自決的法律困局——結(jié)合科索沃和克里米亞問題的探討[J];政法論叢;2015年01期

2 李靖X;;蘇格蘭獨(dú)立公投及其影響[J];當(dāng)代世界;2014年10期

3 孫世彥;;克里米亞公投入俄的國際法分析[J];法學(xué)評論;2014年05期

4 余民才;;科索沃“獨(dú)立”的國際法透視[J];現(xiàn)代國際關(guān)系;2008年05期

5 朱毓朝;;國際法和國際政治中的分離主義[J];國際政治科學(xué);2005年02期

6 顧志紅;克里米亞問題評析[J];東歐中亞研究;1995年05期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 莊吟茜;;蘇格蘭公投與克里米亞公投的比較分析——基于公投類型和分離權(quán)雙重視角[J];學(xué)海;2017年02期

2 張煒;;論國際法上的自決權(quán)及其行使[J];法制與社會;2016年34期

3 王瓊;;伊拉克庫爾德人難以獨(dú)立的國際法檢視[J];西亞非洲;2016年04期

4 鐘準(zhǔn);;內(nèi)戰(zhàn)、干預(yù)與國際秩序:重新審視烏克蘭沖突[J];國際關(guān)系研究;2016年03期

5 王劍峰;;當(dāng)代國際準(zhǔn)則框架不支持民族分離主義運(yùn)動[J];青海民族研究;2015年04期

6 雷勇;;“分離權(quán)”和民主權(quán)利關(guān)系辨析——簡評西方學(xué)界的“分離權(quán)”討論[J];上海行政學(xué)院學(xué)報(bào);2015年05期

7 何穎;李澤先;;克里米亞全民公決合法性判斷[J];法制博覽;2015年17期

8 呂超;王曉丹;熊坤新;;關(guān)注世界聚焦民族:2014年世界民族熱點(diǎn)問題透視與評析[J];黑龍江民族叢刊;2015年02期

9 楊恕;李捷;;我國分裂主義理論研究的現(xiàn)狀及其發(fā)展[J];國際政治研究;2014年05期

10 曾晶晶;;從國際法角度談克里米亞公投[J];哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào);2014年04期

【二級參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 余民才;;“科索沃獨(dú)立咨詢意見案”評析[J];法商研究;2010年06期

2 何志鵬;;大國政治中的司法困境——國際法院“科索沃獨(dú)立咨詢意見”的思考與啟示[J];法商研究;2010年06期

3 李占奎;;俄烏克里米亞爭端及其原因淺析[J];西伯利亞研究;2006年04期

4 羅國強(qiáng);;從《戰(zhàn)爭與和平法》看“和平崛起”的國際法基礎(chǔ)[J];比較法研究;2005年06期

5 叢文興,都永浩;“東突”理論缺乏歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[J];黑龍江民族叢刊;2002年02期

6 胡巖;近代“西藏獨(dú)立”的由來及其實(shí)質(zhì)[J];西藏研究;2000年01期

7 孫建中;論國家主權(quán)與民族自決權(quán)的一致性與矛盾性[J];北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);1999年02期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 孔有利;農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度變遷[D];南京農(nóng)業(yè)大學(xué);2004年

2 藍(lán)宇蘊(yùn);都市里的村莊[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2003年

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 顧志紅;克里米亞大選[J];東歐中亞研究;1994年04期

2 長弓;克里米亞風(fēng)波又起[J];國際展望;1995年08期

3 孔寒冰;;政治之島——克里米亞[J];世界知識;2010年02期

4 沈法良;俄羅斯與烏克蘭的克里米亞歸屬之爭[J];w蕓，

本文編號：2181602