本文關鍵詞：當代道德生活中的底線倫理，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當代道德生活中的底線倫理

□ 陳澤環(huán)

摘　要:

當代道德生活中底線倫理問題的提出，有著深刻的社會根源和學科基礎。對于“底線倫理，，問題的考察，必須把它納入到關于整個社會道德生活的理論框架中去。底線倫理確立社會制度的基本道德和個人行為的基本規(guī)范，成為解決重大道德問題的共同信念的倫理基礎，又受到在根基和多元互動中的終極關懷的支撐和超越，有機地形成了當代中國社會的道德結(jié)構(gòu)。作為個人行為規(guī)范的底線倫理的保障，主要有待于“文化生態(tài)，，的完善；至于作為社會制度道德的底線倫理的保障，則呈現(xiàn)出更復雜的狀態(tài)：以合理界定國家和公民之間相互性的權(quán)利與義務關系為核心，處理好和平、自由和正義這三個目標之間的關系。

關鍵詞:

分類號:

作者簡介:陳澤環(huán),上海師范大學中國傳統(tǒng)思想研究所暨哲學學院教授 (上海 200234)。
　　
　　〔摘要〕 當代道德生活中底線倫理問題的提出,有著深刻的社會根源和學科基礎。對于“底線倫理”問題的考察,必須把它納入到關于整個社會道德生活的理論框架中去。底線倫理確立社會制度的基本道德和個人行為的基本規(guī)范,成為解決重大道德問題的共同信念的倫理基礎,又受到在根基和多元互動中的終極關懷的支撐和超越,有機地形成了當代中國社會的道德結(jié)構(gòu)。作為個人行為規(guī)范的底線倫理的保障,主要有待于“文化生態(tài)”的完善;至于作為社會制度道德的底線倫理的保障,則呈現(xiàn)出更復雜的狀態(tài):以合理界定國家和公民之間相互性的權(quán)利與義務關系為核心,處理好和平、自由和正義這三個目標之間的關系。
　　〔關鍵詞〕 底線倫理 道德結(jié)構(gòu) 文化生態(tài) 政治正義
　　〔中圖分類號〕 B82-02 〔文獻標識碼〕 A 〔文章編號〕 1007-1539(2010)01-0022-05
　　
　　在當代社會的倫理討論中,“底線倫理”是一個比較令人關注的問題。世紀之交以來,不僅公眾呼吁底線倫理,而且學界的相關論著也日趨深入。這種狀況出現(xiàn)的原因,主要有三個方面:第一,“文革”結(jié)束后迅即轉(zhuǎn)向“市場經(jīng)濟”,嚴重的道德失范現(xiàn)象導致人們的憂慮和憤慨;第二,隨著經(jīng)濟、政治、文化和社會體制改革的深化,公民權(quán)利意識的普遍高漲和不斷自覺;第三,開放性地參與全球化進程,應對多元文化和道德問題的緊迫性也日益突出。由此可見,在我國新世紀道德生活和倫理學的發(fā)展中,“底線倫理”確實具有重大的意義。筆者擬在原先探討的基礎上,從底線倫理與道德結(jié)構(gòu)、底線倫理與文化生態(tài)、底線倫理與政治正義三個方面,對“當代道德生活中的底線倫理”問題,再發(fā)表一些看法。
　　
　　一、底線倫理與道德結(jié)構(gòu)
　　
　　“底線倫理的價值目標就是個人行為的合規(guī)則性和社會的基本穩(wěn)定,因此,底線倫理可分為個人行為層次的底線倫理和社會制度層次的底線倫理。一方面,底線倫理讓一個人如何成為‘人’有了規(guī)范的保障,合格的公民便是其目標;另一方面,底線倫理使社會保持基本秩序和基本穩(wěn)定�！盵1]上述引證出于譚培文和肖祥的新著《從底線倫理到終極關懷——社會主義和諧價值觀研究》。作為學術(shù)界相關研究的最新成果之一,此書關于“何謂底線倫理”的定義,以及對底線倫理的基本特征及其功能的理解、對底線倫理的基本內(nèi)容的闡發(fā)、對守住底線倫理重要性的強調(diào)等,都是富有啟發(fā)性的。當然,此書對“從底線倫理到終極關懷”問題的研究,是在“價值觀的層次性”的理論框架內(nèi)進行的,即在認定一種“終極關懷”的基礎上,“從底線倫理的強化逐漸轉(zhuǎn)化到對終極價值的追尋,從而探尋一條現(xiàn)代化價值危機的倫理救治方案”[1](12)。
　　進一步說,譚培文和肖祥的新著對“底線倫理”問題的探討,屬于“從底線倫理到終極關懷”的“道德層次論”研究,面對當代“底線倫理”問題突出的前兩種背景:“嚴重的道德失范現(xiàn)象導致人們的憂慮和憤慨”,“公民權(quán)利意識的普遍高漲和不斷自覺”,他們作出了回應;但是對于“應對多元文化和道德問題的緊迫性”的背景,卻未做深入的探討。比較起來,十余年前就提出“底線倫理”問題的何懷宏的研究,除了前兩種背景之外,還考慮到“多元文化和道德問題”的“道德結(jié)構(gòu)論”范式。
　　2004年,在借鑒了孫美堂和何懷宏相關研究成果的基礎上,筆者提出了自己的“三維異質(zhì)道德結(jié)構(gòu)論”:“當代開放、平等、多元社會的道德結(jié)構(gòu)應當包括底線倫理、共同信念和終極關懷三個基本要素。其中,得到普遍承認的底線倫理處于基礎地位,經(jīng)過民主商談而達成的共同信念處于中心地位,源遠流長、開放常新的各種終極關懷則處于反思地位。正是它們之間的積極互動形成了當代社會的合理道德結(jié)構(gòu)�！盵2]顯然,這里對底線倫理在當代道德生活中的地位和功能的理解,特別是關于底線倫理與終極關懷關系的理解,不同于孫美堂、譚培元和肖祥的觀點;而是比較接近于何懷宏的研究,盡管也不完全相同。
　　在隨后幾年的研究中,筆者的理解又有所深化,即當時在考慮“多元文化和道德”問題時,對“終極關懷的多元化”采取了一種比較抽象的“普遍主義”態(tài)度,沒有意識到:即使在終極關懷多元化的當代世界,在一個特定的社會中,處于相互激蕩之中的終極關懷也不是平分秋色、勢均力敵的,而是往往有一種特定的終極關懷具有最大的普遍性和共同性。因此,建構(gòu)當代中國社會合理的道德結(jié)構(gòu),就必須深入理解終極關懷的文化根基性和多元化或多樣性,以及這兩種特性之間的積極互動,在傳統(tǒng)儒家整體性終極關懷的文化根基上,吸取西方個體性終極關懷的積極因素。只有這樣形成的終極關懷,才可能在實質(zhì)價值和形式結(jié)構(gòu)兩個方面都比較合理,才可能更好地對底線倫理和共同信念發(fā)揮必要的建設性功能。
　　由此,在筆者提出的包括底線倫理、共同信念和終極關懷的“道德結(jié)構(gòu)”中,所謂“底線倫理”,指社會制度的基本道德和基本的個人行為規(guī)范,其功能在于從社會和個人兩方面堅持維系社會生存的基礎道德,其論證形式為規(guī)范倫理學�！肮餐拍睢眲t指公民在“基本價值”上的一致,是對生活于其中的社會秩序的同意,是對重大道德問題的共識。但這里的“基本價值”不是最終和最高的價值,而只是作為公共生活共識的“次終極價值”,其論證形式為應用倫理學。而“終極關懷”一般指“對于倫理的最終論證”,也就是人們通常說的關于世界觀、人生觀和價值觀的理論體系、各種宗教信仰等。當然,在本文的范圍內(nèi),終極關懷主要指個人的人生信念,其功能在于作為文化背景促進個人的“安身立命”及對現(xiàn)實的超越反思,其論證形式為德性倫理學。這樣,“不同于在通常的‘道德層次論’中,‘底線倫理’只是一個相對于‘價值理想’的低層次概念,在此它成為一個完整道德結(jié)構(gòu)中的獨立要素”[3]。
　　在一篇集中探討“底線倫理”的論文中,不直接對其下定義,而是在概括了一些學者的相關成果之后,著重探討“底線倫理與道德結(jié)構(gòu)”,筆者這么做主要基于:當前關于“底線倫理”問題的討論,其重點和難點并非在于明確相關定義,列出諸如“基本的層次性”、“可普遍性”、“他律的強制性”、“規(guī)范的義務性”、“邏輯的優(yōu)先性”等特點,這些都是比較容易形成共識的;而困難在于說明,為什么人們會認為當代中國出現(xiàn)了“底線倫理的崩潰”和“終極關懷的缺失”的“道德危機”?[1](15)如果可以認定這一危機的存在,那么人們又如何去“轉(zhuǎn)危為機”?即盡可能快地建構(gòu)起比較合理的社會倫理秩序,包括個人行為規(guī)范和社會制度道德,以實現(xiàn)社會和諧的目標?這就涉及道德生活的整體性問題,不能就“底線倫理”而論“底線倫理”,而是必須把它納入到整個社會的道德結(jié)構(gòu)之中展開論證。因此,在有了“底線倫理與道德結(jié)構(gòu)”提供的整體框架之后,本文以下就可以分別從“底線倫理與文化生態(tài)”、“底線倫理與政治正義”兩方面,分別探討作為個人行為規(guī)范和作為社會制度道德的底線倫理了。
　　
　　二、底線倫理與文化生態(tài)
　　
　　必須承認,在作為個人行為規(guī)范的底線倫理方面,當前社會上存在的問題是觸目驚心的。別的不說,就以筆者所在的教育和社會科學領域為例,各類考試中出現(xiàn)了大面積的作弊行為,“抄襲”、“剽竊”蔓延;國家名校的“教授”、“博導”在招生中的“潛規(guī)則”等。無論如何,此類丑聞已經(jīng)超出了人們的正常道德想像力,也就是說完全違背了一個合理的社會所應該守護的底線倫理。此外,要知道,這些事件竟然發(fā)生在傳統(tǒng)的所謂“清水衙門”領域,以及應該“飽讀詩書”的高級知識分子中。由此,在掌握“金錢”的商界和娛樂界、支配“權(quán)力”的官場、缺乏各種資源的草根階層等領域,出現(xiàn)對“底線倫理”的踐踏,也就不足為奇了。那么,為什么個人行為會出現(xiàn)這種廣泛化的“底線倫理崩潰”現(xiàn)象呢?三十多年來的改革開放,使得中國進入了近代以來歷史性進步的最好時期,以至于全世界都逐步承認了中國國運正冉冉上升的現(xiàn)實。對此,筆者只能用我國社會存在著“文化生態(tài)”和“道德結(jié)構(gòu)”的缺陷來解答。
這就是說,當代中國的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展,以及在一定程度上的文化繁榮,除了強有力的政治和行政力量的主導之外,同時也依托了幾千年來的文化傳統(tǒng)和道德心理的背景。但是,長期以來“以階級斗爭為綱”的文化觀念已經(jīng)在深層次上解構(gòu)了民族的文化傳統(tǒng)和道德心理;近年來無孔不入的商業(yè)化,更是使許多真、善、美的價值普遍“物化”和“異化”。由此造成的我國文化生態(tài)和道德結(jié)構(gòu)的缺陷或失衡,不僅妨礙和限制了我國改革開放已經(jīng)和本應取得的更大成就,而且在無形中使我國優(yōu)秀的文化和道德資源逐漸消耗殆盡:“在精神生活中,我們似乎并沒有超越前人,在許多方面,我們都在靠前人的成就過活……而且,這些成就中的一部分還在我們的手中消失了�！盵4]這就是一些人在失去了行政力量直接支配的情況下,底線倫理崩潰的主要原因。因此,為改變作為個人行為規(guī)范的底線倫理的崩潰現(xiàn)象,雖然涉及經(jīng)濟、政治、文化和社會的整體性改進,但主要還是要完善當代社會的文化生態(tài)和道德結(jié)構(gòu)。
　　而在這方面,一百年前的先賢實際上比我們高明得多。例如,梁啟超就明確指出過:“道德與倫理異,道德可以包倫理,倫理不可以盡道德。倫理者或因于時勢而稍變其解釋,道德則放諸四海而皆準,俟諸百世而不惑者也。如要君之為有罪,多妻則非不德,此倫理之不宜于今者也,若夫忠之德愛之德則通古今中西而為一者也,諸如此類不可枚舉。”[5]這里,梁啟超闡發(fā)了人類道德生活和倫理學中的一個基本問題:道德的相對性和絕對性。道德確實有其相對性的一面,如“倫理”;但道德更有絕對性的一面,如“道德”。而就從道德上保障“人之成為人”而言,一個社會就需要有對道德“絕對性”的尊重和敬畏的文化生態(tài),否則就容易陷入“什么都可以”的狀況。但是在西方中心主義歷史哲學的支配下,連被聞一多稱為“中國有史以來第一個大詩人,四千年文化中最莊嚴、最瑰麗、最永久的一道光彩”[6]的杜甫都被還原為“地主分子”;在“有市場就好”的商業(yè)文化中,被杜甫稱為“萬古云霄一羽毛”的諸葛亮都被歸結(jié)為伺機而動的“投機分子”;試想,在這樣的文化生態(tài)和道德結(jié)構(gòu)中,還有什么“底線倫理”能夠存在呢?
　　因此,為在全社會創(chuàng)造個人能夠普遍遵循“底線倫理”的文化生態(tài)和道德結(jié)構(gòu),當務之急顯然就是,我們必須重新廣泛地確立起尊重和敬畏“道德絕對性”的態(tài)度和觀念,限制歷史主義的相對論和摒棄商業(yè)文化的虛無論。而這里的關鍵則在于對民族道德傳統(tǒng)的充分肯定和自覺繼承:“吾嘗察吾國多數(shù)人之心理,有三種觀念焉,由數(shù)千年之遺傳熏染所構(gòu)成,定為一切道德所從出,而社會賴之以維持不敝者。謹略發(fā)明之,以資身教言教之君子審擇焉。一曰報恩……二曰明分……三曰慮后……以上三義,驟視之若卑卑不足道,然一切道德之條目,實皆自茲出焉。有報恩之義,故能使現(xiàn)在社會與過去社會相聯(lián)屬;有慮后之義,故能使現(xiàn)在社會與將來社會相聯(lián)屬;有明分之義,故能使現(xiàn)在社會至蹟而不可亂,至動而不可惡也……之三義者,不學而知,不慮而能,而我國所以能數(shù)千年立于大地經(jīng)無量喪亂而不失其國性者,皆賴是也�！盵5](2475-2477)
　　報恩、明分、慮后,在歷史主義的相對論和商業(yè)文化的虛無論看來,這是保守、迂腐甚至愚蠢的觀念。我們要的是斗爭、自由、個性,我們要的是有用、手段、成功,報恩、明分、慮后,不是自我限制、自縛手腳嗎?這種觀念難道不是早就過時了嗎?確實,筆者也并不認為,報恩、明分、慮后等類此觀念,是唯一的道德真理,斗爭、自由、個性本身也是一種合理的道德觀念,甚至對于有用、手段、成功等觀念,我們也沒有必要簡單地一律加以排斥。但是顯而易見的是,如果在一個社會的文化生態(tài)和道德結(jié)構(gòu)中,只有斗爭、自由、個性以至有用、手段、成功的觀念,而沒有報恩、明分、慮后等類此道德觀念,這個社會是否會成為一個“人對人像狼”的社會?從我國當代社會的情況來看,報恩、明分、慮后等道德觀念,離開公眾已久矣!許多人也許根本就不知道這類觀念,更不用說用這類觀念來反省自身、指導行動了。
　　為改變當代社會中個人行為的底線倫理的“崩潰”狀況,不僅需要從經(jīng)濟、政治到文化的系統(tǒng)努力,需要制度建設和個人行為教化,而且需要一代人以至幾代人的時間。但是從最切近、最可操作的方面來看,還是在整個社會中重新確立尊重和敬畏道德絕對性的觀念,對諸如被扔掉已久的“報恩、明分、慮后”等此類道德觀念,肯定其基礎地位,這樣從宏觀的文化生態(tài)和道德結(jié)構(gòu)方面,從微觀的公民個人道德心理方面,逐步建筑起抵制“底線倫理崩潰”的大堤。否則,說來說去,總是空中樓閣,事倍而功半。令人欣慰的是,重新認同民族道德傳統(tǒng)的趨勢,在廣大公民中已經(jīng)初步興起。至于在社會上能否重新確立此類道德觀念,還需要有相應的承擔者。
　　
　　三、底線倫理與政治正義
　　
　　底線倫理的另一基本維度是制度倫理,或者說是制度道德:“不同于傳統(tǒng)的國家和社會,現(xiàn)代國家是或者應該是按照公民權(quán)利本位原則組織起來的。因此,在道德生活中,首先要強調(diào)的是國家和社會保障公民權(quán)利的義務,其次才是公民履行對國家和社會的義務。這就是當代社會道德結(jié)構(gòu)中的‘底線倫理’,即國家和公民之間相互性的權(quán)利和義務關系的基本原則。從而,不僅當代規(guī)范論,而且應用倫理學和德性論,都應該在這一‘底線倫理’的基礎上發(fā)展起來�！盵3](150)這樣,就提出了當代道德生活中底線倫理的兩個基本維度的關系問題。在以上關于“底線倫理與文化生態(tài)”的討論中,涉及的主要是作為個人行為規(guī)范的底線倫理,這顯然是不可或缺的;但同時也必須看到,它又是與作為社會制度道德的底線倫理不可分割的。如果一個社會沒有個人底線倫理,那么再好的制度道德也會失靈;但是如果沒有制度道德,個人底線倫理同樣也會逐步喪失殆盡。因此,考慮底線倫理建設的問題,必須把個人行為規(guī)范與國家制度道德結(jié)合起來。
　　進一步說,所謂作為社會制度道德的“底線倫理”,是指構(gòu)建社會制度道德性與合法性的基本規(guī)范,其功能在于從宏觀上堅持維系社會生存的基礎道德。在當代社會,社會制度的道德性與合法性問題,既不是某個朝代的“奉天承運”,也不是某個階級對另一階級的階級斗爭,而是公民物質(zhì)和文化需要的充分滿足,主權(quán)國家的長治久安,以至世界和平與人類的可持續(xù)生存和發(fā)展的保障。從而,如果說保障個人行為規(guī)范的底線倫理主要靠文化生態(tài)的完善;那么,保障社會制度道德的底線倫理就主要是一個政治正義問題了。即在當代社會的道德生活中,隨著經(jīng)濟、政治、文化和社會體制改革的深化,公民權(quán)利意識的普遍高漲和不斷自覺,處理好國家與公民之間的權(quán)利與義務關系,處理好各社會階層之間的權(quán)利與義務關系,已經(jīng)成為整個國家內(nèi)部政治生活的基本問題,政治不再是所謂的“階級對階級的斗爭”,而是一個協(xié)調(diào)各方面和各階層利益,以“實現(xiàn)公共利益”的問題。應該承認,這種從“階級對階級的斗爭”向“實現(xiàn)公共利益”的轉(zhuǎn)變,正是我國作為社會制度道德的底線倫理的進步的集中體現(xiàn)。
　　把作為社會制度道德的底線倫理與政治正義問題聯(lián)系起來,就使人想起了美國思想家約翰•羅爾斯的“正義論”:“正義是社會制度的首要價值,正像真理是思想體系的首要價值一樣�！盵7]“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu),或更準確地說,是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務,決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式�！盵7](5)“處在原始狀態(tài)中的人們將選擇兩個相當不同的原則:第一個原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務;第二個原則認為社會和經(jīng)濟的不平等(例如財富和權(quán)力的不平等)只要其結(jié)果能給每一個人,尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補償利益,它們就是正義的�！盵7](12)當前,在國內(nèi)學術(shù)界關于政治正義問題的討論中,許多學者都引證了羅爾斯的上述思想,說明他的“正義論”確實給出了一個探討相關問題的比較有解釋力的理論框架,而這一理論框架也可以用來探討本文關注的作為社會制度道德的底線倫理問題。
當然,參照羅爾斯的正義論理論框架來探討保障作為制度道德的底線倫理問題,并不是說要原封不動地照搬照抄。實際上,這只是把它作為一種有效的理論分析工具,幫助我們進行相關的探討而已。筆者這么做的原因不僅在于,羅爾斯的正義論畢竟是現(xiàn)代美國社會及其政治生活的產(chǎn)物,與我國的國情有很大的差別。而且,即使就美國和西方的政治思想發(fā)展史而言,“正義論”本身也是一個漫長的歷史過程的產(chǎn)物。具體說來,西方社會近代以來的社會制度底線倫理并不是一成不變的,而是經(jīng)歷了一個從霍布斯的“和平”到洛克的“自由”的過程,在19世紀“社會問題”突出之后,分配正義問題才逐步出場,直到經(jīng)過了兩次世界大戰(zhàn)的20世紀后期,羅爾斯的“正義論”才成為主流話語,對國家內(nèi)部的正義問題關注較多,至于關于國際秩序的正義問題,似乎仍然處于叢林狀態(tài)之中,遠遠談不上什么“正義”。這是我們在使用羅爾斯的“正義論”這一理論分析工具時,不能忘記的。
　　因此,對于我國當代社會制度底線倫理問題的考察,除了在理論分析工具上持開放態(tài)度,以合理界定國家和公民之間相互性的權(quán)利與義務關系為核心之外,我們還必須立足中國自身的歷史和現(xiàn)實。這就是說,鑒于我國近代社會遭遇西方帝國主義侵略和工業(yè)文明挑戰(zhàn)的歷史起點,與西方相比較,我們首先就有一個獨立即國家的統(tǒng)一和自主的問題。在解決了獨立問題之后,又有一個和平即穩(wěn)定的問題。隨著和平和穩(wěn)定問題的逐步解決,公民個人的自由問題就突出了。而在以經(jīng)濟權(quán)利為主體的自由得到許可之后,分配正義的問題就日益重要。這樣,不同于西方發(fā)達工業(yè)國家相對成熟的政治體制,正義問題成為其明確的底線倫理主題。由于我國當代社會正處于轉(zhuǎn)型時期,導致社會制度道德的底線倫理中的和平、自由和正義的交叉,如何以合理界定國家和公民之間相互性的權(quán)利與義務關系為核心,處理好這三個目標之間的關系成為底線倫理的主題,過分強調(diào)某一方面都可能導致消極后果。
　　從當前社會發(fā)展的狀況來說,底線倫理的首要方面當然是穩(wěn)定,即社會和平和公民的生命安全能夠得到保障。眾所周知,這方面不僅涉及國內(nèi)的利益協(xié)調(diào),還有來自國外勢力的干擾。在此基礎上,就有了公民的經(jīng)濟、政治和文化的自由和權(quán)利的問題,以及各社會階層、各利益集團之間權(quán)益分配的正義問題。當然,作為一個從和平、自由到正義的秩序,并非只有一種單向遞增的關系,實際上還是存在著一種雙向作用的。例如,和平和穩(wěn)定當然是前提,但現(xiàn)在的問題是,如果自由和正義的問題解決得不好,反過來也會影響和平和穩(wěn)定,近來一些官僚的腐敗和無能導致所謂“群體性事件”的頻發(fā)就是一個教訓。因此,當代中國道德生活中的底線倫理,就其作為制度道德問題而言,處于一種特別復雜的狀態(tài)之中,需要各級國家管理者等社會精英階層有高度的政治智慧,加以妥善的處理,關鍵則是要盡快地建立起法治國家,充分發(fā)揮公民社會的作用。只有這樣,整個國家和社會的底線倫理才可能得到保障。制度倫理學的任務就是要為闡明這一背景以及實現(xiàn)這一目標的途徑而努力。
　　綜上所述,當代道德生活中底線倫理問題的提出,有著深刻的社會發(fā)展根源和學科創(chuàng)新基礎。因此,對于“底線倫理”問題的考察,不能孤立地就事論事,而是必須把它納入到關于整個社會道德生活的理論框架中去展開研究。這就是說,底線倫理確立社會制度的基本道德和個人行為的基本規(guī)范,成為解決重大道德問題的共同信念的倫理基礎,又受到在根基和多元互動中的終極關懷的支撐和超越。正是在上述相反相濟、相輔相成的作用過程中,這三個基本要素有機地形成了當代中國社會的合理道德結(jié)構(gòu)。從當前的情況來看,作為個人行為規(guī)范的底線倫理的保障,主要有待于“文化生態(tài)”的完善;作為社會制度道德的底線倫理的保障,則呈現(xiàn)出更復雜的狀態(tài):以合理界定國家和公民之間相互性的權(quán)利與義務關系為核心,處理好和平、自由和正義這三個目標之間的關系。至于生態(tài)平衡,也必然會很快地成為底線倫理的一個基本目標。
　　
　　參考文獻
　　[1] 譚培文,肖祥.從底線倫理到終極關懷——社會主義和諧價值觀研究[M].桂林:廣西師范大學出版社,2009:103.
　　[2] 陳澤環(huán).道德建設的文化根基性[J].上海師范大學學報,2007,(5).
　　[3] 陳澤環(huán).道德結(jié)構(gòu)與倫理學——當代實踐哲學的思考[M].上海:上海人民出版社,2009:22.
　　[4] 〔法〕阿爾貝特•施韋澤.文化哲學[M].陳澤環(huán),譯上海:上海世紀出版集團,2008:25.
　　[5] 梁啟超.梁啟超全集[M].北京:北京出版社,1999:720.
　　[6] 聞一多.歷史動向——聞一多隨筆[M].北京:北京大學出版社,2008:20.
　　[7] 〔美〕約翰•羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯. 北京:中國社會科學出版社,1988:1.
　　責任編輯:馮書生

特別說明：本文獻摘要信息，由維普資訊網(wǎng)提供，本站只提供索引，不對該文獻的全文內(nèi)容負責，不提供免費的全文下載服務。

  本文關鍵詞：當代道德生活中的底線倫理，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。