中國農(nóng)村有著差異化的村治主體譜系,比較典型的村治主體包括富人、能人、鄉(xiāng)賢和混混等,差異化村治主體的出現(xiàn)和發(fā)展不僅與村莊特點有關,也與村莊所在區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展、社會結構和政府政策有著密切聯(lián)系。從郊區(qū)社會的理論視角分析浙北鄉(xiāng)村中存在的與浙南"富人治村"相差異的"常人治村"經(jīng)驗。"常人治村"的村治形態(tài)特點是村干部屬于收入中等且能力有限的社會中間階層,村干部群體半職業(yè)化,存在較為普遍的兼業(yè)現(xiàn)象。"常人治村"可以理解為郊區(qū)社會和國家力量對村級組織的一種塑造,這種村治模式配合了由政府主導的經(jīng)濟大開發(fā)格局,實現(xiàn)了城市政府試圖達到的發(fā)展和穩(wěn)定目標。 

【文章來源】：中共天津市委黨校學報. 2020,22(06)北大核心

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、誰在治村:差異化的村治主體
三、浙北鄉(xiāng)村的“常人治村”:以W鎮(zhèn)Z村為例
    （一）村干部屬于社會中間階層
    （二）村干部的能力并不突出
    （三）村干部的半職業(yè)化
    （四）村干部較為普遍的兼業(yè)現(xiàn)象
四、郊區(qū)社會與“常人治村”的匹配邏輯
    （一）發(fā)達的“塊狀經(jīng)濟”:“富人治村”動機弱
    （二）原子化的社會結構:“富人治村”借力難
    （三）“常人治村”:契合郊區(qū)社會的鄉(xiāng)村控制需求
五、選舉外衣下的梯隊培養(yǎng):“常人治村”的制度化機制
    （一）對候選人資格的篩選與限制
    （二）對后備干部的選拔與培養(yǎng)
    （三）雙向緩沖:梯隊培養(yǎng)與村級組織的穩(wěn)定性
六、“常人治村”的治理績效:低團結的秩序？
七、結語與討論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]全面推行村級組織負責人“一肩挑”的障礙與路徑[J]. 姚銳敏.  中州學刊. 2020(01)
[2]鄉(xiāng)村“混混”介入的基層治理生態(tài)[J]. 陳柏峰.  思想戰(zhàn)線. 2018(05)
[3]郊區(qū)社會的基本特征及其鄉(xiāng)村振興議題——以上海市為例[J]. 熊萬勝.  中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版). 2018(03)
[4]富人治村的動力機制與實踐困境分析——基于浙江省東部農(nóng)村的調查[J]. 袁明寶.  山西農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版). 2018(10)
[5]能人治村與基層治理現(xiàn)代化的方向——以蘇州望亭鎮(zhèn)調研為討論起點[J]. 賀雪峰.  長白學刊. 2018(03)
[6]形式化民主:富人治村的民主性質再認識——以浙東A村為例[J]. 冷波.  華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版). 2018(01)
[7]富人治村與懸浮型村級治理——基于浙東山村的考察[J]. 朱戰(zhàn)輝.  中共浙江省委黨校學報. 2017(04)
[8]監(jiān)管與反制:鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權與“老板村官”群體的權力互構——以浙中吳鎮(zhèn)為例[J]. 袁松.  中共杭州市委黨校學報. 2016(04)
[9]“鄉(xiāng)賢治村”與村民自治的發(fā)展走向[J]. 裘斌.  甘肅社會科學. 2016(02)
[10]威權主義下經(jīng)濟能人治村中村莊權力運行邏輯[J]. 王進.  甘肅社會科學. 2016(02)

博士論文
[1]富人治村[D]. 袁松.華中科技大學 2012
[2]中國社會歷史變遷中的鄉(xiāng)村治理研究[D]. 張健.西北農(nóng)林科技大學 2008



本文編號：3158412