本文關(guān)鍵詞：試論民族概念界定的困境與轉(zhuǎn)向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

試論民族概念界定的困境與轉(zhuǎn)向

郝亞明 【內(nèi)容摘要】民族概念界定面臨困境是學(xué)界的共識,剖析困境形成的緣由有助于 推進(jìn)對民族的認(rèn)識。民族作為人類共同體的普世性,并未能消解這種共同體在與 特定時空結(jié)合過程中所產(chǎn)生的廣泛的特殊性和差異性； 而理論視角的競爭和意識 形態(tài)的摻和又增加了民族概念界定的主觀性與建構(gòu)性。時空、理論視角與意識形 態(tài)的共同作用使得傳統(tǒng)的民族概念界

定方式陷入困境,從全景式界定向類型化界 定轉(zhuǎn)向不失為一種可能的理論選擇。 【關(guān)鍵詞】民族概念；全景式界定；類型化界定 【作者簡介】郝亞明，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院副教授

民族概念的界定,對于民族(nation)、民族主義(nationalism)和民族國家 (nation-state)的研究而言具有基礎(chǔ)性的地位。 作為學(xué)科研究中不可回避的重要 概念之一,民族學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)以及國際關(guān)系學(xué)等相關(guān)學(xué)科均對如 何界定民族的問題給予了高度關(guān)注。然而,眾多學(xué)者長期的努力并未能平息這一 領(lǐng)域的爭議與分歧,相反,層出不窮的定義、理論和視角卻使得民族成為“本領(lǐng)域 最成問題和爭議最大的術(shù)語” 。[1]正視民族概念界定所面臨的困境,剖析困境背 后的影響因素,可以有效推進(jìn)對民族的認(rèn)識和理解,并有望在此基礎(chǔ)上為科學(xué)界 定民族提供新的可能。

一、民族概念界定的現(xiàn)實(shí):爭議與分歧

民族之所以重要,在于它是人類社會最基本、 最重要的群體組織形式,因而理 解民族就成為理解人類社會中諸多現(xiàn)象的基本途徑。民族作為人類“類生存”的 基本形態(tài),人們對其既熟悉又陌生。 一方面,人類的每個個體都從屬于特定的民族 集團(tuán),并以民族成員的身份參與社會生活；而另一方面,相對于其重要性而言,人 們對民族認(rèn)識和理解的一致性尚未達(dá)到應(yīng)有的高度。 正如法國著名學(xué)者德拉諾瓦 所言:“民族是存在的??但并不確切地知道它是什么�！盵2]人們在有關(guān)民族的 一些基本問題上存在著諸多的爭議與分歧。在理論上,人們?yōu)槊褡宓呐卸?biāo)準(zhǔn)、 民族產(chǎn)生的時間、民族的基本屬性而爭論；在實(shí)踐中,人們?yōu)樘囟ㄈ后w是否屬于 民族,不同層次民族群體之間的關(guān)系,民族國家中的民族界定等問題而斗爭。 作為 “政治詞典中最令人迷惑和最有傾向性的術(shù)語之一” ,[3]對民族進(jìn)行界定是困難 且有風(fēng)險的,然而“民族是什么”的問題對于認(rèn)識和理解民族現(xiàn)象而言卻又是不 可回避的挑戰(zhàn)。雖然有一些學(xué)者避免對民族進(jìn)行明確定義或選擇模糊化處理,但 是更多的學(xué)者為了理論研究和社會實(shí)踐的需要仍然嘗試給出自己心目中理想的 定義。 從目前的研究現(xiàn)狀來看,已有的民族概念盡管數(shù)量眾多、觀點(diǎn)各異,但基本 上可以按照關(guān)注點(diǎn)區(qū)分為“客觀標(biāo)準(zhǔn)派”和“主觀認(rèn)定派”兩種研究理路。其中 前者強(qiáng)調(diào)民族形成中的客觀因素,如血緣、地域、宗教、語言、風(fēng)俗和制度等, 后者則強(qiáng)調(diào)認(rèn)同、情感、想象、行為及其他精神性因素在民族形成中的作用。這 兩種理路的定義都涵蓋了民族的一些根本特質(zhì)和重要特征,但同時也存在著自身 致命的缺陷。馬克斯?韋伯曾指出,民族的純粹“客觀”標(biāo)準(zhǔn)總是不能包含某些民 族,而“主觀”的定義總體上又太過寬泛。[4]此外,客觀標(biāo)準(zhǔn)還容易使得民族定 義失去了“解釋民族差異的功能”,而主觀認(rèn)定的極端更是有可能把民族定義導(dǎo) 向“唯意志論”�；舨妓辊U姆因此認(rèn)定,“無論是民族的主觀認(rèn)定或客觀標(biāo)準(zhǔn), 都不盡令人滿意,反而會誤導(dǎo)大家對民族的認(rèn)識”。[5]

民族概念的界定之所以爭議不斷、分歧叢生,毫無疑問是因?yàn)槊褡迨且环N極 端復(fù)雜的人類社會現(xiàn)象。德拉諾瓦使用了“有機(jī)的與人工的、個體的與集體的、 普世的與個別的、獨(dú)立的與依賴的、政治化的與非政治化的、超驗(yàn)的與功能的、 人種的與公民的以及連續(xù)的與斷裂的”[6]這樣一系列二元對立的維度來闡釋與 界定民族,以強(qiáng)調(diào)其對民族復(fù)雜性和微妙性的認(rèn)識。理論的分歧與現(xiàn)實(shí)的爭議突 出而集中地體現(xiàn)在民族概念界定的問題上,民族的復(fù)雜性使得許多著名的民族研 究者對能否科學(xué)界定民族持否定和悲觀的態(tài)度。白芝皓說:“實(shí)際上我們很難清 楚到底民族是什么,也很難給它一個簡單定義�！盵7]休?希頓-沃森寫道:“我被 迫得出這樣一個結(jié)論,也就是說,我們根本無法為民族下一個‘科學(xué)的’定義；然 而,從以前到現(xiàn)在,這個現(xiàn)象卻一直持續(xù)存在著。”[8]德拉諾瓦也沿襲自己一貫 的辯證與審慎的態(tài)度,認(rèn)為“民族概念模糊、豐富而多樣”,主張開放性與相對性 的民族定義。[9]而霍布斯鮑姆則更是斷言:“民族根本不可能具有恒久不變、放 之四海而皆準(zhǔn)的客觀定義�！盵10]

民族概念界定上的爭議與分歧并不僅僅局限于西方國家,它同樣也是中國學(xué) 界面臨的重大挑戰(zhàn)之一。長久以來,漢語“民族”概念始終是困擾國內(nèi)民族問題 研究領(lǐng)域的一大學(xué)術(shù)難題。[11]中國學(xué)者關(guān)于民族定義的探討與反思,對民族及 相關(guān)概念的辨析與爭論歷來就是相關(guān)學(xué)科的核心議題之一。 “如何確認(rèn)民族概念 的基本內(nèi)涵,明確民族的定義,是研究中國歷史上民族和民族關(guān)系最基本的理論 問題之一,也是新中國成立以來民族關(guān)系史研究中的熱門話題�！盵12]“民族” 作為一個近代引入中國的詞匯,對國家的歷史進(jìn)程和中華民族的歷史命運(yùn)產(chǎn)生了 深遠(yuǎn)的影響。 建國以來,學(xué)界對民族概念的界定一直在持續(xù),并受到理論與現(xiàn)實(shí)的 雙重驅(qū)動:一方面是西方民族、民族主義以及民族國家理論的沖擊(如“族群”概 念的引進(jìn)),另一方面則是民族理論與民族實(shí)踐之間的沖突(如斯大林民族定義對

中國民族現(xiàn)實(shí)的偏離)。 在這種情況下,相關(guān)研究工作吸引了多學(xué)科和大批學(xué)者的 參與,新中國成立六十年來在民族概念問題上就形成了六次較大規(guī)模的學(xué)術(shù)討 論。 [13]大批研究成果不斷涌現(xiàn),在豐富了中國民族理論的同時,也從側(cè)面說明了 民族概念界定問題上爭議與分歧的持續(xù)存在和不斷深化。

二、民族概念界定的困境:時空、理論視角與意識形態(tài)

民族概念界定的困境已經(jīng)成為學(xué)界的共識,然而究竟是什么導(dǎo)致了這種困境? 民族概念界定困境背后的影響因素是什么?這是一個值得思考與總結(jié)的問題。上 文已經(jīng)簡要闡述了民族概念界定的困境是緣于民族現(xiàn)象的復(fù)雜性,那么問題也就 可以進(jìn)一步引申為“民族現(xiàn)象復(fù)雜性的來源問題”。本文嘗試從時間推移、空間 轉(zhuǎn)換、理論視角差異和意識形態(tài)摻和四個角度對此進(jìn)行初步的分析和說明。

(一)時間推移與民族的演進(jìn)性

民族作為人類共同體的普世性,并未能取代這種共同體在與特定時空結(jié)合過 程中所產(chǎn)生的廣泛的特殊性。 時間因素對民族界定的影響主要體現(xiàn)在民族形成的 歷史性上,民族的內(nèi)涵隨著人類歷史的發(fā)展而不斷演進(jìn)。在不同的發(fā)展演進(jìn)階段 中,作為整體的民族現(xiàn)象呈現(xiàn)出差異顯著的特點(diǎn)和性質(zhì)。

從時間因素上來看,民族作為一種人群共同體具有一個漫長的歷史形成過 程。為了適應(yīng)環(huán)境和改造環(huán)境以獲得生存發(fā)展,共同生活的人們在長期的歷史發(fā) 展中創(chuàng)造了一套特殊的生產(chǎn)方式、生活方式、社會組織方式以及語言交流和精神 活動方式,從而形成了群體自身的文化。

當(dāng)歷史發(fā)展到一定階段,共同的文化便成為堅韌而有力的紐帶,將共同生活 在一起的人們聯(lián)結(jié)成為一個個穩(wěn)定而又各具特色的人群共同體,即形成了民族。 按照馬克思主義的觀點(diǎn),古代民族的形成經(jīng)歷了一個從“氏族——部落——部落 聯(lián)盟——民族”的歷史發(fā)展過程。[14]最早的民族是以原生民族的形態(tài)出現(xiàn)的, 一定程度上“是在遠(yuǎn)古人類的血緣家族和小型部落的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而成的,具有原 始的血緣性,并且在悠遠(yuǎn)的過去就與語言、習(xí)俗、宗教、地域等密切相關(guān)�！盵15] 隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,各民族交流、沖突、遷移、混居、融合等民族過程持續(xù)進(jìn) 行,民族逐漸從原生形態(tài)向次生形態(tài)或再生形態(tài)轉(zhuǎn)變,[16]其基本性質(zhì)中現(xiàn)代性 的一面也得以凸顯。在人類發(fā)展的不同階段以及不同的社會條件下,將人們聯(lián)結(jié) 成一個民族或區(qū)分為不同民族的因素具有相當(dāng)大的差異性。共同的地域,乃至共 同的血緣和親緣關(guān)系,是構(gòu)成民族單位的基本條件;當(dāng)歷史發(fā)展到一定時期,在構(gòu) 成或劃分民族中扮演重要角色的卻是人們所持有的共同文化;隨著近代民族-國 家體系的確立,民族的基本性質(zhì)呈現(xiàn)從文化性向政治性的轉(zhuǎn)變,民族-國家逐步在 民族基本邊界的劃分中起著越來越重要的作用。[17]

與民族形態(tài)的不斷演進(jìn)相對應(yīng),人們對民族的認(rèn)識也在不斷深化。英文 nation 一詞在不同時代的詞義變化非常形象地展現(xiàn)了民族概念內(nèi)涵的演進(jìn)與發(fā) 展。nation 在最初應(yīng)用之時主要指的是同一出生地的居民團(tuán)體或特定地理區(qū)域 內(nèi)的人類集團(tuán);到 14-15 世紀(jì),nation 開始有了領(lǐng)土的含義;而到了 16-17 世 紀(jì),nation 一詞便開始被用來描述一國內(nèi)的人民;在 18-19 世紀(jì)之后,nation 則更 是與國家和政治具有密不可分的關(guān)聯(lián)。 從英文 nation 一詞的發(fā)展演化來看,民族 實(shí)際上經(jīng)歷了一個從生物學(xué)、人種學(xué)到社會學(xué)、政治學(xué)演變的歷史過程。[18] 民族演進(jìn)的歷史性使得民族的內(nèi)涵依時間順序累積成為一個持續(xù)增加和不斷變 動的集合。 當(dāng)我們以這個集合中所包含的全部要素來認(rèn)識和分析民族現(xiàn)象的時候, 無疑會使得民族現(xiàn)象變得紛繁復(fù)雜;當(dāng)我們依照自身的理解從集合中抽取部分要

素來認(rèn)識和分析民族的時候,又可能會因?yàn)檫x擇的不同而導(dǎo)致理論的分歧和現(xiàn)實(shí) 的爭議。

(二)空間轉(zhuǎn)換與民族的特殊性

時間因素造成了民族的演進(jìn)性,而空間差異則導(dǎo)致了同一時代不同民族之間 的特殊性。 “民族是文化的,是歷史形成的,因而是特殊的”。[19]對于空間轉(zhuǎn)換 與民族特殊性的研究具有悠久的傳統(tǒng)。早在公元前 5 世紀(jì),古希臘的希波克拉底 就認(rèn)識到地理環(huán)境與民族性格和民族特征之間存在著因果關(guān)系。[20]

18 世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動時期,孟德斯鳩提出了被稱為“地理環(huán)境決定論”的思 想,認(rèn)為一個民族的性格、風(fēng)俗、道德和精神風(fēng)貌及其法律制度和政治制度主要 取決于社會賴以存在的空間地理環(huán)境。 [21]作為民族學(xué)和地理學(xué)交叉學(xué)科的民族 地理學(xué),就是專門研究民族的形成、分布、演變與空間地理環(huán)境之間關(guān)系的學(xué)科。 F?拉采爾、L?弗羅貝紐斯、F?博厄斯、C?威斯勒、A?克羅伯等著名的民族學(xué)、人 類學(xué)研究者,都對民族體在其形成與演變的過程中與空間地理環(huán)境之間相互聯(lián)系 和相互作用給予了高度的重視。

空間決定了民族形成與發(fā)展過程中所面臨的各種自然環(huán)境、 社會環(huán)境以及人 文環(huán)境,它既包括地理方位、 地域地貌、 資源分布,也限定了人口密度、 群體結(jié)構(gòu)、 民族生存空間等。民族作為人類共同體是在長期的共同生產(chǎn)生活過程中形成的, 這就決定了這種人類社會組織方式不可避免地與其生存的空間環(huán)境密切互動。 民 族歷史性的形成與發(fā)展必然植根于特定的空間環(huán)境,從而空間的轉(zhuǎn)換也必然導(dǎo)致 民族差異性的產(chǎn)生。在人們對民族概念的界定中,往往都把共同的地域作為一個 基本構(gòu)成要件,這也說明了空間地域?qū)γ褡宓男嗡茏饔�。空間對民族生產(chǎn)條件、

生存方式、文化特質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)、歷史命運(yùn)都具有很強(qiáng)的決定性作用,從而對民 族的一些基本特性形成顯著的影響。空間的差異性導(dǎo)致了民族的特殊性。每個民 族所依附的空間環(huán)境絕非完全相同甚至千差萬別,因此在不同民族形成與發(fā)展過 程中起決定性作用的因素可能存在明顯差異,各種次要因素在民族過程中所發(fā)揮 作用的強(qiáng)度和方向也可能存在顯著不同。例如,有的民族形成過程中血緣因素或 種族觀念影響非常強(qiáng)大;有些民族形成過程中語言因素作用最為明顯;有些民族 的形成是基于共同的宗教;有些民族的形成是基于共同的歷史經(jīng)歷或歷史記憶, 如殖民等;還有很多民族的形成是強(qiáng)力政治整合的結(jié)果。在一些民族的形成過程 中,客觀的因素起到了根本性的作用;而在另一些民族的形成過程中,主觀認(rèn)定卻 成為最重要的紐帶。 空間差異所導(dǎo)致的民族特殊性往往很難被民族概念所全面涵 蓋,這就是各種主觀民族定義和客觀民族定義經(jīng)常被指責(zé)“無法解釋很多民族的 形成與存在”的主要原因所在。

(三)理論視角的多元與民族的主觀性

毫無疑問,民族是一種客觀存在,然而它又不只是一種客觀存在。 “各種各樣 的民族概念形成以后,又成為認(rèn)識和分析民族現(xiàn)象以及制定民族政策的工具,進(jìn) 而對現(xiàn)實(shí)的民族和民族關(guān)系造成深刻的影響。 當(dāng)今世界上的許多民族現(xiàn)象和民族 問題,都是運(yùn)用民族概念認(rèn)識、分析和處理民族問題的結(jié)果�！盵22]有關(guān)民族的 一系列理論視角在深化了我們對民族認(rèn)識的同時,也使得民族概念界定這項工作 充滿了主觀性和不確定性。 對此,德拉諾瓦敏銳地指出: “民族一詞的歧義通常在 于各種民族理論的歧義�！盵23]當(dāng)代西方的民族理論研究可謂名家輩出、百家爭 鳴,按照其基本主張大致可以區(qū)分為 “原生主義” (Primordialism)、 “永存主義” (Perennialism)、 現(xiàn)代主義” “ (Modernism)、 族群-象征主義” “ (Ethno-symbolism) 和“后現(xiàn)代主義”(Post-modernism)五種主要范式。原生主義民族論強(qiáng)調(diào)民族產(chǎn)

生的自然性和原生基礎(chǔ)(血緣基因或文化等),認(rèn)為民族是自然形成的而不是人為 建構(gòu)的;[24]永存主義民族論強(qiáng)調(diào)民族的前現(xiàn)代性和歷史久遠(yuǎn)性,否認(rèn)民族與現(xiàn) 代性之間的聯(lián)系,認(rèn)為民族以 “持續(xù)或周期發(fā)生的形式而永存”;現(xiàn)代主義民族論 強(qiáng)調(diào)民族及其相關(guān)現(xiàn)象固有的現(xiàn)代性本質(zhì),并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為民族是一種“創(chuàng) 造”、“建構(gòu)”或“想象”;族群-象征主義的民族論可以被視為是對原生主義民 族論與現(xiàn)代主義民族論的一種調(diào)和,即在承認(rèn)民族現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上,注重分析民 族的歷史性、族群基礎(chǔ)和文化特征;[25]后現(xiàn)代主義民族論則在繼承現(xiàn)代主義關(guān) 于民族現(xiàn)代性的判定的同時,對主流的各種民族理論進(jìn)行解構(gòu)和批判,為認(rèn)識民 族提供反思性的思路和方法。

通過對這些民族理論的對比分析,我們可以非常清楚地看到各種范式之間存 在的一系列難以調(diào)和的二元對立:民族是原生的還是建構(gòu)的?民族是現(xiàn)代的還是 永存的?民族是客觀存在還是主觀想象?民族的基礎(chǔ)是族群和文化還是政治和國 家?不同的理論視角秉持著不同的基礎(chǔ)性觀念,從而形成對民族現(xiàn)象的截然不同 認(rèn)識,并使得民族概念的界定逐步從一種客觀歸納走向主觀判定。

在民族的理論范式之外,不同學(xué)科對民族的定義也存在相當(dāng)不同的視角。L? 施奈德在 《民族主義的含義》 一書中列舉并對照分析了地理學(xué)、 歷史學(xué)、 政治學(xué)、 哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)乃至精神病學(xué)等眾多學(xué)科對民族所下的形形色色的定義。 [26]學(xué)科關(guān)注點(diǎn)和基本假設(shè)的差異在各自所下的民族定義上得到淋漓盡致的體 現(xiàn),學(xué)科視角的差異無疑也是導(dǎo)致民族概念界定復(fù)雜性的來源之一。

(四)意識形態(tài)的摻和與民族的建構(gòu)性

民族概念界定的困境,不僅在于時空轉(zhuǎn)換下的復(fù)雜性和理論視角的多元,更

在于它是一種與意識形態(tài)有著緊密關(guān)聯(lián)的社會存在。意識形態(tài)是以利益-權(quán)力為 基礎(chǔ)的旨在影響(維護(hù)或改變)既定社會秩序的觀念體系。 [27]在意識形態(tài)的框架 之下,“如何界定民族”事實(shí)上成為與利益分配和政治格局相關(guān)的議題。“無論 是以主觀因素來劃定民族,還是用客觀標(biāo)準(zhǔn)來界定民族,都是為了試圖有利于下 定義者心中所要建立或想維護(hù)的國家,都是出于定義者要維護(hù)他本人所在的那個 民族的利益,這便有了民族主義的最初的動因�！盵28]主觀民族論的代表人物法 國人厄內(nèi)斯特?勒南提出極端主觀的民族定義:“一個民族是一個靈魂,一種精神 原則” ,強(qiáng)調(diào)主觀愿望而將經(jīng)濟(jì)和地理因素排除在外。在這樣的民族定義下,講德 語的阿爾薩斯人由于主觀歸屬感而成為法蘭西民族的一部分。 [29]而意大利的民 族主義者馬志尼則從客觀的地理和語言等標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)調(diào)民族的構(gòu)成,其目的也在于 將科西嘉、撒丁尼亞和西西里劃入意大利的版圖。[30]

意識形態(tài)的摻和,事實(shí)上增加了民族概念界定的復(fù)雜性。一旦民族定義不是 服務(wù)于客觀認(rèn)識民族現(xiàn)象而是服務(wù)于意識形態(tài)的需要,此時要在民族界定問題上 取得共識就愈發(fā)艱難。 在對民族界定的歷史上,常常要對法國觀念(土地與公民) “ 與德國觀念(血統(tǒng)與文化)進(jìn)行概括對比。民族是自愿組成的或者是遺傳規(guī)定的, 這兩種觀念都古已有之。僅僅是意識形態(tài)之爭使其互不相容�！盵31]隨著近代以 來民族政治性的日益凸顯,民族概念界定也不可避免地受到意識形態(tài)的牽連。意 識形態(tài)決定了民族邊界的劃分與變動,決定了哪些人群共同體可以被定義為民族, 決定了一個國家內(nèi)部的民族結(jié)構(gòu),也決定了主體民族與非主體民族的政治、 經(jīng)濟(jì)、 文化關(guān)系。 無論是民族歧視還是民族平等,無論是民族同化還是多元主義,一旦這 些理念上升為國家的意識形態(tài),就會對民族的界定以及國家的民族事務(wù)產(chǎn)生根本 性的影響。在一些場景中,國家意識形態(tài)的需要取代了歷史和現(xiàn)實(shí)成為了民族界 定的標(biāo)準(zhǔn);在某些時候,民族的界定甚至可能完全脫離了實(shí)際,民族成為意識形態(tài) 純粹的制造物。

民族概念界定服務(wù)于意識形態(tài)最著名的例子是斯大林“四個共同”的民族定 義。斯大林在當(dāng)時歷史時期來定義作為一般規(guī)律的“民族”時,一方面強(qiáng)調(diào)“共 同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)”四者 缺一不可,另一方面刻意淡化文化因素和心理意識因素在民族形成與延續(xù)過程中 的重要作用,“是多少帶有與當(dāng)時俄國政治形勢有關(guān)的政治性考慮”[32]。布爾 什維克當(dāng)時面臨的是 “民族文化自治”和以民族劃分來分裂無產(chǎn)階級政黨的各種 民族主義思潮,斯大林所提出的“民族”定義在一定程度上是為了適應(yīng)當(dāng)時政治 形勢的需要。[33]“四個共同”的民族定義在事實(shí)上否決了俄羅斯境內(nèi)日耳曼人 和“崩得”分子對于猶太人實(shí)行“民族自治”的政治要求。休?塞頓-沃特森認(rèn)為: 斯大林并不是從社會政治分析的角度來論述民族問題,而是通過一場政治論證來 達(dá)到否定猶太人是一個民族的目的。 [34]事實(shí)上,在后來蘇聯(lián)組建的過程中,同樣 在意識形態(tài)的指引下出現(xiàn)了許多對民族界定和民族過程進(jìn)行人為干涉的案例。 [35]

鐵托統(tǒng)治時期的南斯拉夫聯(lián)邦也可以看作是意識形態(tài)決定民族界定的典型 國家�！耙屝∶褡宸判�,大民族又沒有野心,就必須讓大的變小,小的變大。” [36]在“確保多民族國家內(nèi)部各民族之間力量平衡”這種意識形態(tài)的主導(dǎo)之下, 為了達(dá)到限制國內(nèi)最大民族——塞爾維亞人——的目的,南斯拉夫聯(lián)邦通過國家 行政力量和人為手段重新界定民族并在此基礎(chǔ)上炮制新的民族,將傳統(tǒng)上的塞爾 維亞人分成了塞爾維亞族、黑山人、馬其頓人和穆斯林族等幾個部分。其中“波 黑穆斯林族” 的產(chǎn)生最能說明意識形態(tài)對民族界定的摻和。為了避免塞爾維亞人 完全掌控波黑共和國,鐵托以宗教為標(biāo)準(zhǔn),以自治為名義從塞爾維亞人中劃分出 穆斯林族。穆斯林族事實(shí)上就是信仰伊斯蘭教的斯拉夫人,而不包括聯(lián)邦內(nèi)信仰 伊斯蘭教的阿爾巴尼亞人和土耳其人。 這種民族的界定和劃分完全是意識形態(tài)主

導(dǎo)下的政治行為,其本質(zhì)表現(xiàn)為對已有民族的分化和肢解。在宗教差異基礎(chǔ)上出 于意識形態(tài)目的而形成的穆斯林族被學(xué)者稱之為“全世界第一個這樣的民 族”,[37]在創(chuàng)制過程中其與原屬民族之間的共同文化、共同歷史命運(yùn)乃至共同 種族血統(tǒng)等更為人們所珍視的民族紐帶則被忽略了。

事實(shí)上,意識形態(tài)指引下的民族界定并不局限于某些特定的國家,而是在當(dāng) 今世界十分普遍的現(xiàn)象。各個民族-國家所貫徹執(zhí)行的民族政策,如民族歧視政 策、民族同化政策、民族融合政策、民族一體化政策、民族自治政策、多元文化 政策等背后都潛藏著深刻的意識形態(tài)傾向。 各個不同的民族國家在這些不同的意 識形態(tài)指引下,進(jìn)行著民族界定和民族識別,按照相應(yīng)原則處理民族事務(wù)。 意識形 態(tài)的干預(yù)是民族人工性和建構(gòu)性最突出的表現(xiàn),也是民族概念界定中爭議最大且 最不可調(diào)和的地方。

三、民族概念界定的轉(zhuǎn)向:從全景式定義到類型化劃分

歷史演進(jìn)、 空間轉(zhuǎn)換、 理論視角的競爭以及意識形態(tài)的摻和等多元因素使得 民族成為人類社會中一種十分復(fù)雜的現(xiàn)象,民族概念的界定也因此成為一項困難 的工作。已有的民族定義,無論是主觀界定還是客觀界定都無法令人完全滿意, 也很難成為認(rèn)識和分析民族現(xiàn)象的科學(xué)工具。 綜觀傳統(tǒng)的民族界定方法都有一個 共同的特點(diǎn),即尋求一條綜合性的道路,力圖從人類社會生活的現(xiàn)實(shí)中概括出普 適性的民族定義。 這種民族界定方式追求對民族現(xiàn)象內(nèi)涵和外延全面的覆蓋性和 解釋力,姑且可以稱之為“民族概念的全景式界定”。

民族的復(fù)雜性與多維性使學(xué)者們逐漸意識到,具有全面涵蓋力的全景式民族 定義幾乎是不可能達(dá)成的目標(biāo),既在客觀上難以覆蓋所有民族類型和民族現(xiàn)實(shí),

在主觀上也很難得到所有人的認(rèn)同。究其緣由,民族概念界定的困難一方面在于 個體民族自身形成與發(fā)展過程中的特殊性,另一方面在于整體性的民族自身牽涉 了太多的維度。一個民族定義無法全景式地展示民族的完整面貌:它無法概括人 類社會生存環(huán)境的差異和歷史長河的變遷,也無法概括不同人類群體自身的差異 及人類意識對社會生活的反作用,更無法概括人類歷史上的各種偶然。

(一)民族概念類型化界定的理論框架

民族概念界定問題上的長期困局促使相關(guān)研究呈現(xiàn)一種轉(zhuǎn)向——從全景式 界定走向類型化界定,從而為科學(xué)地認(rèn)識民族和理解民族創(chuàng)造了新的可能。所謂 “民族概念的類型化界定”,是指依據(jù)一些基本性質(zhì)、公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)或理論分歧,將民 族現(xiàn)象劃分成若干個不同子類型,再在此基礎(chǔ)上對不同子類型的民族進(jìn)行定義, 從而達(dá)到界定民族和認(rèn)識民族的目的。從研究策略上來看,民族概念類型化界定 走的是一條馬克斯?韋伯理想類型(idealtype)建構(gòu)的道路,其目標(biāo)在于依據(jù)研究 者的理論視角構(gòu)建一套特征突出、體系完備的民族子類型,以達(dá)到對民族現(xiàn)象進(jìn) 行分類和比較的研究目的。在這個意義上,類型化民族界定不只是一種對現(xiàn)實(shí)民 族進(jìn)行分類的方法,更可以定位為一種民族理論分析模式。相對于傳統(tǒng)民族界定 方式而言,類型化民族界定的特點(diǎn)與優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一,凸顯類型特性,增強(qiáng)民族概念分析與應(yīng)用的工具性。 民族概念是人們在 實(shí)踐中理解和認(rèn)識民族現(xiàn)象的工具,因此在其界定過程中必須彰顯概念的工具 性。相對于全景式民族概念界定而言,類型化民族概念界定模式力圖將努力的方 向從追求全面覆蓋轉(zhuǎn)化為類型細(xì)分,以分解的方式降低民族自身的多維性和復(fù)雜 性,從而在這個基礎(chǔ)上達(dá)到客觀認(rèn)識民族現(xiàn)象的目的。如果說全景式民族界定的 兩個基本特征是糅雜和綜合,那么類型化民族界定的兩個基本特征可以概括為分

解和簡化。 全景式民族界定追求在一個概念中容納盡可能多的民族現(xiàn)象的內(nèi)涵與 外延,往往因概念明確性程度不高而影響到其分析和應(yīng)用的價值;而類型化民族 界定則專注于民族的某些關(guān)鍵的性質(zhì)與特點(diǎn),在理論建構(gòu)、類型比較和概念分析 等諸方面的工具優(yōu)勢得以凸顯。

第二,跨越理論分歧,突破全景式民族界定所存在的理論預(yù)設(shè)局限。 理論視角 多元化是民族概念多元化的重要肇因。 傳統(tǒng)的民族界定方式通常都依托于特定理 論視角,因此在概念中體現(xiàn)出強(qiáng)烈的理論預(yù)設(shè)和價值判斷,對于不符合本理論視 角的民族現(xiàn)象和民族性質(zhì)往往難以被概念所容納。 與理論視角差異所導(dǎo)致的多元 化民族概念不同,類型化民族界定采取的是一種相對開放的概念體系建構(gòu)理念, 以并立的方式應(yīng)對各種理論視角之間的差異與對立,體現(xiàn)出較強(qiáng)的包容性和吸納 性。通過類型化的操作方式,全景式民族界定中無法化解的“時間與空間、原生 與建構(gòu)、現(xiàn)代與永存、政治與文化、主觀與客觀”這些視角在不同的類型劃分中 可有所消解,理論的分歧和現(xiàn)實(shí)的對立在一定程度上可以得到緩解。從這個角度 上來看,類型化民族界定不僅實(shí)現(xiàn)了類型的劃分,更是實(shí)現(xiàn)了理論視角的跨越與 彌合。

第三,擴(kuò)大概念涵蓋,實(shí)現(xiàn)民族類型分解基礎(chǔ)上的概念綜合。 概念體系對現(xiàn)實(shí) 的涵蓋力是評價概念界定模式優(yōu)劣的重要指標(biāo)之一。從操作思路上來看,全景式 民族界定在綜合性和涵蓋性方面似乎應(yīng)該優(yōu)于類型化民族界定。然而,事實(shí)上我 們可以看到,多元化的民族概念昭示任何單一全景式民族概念的涵蓋力都是有限 的,每一種界定都將不符合定義者認(rèn)識的民族現(xiàn)象或民族性質(zhì)排除在外,從而在 理論建構(gòu)和實(shí)踐分析兩方面都遺留下一些死角與空白。換句話說,全景式民族界 定的糅雜和綜合是有一定限度的,需要以相應(yīng)的理論預(yù)設(shè)作為基礎(chǔ),超越預(yù)設(shè)基 礎(chǔ)的民族現(xiàn)象就很難被同一民族定義所容納。而對于類型化民族界定而言,表面

看來僅僅是將整體性的民族現(xiàn)象分解成一些子類型;從本質(zhì)上來看,民族概念類 型化界定卻正是通過分解實(shí)現(xiàn)了更高層次的綜合,通過將全景式民族定義中無法 囊括的某些對立因素放入不同子類型中,實(shí)際上是擴(kuò)展了而不是限制了一般民族 定義的涵蓋范圍和解釋力度。

(二)民族概念類型化界定的實(shí)踐探索

盡管通過類型化來界定民族的研究路徑尚未得到學(xué)界的重視和認(rèn)可,相關(guān)的 成果也沒有獲得系統(tǒng)性的整理和推進(jìn),但是這種思路事實(shí)上已經(jīng)一再出現(xiàn)于中外 學(xué)者的研究之中,并形成了一系列典型的類型化民族劃分。如德拉諾瓦的人種民 族與公民民族,[38]格羅斯的國家民族與文化民族,[39]梅尼克的政治民族與文 化民族,[40]安東尼的現(xiàn)代民族與傳統(tǒng)民族,[41]寧騷的原生民族、 次生民族與再 生民族,[42]周平的文化民族與政治民族等。 [43]此外,民族國家時代的民族與前 民族國家時代的民族、 資本主義民族與前資本主義民族、自然屬性民族與政治屬 性民族等類型化劃分也時常被學(xué)者提及并應(yīng)用。 諸如此類的類型劃分盡管簡單化 且欠缺足夠的理論支撐,但是卻對理解民族現(xiàn)象有著重要的推動意義。

(三)民族概念類型化界定的研究前景

時空、 理論視角與意識形態(tài)的共同作用使得傳統(tǒng)的民族概念界定方式陷入困 境,從全景式界定向類型化界定的轉(zhuǎn)向不失為一種可能的理論選擇。從當(dāng)前的研 究現(xiàn)狀來看,全景式民族界定尚無法突破自身的缺陷,因而也就無法達(dá)至科學(xué)界 定民族現(xiàn)象的目的。從上文的分析中可以看到,無論是就概念的涵蓋性還是就概 念的工具性而言,民族概念類型化界定較之全景式界定都有著相當(dāng)明顯的優(yōu)勢, 在凸顯類型特性、 彌合理論分歧和擴(kuò)大概念涵蓋等方面均能有效突破傳統(tǒng)民族界

定模式的局限。類型化民族概念界定模式的優(yōu)勢不僅僅停留在理論分析層面,在 一些學(xué)者的研究中也已初顯端倪。 民族概念類型化界定具有較強(qiáng)的理論建構(gòu)和應(yīng) 用分析價值,有助于深化對民族現(xiàn)象的認(rèn)識,有助于重塑民族概念體系,同時也能 為從事民族研究提供新的分析框架和應(yīng)用工具。 類型化界定方案即使不能發(fā)展為 民族概念界定的主流思路,也可以作為對全景式民族界定的重要補(bǔ)充和提升,為 民族研究工作提供推動力。

當(dāng)然,民族概念的復(fù)雜性和主觀性并非是僅僅通過轉(zhuǎn)換一種界定方式就可以 完全消解的。 類型化民族界定作為一種自身成熟度不高的研究思路也不可避免地 存在一些問題,主要表現(xiàn)為:缺乏理論應(yīng)用與實(shí)證分析的印證、 類型劃分存在簡單 化傾向、民族界定類型化的標(biāo)準(zhǔn)存疑以及相應(yīng)的理論支撐體系匱乏等。此外,類 型化民族界定的方式也許并不能徹底解決民族概念界定的問題,相反還會帶來一 些新的爭議,比如劃分類型的標(biāo)準(zhǔn)是否合適,民族是否可以按照類型截然劃分,如 何將現(xiàn)實(shí)民族與理想類型對接等。但從學(xué)理和邏輯分析上可以看出,類型化的民 族界定方法無疑可以降低民族現(xiàn)象自身的復(fù)雜性,消除諸多民族理論上的二元對 立,并避免一系列不必要的爭論或誤解。 因?yàn)楹芏嘤嘘P(guān)民族現(xiàn)象的爭論,是由于人 們將不同的民族子類型作為同一對象進(jìn)行討論,或者將民族的子類型與民族整體 混淆起來進(jìn)行討論。通過分解和類型化使得民族子類型之間拉開了距離,也就有 了深入探討和對比分析的可能。

注釋：

[1][英]安東尼?史密斯著、葉江譯:《民族主義——理論,意識形態(tài),歷史》,上海世紀(jì)出版集 團(tuán) 2006 年版,第 11 頁。

[2][法]德拉諾瓦著,鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店 2005 年版,第 20 頁。

[3]Tilly,Charlesed.,TheFormationofNationalStateinWesternEurope,PrincetonUniversityP ress,1975,p.6.

[4]參見 MaxWeber,HansGerthandC.WrightMillsed.,FromMaxWeber:EssaysinSociology,NewYork:Oxford UniversityPress,1958,p.171-179。

[5][英]埃里克?霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,上海世紀(jì)出版集團(tuán) 2006 年 版,第 20 頁

[6][法]德拉諾瓦著,鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》,第 25-47 頁。

[7]WalterBagehot,PhysicsandPolitics,London1887,p.20-21.

[8]HugeSeton-Watson,NationsandStates,WestviewPress,1977,p.5.

[9]參見[法]德拉諾瓦著,鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》,第 19-20 頁。

[10][英]埃里克?霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,第 5 頁。

[11]參見葉江:《民族概念三題》,《民族研究》2010 年第 1 期。

[12]李振宏:《新中國成立 60 年來的民族定義研究》,《民族研究》2009 年第 5 期。

[13]參見高永久、秦偉江:《“民族”概念的演變》,《南開學(xué)報》2009 年第 6 期。

[14]參見馬克思《摩爾根<古代社會>一書摘要》,人民出版社 1965 年版,第 96-184 頁。

[15]葉江:《當(dāng)代西方的兩種民族理論》,《中國社會科學(xué)》2002 年第 1 期。

[16]參見寧騷:《民族與國家——民族關(guān)系與民族政策的國際比較》,北京大學(xué)出版社 1995 年版,第 20 頁。

[17]有關(guān)民族形成的基本條件和基本紐帶問題,不同學(xué)科和不同理論流派存在不同看法。

[18]參見王聯(lián):《世界民族主義論》,北京大學(xué)出版社 2002 年版,第 3-10 頁。

[19][法]德拉諾瓦著,鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》,第 10 頁。

[20]參見[英]阿諾德?湯因比著、 曹末風(fēng)譯: 《歷史研究》 (上冊),上海人民出版社 1959 年版, 第 69 頁。

[21]參見[法]孟德斯鳩著、許明龍譯:《論法的精神》(上),商務(wù)印書館 2009 年版,第 241— 332 頁。

[22]周平:《論民族的兩種基本類型》,《云南行政學(xué)院學(xué)報》2010 年第 1 期。

[23][法]德拉諾瓦著,鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》,第 22 頁。

[24]參見閆偉杰:《當(dāng)代西方民族主義研究范式述論》,《民族研究》2008 年第 4 期。

[25]參見[英]安東尼?史密斯著,葉江譯:《民族主義——理論,意識形態(tài),歷史》,第 59-62 頁。

[26]參見 LouisL.Snyder,TheMeaningofNationalism,RutgersUniversityPress,1954,p.14-55。

[27]參見盧永欣:《試論何謂“意識形態(tài)”》,《廣西大學(xué)學(xué)報》2010 年第 4 期。

[28]王聯(lián):《世界民族主義論》,第 12 頁。

[29]參見 PeterAlter,Nationalism,London:EdwardArnold,1994,p.10。

[30]參見[美]愛?麥?伯恩斯著、曾炳鈞譯:《當(dāng)代世界政治理論》,商務(wù)印書館 1990 年版, 第 425-427 頁。

[31]參見[法]德拉諾瓦著,鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》,第 101 頁。

[32]馬戎:《民族社會學(xué)》,北京大學(xué)出版社 2004 年版,第 46 頁。

[33]參見阿拉坦等:《論民族》,民族出版社 1989 年版,第 31-33 頁。

[34]參見 HugeSeton-Watson,NationsandStates,WestviewPress,1977,p.4。

[35]相關(guān)論述可參見 Bingol,Yilmaz, “NationalismandDemocracyinPost-CommunistCentralAsia”,AsianEthnicity,Vol.5,No.1,Fe bruary,2004;潘志平:《民族自決還是民族分裂》,新疆人民出版社 1999 年版。

[36]吳楚克:《民族主義幽靈與蘇聯(lián)裂變》,中國人民大學(xué)出版社 2002 年版,第 96 頁。

[37]潘志平:《民族自決還是民族分裂》,第 83 頁。

[38]參見[法]德拉諾瓦著,鄭文彬、洪暉譯:《民族與民族主義》,第 42-46 頁。

[39]參見[美]菲利克·斯格羅斯著,王建娥、魏強(qiáng)譯:《公民與國家——民族、部族和族屬 身份》,新華出版社 2003 年版,第 27 頁。

[40]參見 PeterAlter,Nationalism,London:EdwardArnold,1994,p.8。

[41]參見[英]安東尼?史密斯著,龔維斌、良警宇譯:《全球化時代的民族與民族主義》,中央 編譯出版社 2002 年版。

[42]參見寧騷:《民族與國家——民族關(guān)系與民族政策的國際比較》,第 20 頁。

[43]參見周平:《民族國家與國族建設(shè)》,《政治學(xué)研究》2010 年第 3 期。

基金項目: 教育部人文社科青年項目 “中華民族共有精神家園建設(shè)與中華民 族認(rèn)同意識的建構(gòu)” ( 項目編號 09YJC850004) ; 國家社會科學(xué)基金重大項目 “中華民族共有精神家園建設(shè)研究” ( 項目編號 07& ZD038) ; 南開大學(xué)亞洲 研究中心資助項目( 項目編號 AS0903) 。

來源：《民族研究》



  本文關(guān)鍵詞：試論民族概念界定的困境與轉(zhuǎn)向，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。