本文關鍵詞：民族國家構(gòu)建，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

    摘　要：在中國現(xiàn)代民族國家的肇建過程中，國民黨一黨專制的全能主義政治模式是其革命范式的延伸，在造就一個現(xiàn)代民族國家的雛形后，卻無力推進現(xiàn)代民族國家的全面構(gòu)建。國民黨作為執(zhí)政黨所應具備的民主理性在較長時期內(nèi)未有實質(zhì)性進展，導致了從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的全面失��；而中國共產(chǎn)黨隨著自身力量在戰(zhàn)爭中的不斷發(fā)展壯大，開始主導現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的歷史進程。

    關鍵詞：中華民國；現(xiàn)代民族國家；中國國民黨；政黨轉(zhuǎn)型；中國共產(chǎn)黨

在中華民國時期（１９１１－１９４９），作為執(zhí)政黨的國民黨信奉全能主義政治模式，該模式與現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建存在難以解決的悖論，導致民主理性在較長時期內(nèi)都未有實質(zhì)性進展。這標志著國民黨從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的失敗。同時，隨著中國共產(chǎn)黨在戰(zhàn)爭中的發(fā)展壯大，共產(chǎn)黨逐漸主導和引領現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建進程。

一、中國國民黨現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的敗局

國民政府民族國家建構(gòu)思想源于孫中山。在其晚年的政治生涯中，孫中山政治思想發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，一改早期倡導的多黨競爭型民主政治體制，而轉(zhuǎn)向威權(quán)型非競爭性政黨體制，由此奠定了國民黨專制統(tǒng)治的思想源流。該體制表現(xiàn)為由一黨實施國家治理，統(tǒng)領國家經(jīng)濟、社會發(fā)展，政黨力量向社會肌體全面滲透的全能主義政治模式。在一黨專制體制下，現(xiàn)代民族國家的發(fā)展呈現(xiàn)一元化的發(fā)展取向，但全能主義政治模式與現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建存在二律背反，即一種政治體系的初衷與效果之間的悖論，從而導致敗局。

（一）中國國民黨全能主義政治模式的悖論

現(xiàn)代化進程的推進和現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建，需要現(xiàn)代文明各因子之間建立有組織的相互聯(lián)系和呼應，以產(chǎn)生整體效應；匹配政治多元化的格局，施予法律和制度的合法性保障。當時，為迅速改變權(quán)力分散和政治無序的現(xiàn)狀，建立統(tǒng)一有力的中央政府，從而以高度集權(quán)方式實現(xiàn)現(xiàn)代化、促進現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建，國民黨的全能主義政治模式應運而生。全能主義政治在中國產(chǎn)生的直接根源是２０世紀初期中國面臨的全面危機所引發(fā)的社會革命。革命結(jié)束后全能主義政治成為國民政府國家重建的首選方案。這在國家重建初期雖有其歷史的合理性，但并未被控制在適當?shù)姆秶鷥?nèi)，導致現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的失敗。

１９２８年南京國民政府建立之后，國民黨通過高度動員的政治體系進行社會整合，建立以黨治為核心的政治集權(quán)秩序，希冀以此克服民初以來一直存在的權(quán)威危機和權(quán)力危機。在克服權(quán)威危機方面，一方面，國民黨把三民主義作為強化政權(quán)的道統(tǒng)資源，當然這已不是孫中山重新解釋的三民主義。同時，利用了孫中山的“軍政、訓政、憲政”三程序說，即在訓政期間由國民黨代替國民治理國家，將所謂軍事合法性與現(xiàn)代合法性結(jié)合起來，形式上實現(xiàn)了北洋政府一直未完成的權(quán)威的理性化、世俗化轉(zhuǎn)移。在克服權(quán)力危機方面，國民政府通過軍事和政治的兩手，將權(quán)力與資源逐漸從地方收歸中央，加強中央集權(quán)的凝聚力，尤其加強了蔣介石作為國民黨領袖的權(quán)力中樞地位。另一方面，在清黨分共之后，國民黨割斷了自己與社會革命的聯(lián)系，政治權(quán)力自上而下滲透，擴張到民間社會和各個層面，一度相當活躍的中產(chǎn)階級和知識群體的活動受到限制。但是，權(quán)力的集中并非政治發(fā)展的終極目標，正如亨廷頓所指出的：“由于革新政策所引起的社會和經(jīng)濟變化，將導致新集團要求進入政治體系，并要求擴大體系的容量。在第三階段，即現(xiàn)代化后期，體系的擴大將可能促成體系中權(quán)力的重新分散。”［１］

國民黨的全能主義政治模式，在權(quán)力的凝聚與分散兩個層面同時犯錯。首先，在國民政府統(tǒng)治大陸時期，其行政權(quán)力的集中化、分層化和制度化始終未徹底實現(xiàn)，國民政府的合法性權(quán)威長期面臨黨內(nèi)外的嚴峻挑戰(zhàn)。由于國民政府偏重于從地方收繳權(quán)力，而不注意決策的分層化，因而在中央能夠控制的權(quán)力網(wǎng)絡內(nèi)，大小決策過分集中于行政中樞尤其是蔣介石個人手中，造成了往下各層權(quán)力普遍的效率低下。身負執(zhí)政使命的國民黨既不能實現(xiàn)向現(xiàn)代法理型政黨的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，又喪失了“革命黨”必須具備的基本要素，在意識形態(tài)內(nèi)聚功能減弱、組織結(jié)構(gòu)渙散和政治權(quán)力既無內(nèi)部制衡又無社會監(jiān)督的情形下，逐漸趨向腐敗低能，喪失了領導現(xiàn)代化的政治功能。其次，在分散層面，當國民政府在本應集權(quán)的行政層面無力支配權(quán)力時，卻在本應分權(quán)的社會層面強化了政治對社會的控制，使得民間社會嚴重萎縮，政府系統(tǒng)過于膨脹，現(xiàn)代化的資源配置出現(xiàn)空前的失衡，被剝奪殆盡的民間社會失去了推進現(xiàn)代化的基本動力，而控制主要資源的政治權(quán)力又忙于應付合法性危機，無暇承擔推進現(xiàn)代化進程的使命。

總體而言，在國民政府統(tǒng)治時期，中國現(xiàn)代化進程非但沒有得到大力推進，反而至抗戰(zhàn)中期趨于停滯。１９４９年以前傳統(tǒng)經(jīng)濟部門占據(jù)著絕對優(yōu)勢地位，在近四十年的民國時期，整個工業(yè)部門的產(chǎn)值在國內(nèi)總產(chǎn)值的比重變化甚微。２０世紀３０年代的中國現(xiàn)代工業(yè)部門仍是弱小的［２］。１９３６年至１９３７年“國家的新氣象很大程度上是來自一些表面的和短暫的現(xiàn)象”，“透過這些表面現(xiàn)象，就可以覺察到，甚至在南京政權(quán)這十年的后期，它們?nèi)匀皇且粋�復興國家的靠不住的和運轉(zhuǎn)不靈的工具。文職官員依舊是低效的和腐敗的。政府機關內(nèi)充斥著靠裙帶關系塞進來的人，他們從事管理工作的資格，即便不是沒有，也是少得可憐，政府機構(gòu)中到處都是游手好閑和自私自利之輩”［３］。甚至在當時，蔣介石也感到這個無能的官僚制度是個“腐敗黑暗、行賄受賄、敷衍塞責和無知愚昧的機體”［４］。

南京國民政府建立后，國民黨形成了全能主義政治，這種政治模式本應屬于政治發(fā)展的過渡階段，國民政府卻把它當做終極目標，未能實現(xiàn)政治體系的重新分權(quán)，致使其政權(quán)帶有低制度化、強控制性、權(quán)威主義和城市性政權(quán)的特征，現(xiàn)代民族國家政權(quán)機構(gòu)所應具備的科層化、職能化要素十分不足，早期現(xiàn)代化的經(jīng)濟政績十分有限，最終喪失了統(tǒng)治的合法性基礎。換言之，國民黨一黨專制的全能主義政治模式是其革命范式的延伸，在造就一個現(xiàn)代民族國家的雛形后，卻無力推進現(xiàn)代民族國家的全面構(gòu)建，形成兩者之間的悖論。

（二）中國國民黨改組與階級基礎的缺失

在國民黨的“一大”上，確立了聯(lián)俄聯(lián)共的改組方針，以增進該黨的革命精神，改造其社會基礎。孫中山在共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨的幫助下，把國民黨改組成為一個與下層社會廣泛聯(lián)系、具有現(xiàn)代化高效率權(quán)力體系的革命政黨。改組后的國民黨不但成為一個新的政治體制和權(quán)威的象征，而且是一個動員民眾進行打倒軍閥、打倒列強的政治大革命的領導核心，有力地推動了國民革命的迅速開展。中國國民黨改組就是要加入工農(nóng)運動，以工農(nóng)階級作為中國國民黨的基礎，而年輕的中國共產(chǎn)黨正是代表了工農(nóng)階級的利益。盡管孫中山對群眾力量有所體認，并依靠共產(chǎn)黨改組了中國國民黨，使之因共產(chǎn)黨人和廣大工農(nóng)的參加而獲得了新生，但因改組不徹底，最終導致了中國國民黨的政治蛻變，體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，改組前中國國民黨內(nèi)部思想不統(tǒng)一。早在孫中山醞釀改組中國國民黨期間，鄧澤如、林直勉等黨內(nèi)老右派就聯(lián)名上書孫中山，大肆攻擊國共合作政策，居正、馮自由、謝持為代表的頑固派更主張，寧可投靠到北洋軍閥的門下當走狗，也不參加國共合作，他們從根本上反對國共合作，反對中國國民黨的革命化。

第二，改組后的內(nèi)部結(jié)構(gòu)復雜。不僅存在工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級，且保留或新加入一部分地主買辦階級分子和軍閥、官僚政客。因此，黨內(nèi)分成了左、中、右三派：右派是大資產(chǎn)階級，中派是民族資產(chǎn)階級，左派是工農(nóng)和小資產(chǎn)階級。三派中，，左派要求反帝反封建，堅決維護孫中山的三大政策，是黨的進步勢力；中派也有反帝反封建的要求，但表現(xiàn)出資產(chǎn)階級的兩面性，隨著革命形勢的發(fā)展，很快發(fā)生分化；右派則是中國國民黨中的保守勢力，從合作一開始，就反對孫中山的三大政策。由于國共合作初期聯(lián)俄聯(lián)共的呼聲很高，改組國民黨受到廣大群眾的擁護，中國共產(chǎn)黨對國民黨右派斗爭也較堅決，特別是作為總理的孫中山享有巨大威望，反對者不敢公開活動，所以，當時國民黨內(nèi)真正有勢力的右派組織尚未形成，公開反對孫中山聯(lián)共改組中國國民黨的人處于孤立地位，尚不能左右大局。

第三，中國國民黨領袖魅力型政黨的局限性。從興中會、同盟會開始，孫中山就一直是黨的最高領袖，其領袖的絕對地位甚至在中華革命黨時期，以黨的規(guī)章形式作了嚴肅確認。國民黨“一大”更強化了孫中山的絕對領導地位�？梢姡瑖顸h始終是一個魅力型政黨。“衡量一個政黨的制度化力量，首先就看它能否闖過其締造者或首先使它登上權(quán)力寶座的魅力領袖離開之后這一難關。”［１］３７８孫中山逝世后不久，國民黨內(nèi)部爭奪領導權(quán)的斗爭隨即尖銳起來。國民黨右派把孫中山的“容共”任意篡改為“溶共”。以理論家戴季陶為首形成了資產(chǎn)階級右翼和國民黨右派反共的思想武器“戴季陶主義”。隨后，國民黨內(nèi)逐漸形成了以蔣介石為代表的新右派，成為大地主大資產(chǎn)階級的政治代表。

總體而言，大革命后期，由于國民黨右派違背了孫中山的革命宗旨，背叛了反帝反封建的革命斗爭，背叛了緊密合作的中國共產(chǎn)黨，致使孫中山嘔心瀝血依靠共產(chǎn)黨改組而獲得新生的國民黨，也因此蛻變成大地主大資產(chǎn)階級的政黨，成為代表列強勢力、封建主義、官僚資本主義利益的保守集團，成了反革命組織。一個社會階級基礎狹小的政黨組織難以獲致執(zhí)政地位所需擁有的社會認同。因此，社會基礎代表性不足無疑成為國民黨未能從革命黨向執(zhí)政黨成功轉(zhuǎn)型的癥結(jié)。

（三）國民黨的黨國體制對民主政治的悖逆

從中華革命黨秘密組織革命起義，到中國國民黨公開在廣州創(chuàng)建旨在以黨治國的黨國政制；從護國運動、護法運動，到國共合作的國民革命，接連不斷的革命運動，熔煉了孫中山以黨治國的黨國理論，使之最終成為國民黨全力貫徹執(zhí)行的政治方針。孫中山以黨治國的理論立論于他自同盟會時期一直倡導的革命方略———“革命三程序論”。１９２４年１月，孫中山起草《國民政府建國大綱》更詳細規(guī)定了軍政、訓政、憲政三時期中央政府、地方政府及國民的權(quán)利、義務與互動關系。《大綱》提交國民黨第一次代表大會審議及大會議決原案通過的本身，充分表明孫中山與國民黨一致認同按照革命三程序論實施以黨治國的原則。這一原則概括說來，就是軍政時期“以黨建國”、訓政時期“以黨治國”、憲政時期“還政于民”。

在政黨與國家的關系上，孫中山主張實行以黨治國的黨國政制。這當中包括兩層含義：一是由中華革命黨及后來的中國國民黨單獨執(zhí)掌一切軍國庶政；二是通過宣傳教化，使全國人民都遵行黨的主義，即三民主義。在落實前一涵義方面，中華革命黨與中國國民黨的黨綱文獻及革命方略都確立了該黨全面奪取與執(zhí)掌國家政權(quán)的指導性原則。孫中山在決定聯(lián)合共產(chǎn)黨人改組國民黨之后，鑒于國民黨內(nèi)腐敗渙散的狀況，對以黨治國雙重涵義的主次有所調(diào)整，他強調(diào)：“以黨治國并不是用本黨的黨員治國，是用本黨的主義治國”［５］。孫中山主張國民黨員優(yōu)先執(zhí)政，還是為了在組織上確保“以黨治國”。

按照孫中山的論述，民權(quán)是黨治的最終目的，黨治是民權(quán)的必由之路；在實施憲政之前，民權(quán)須受黨治的指導和制約。孫中山反復申明：人民是國家的主人，享有道義上的政治主權(quán)；政府一切官員都是人民的公仆，擁有實際行政的職能。因此，國民黨革命的目的就是實行三民主義、五權(quán)憲法，使人民享有平等自由權(quán)利，真正成為國家主人�？墒�，鑒于“現(xiàn)在人民有一種專制積威造下來的奴隸性”，“我們革命黨人應該來教訓他”，“逼著他來做主人”［６］。在軍政、訓政時期，國民黨必須負責一切軍國庶政，訓練和督導人民逐步行使民主權(quán)利。由于人民尚未覺悟，選舉、罷官、創(chuàng)制、復決等四種直接民權(quán)只適用于縣自治，人民對省和中央的政府官員行使間接民權(quán)。無論是直接民權(quán)還是間接民權(quán)，都必須在國民黨及其政府指導制約下進行。即使是基于分權(quán)制衡構(gòu)想而設立的行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五權(quán)之治，也要置于國民黨總理兼總統(tǒng)的督率之下。孫中山以黨治國的理論，反映出他本人在深刻反省辛亥革命讓位棄權(quán)的失敗教訓之后確立起來的革命黨必須獨掌政權(quán)的執(zhí)著信念，起著激勵和維系國民黨各派骨干分子跟隨孫中山革命的重要作用，同時也促使他們在嘗試西方議會式的“政黨政治”失敗之后，轉(zhuǎn)而認同蘇俄十月革命后建立的政權(quán)形式，贊成聯(lián)俄聯(lián)共政策。孫中山說：“欲以黨治國，應效法俄人”［７］１０３－１０４，以黨治國的理論有助于引領國民黨轉(zhuǎn)向國共合作的國民革命。但是，這一理論也潛伏著阻礙革命成功后建設民主政治的消極因素：

第一，孫中山在宣講“以黨治國”時，對政黨、政權(quán)、國家三者關系的論述模糊不清。例如，他在國民黨“一大”會議上，既主張學習蘇俄革命成功經(jīng)驗，“把黨放在國上”似乎是在談論政黨和國家關系；又認為“現(xiàn)在并無國可治”，“應該先由黨造出一個國來，然后再去愛之”［７］１０４，此又似乎是在談論政黨和政權(quán)關系。理論上的混沌對于在野時期的國民黨或許無關緊要，一旦該黨成為統(tǒng)治全國的黨，當真“把黨放在國上”，將政黨利益凌駕于國家利益之上，黨國政制的質(zhì)變在所難免。

第二，孫中山在國民黨改組期間，雖然主張將黨治重點轉(zhuǎn)移到黨義教化的基點上，可是由于國民黨員執(zhí)政的政治布局已定，該黨又缺乏訓練全體黨員放棄權(quán)利思想、使之真心從事革命的有效措施，黨內(nèi)爭權(quán)奪利的趨勢不僅不會根本消失，反而會隨著革命的勝利發(fā)展而加強，從而成為顛覆革命的致命隱患。

第三，“以黨治國”凸顯國民黨力圖在中國建立一黨專政、按照自身的世界觀改造中國的強烈意愿。國民黨統(tǒng)率的舊民主主義革命力量在五四運動以后復蘇振作而終歸渙散潰敗的狀況，卻使這一意愿處于力不從心的尷尬境地。共產(chǎn)黨及其領導的工農(nóng)運動也日益發(fā)展成為鉗制和阻止這一意愿在中國實現(xiàn)的強大力量。這樣，以黨治國的黨國政制在國民革命時期就具有兩重性：從取代軍閥統(tǒng)治意義上具有進步性；從建立國民黨一黨政治意義上具有保守性。黨國政制的保守性最終導致國民黨對于中國民主政治的反動，這已為孫中山身后的歷史所證實。孫中山以黨治國理論的消極因素以及國民黨的黨國政制對于中國民主政治的惡劣影響，值得后人加以警惕和努力糾正。抗日戰(zhàn)爭時期，鄧小平就曾提醒共產(chǎn)黨人要消除以黨治國的消極觀念。“‘以黨治國’的國民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法。我們反對國民黨以黨治國的一黨專政，我們尤要反對國民黨的遺毒傳播到我們黨內(nèi)來。”［８］作為執(zhí)政黨所應具備的民主理性，中國國民黨在較長時期內(nèi)都未有實質(zhì)性進展。對民主要旨的悖逆，預示著中國國民黨從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的失敗。

二、中國共產(chǎn)黨逐漸主導構(gòu)建現(xiàn)代民族國家的歷史進程

中國共產(chǎn)黨經(jīng)過二十多年艱苦卓絕的多方面努力，自身不斷發(fā)展、壯大和成熟，其領導的革命運動、其所主張的現(xiàn)代化發(fā)展新范式，日漸凸顯蓬蓬勃勃難以抗御的態(tài)勢。這一切都是因為契合中國國情并與“民心所向”相一致。黨的成熟及其力量的發(fā)展壯大，使其具備了在中國實現(xiàn)有效政治治理模式的現(xiàn)實可能性。這既是贏得民心的前提條件，又是民心所向的結(jié)果，因而形成了一種良性互動循環(huán)，并逐漸主導構(gòu)建現(xiàn)代民族國家的偉大歷史進程。

第一，作為后發(fā)展國家，中國的現(xiàn)代化進程需要一個強大的國家政權(quán)來加速推進。２０世紀４０年代，中國共產(chǎn)黨形成了新民主主義共和國的國家重建方案，提出了“將中國建設成為一個獨立、自由、民主、統(tǒng)一和富強的新國家”［９］的方針。這一共和國的國體最初表述為“各革命階級的聯(lián)合專政”、“統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)”，后表述為“工人階級領導的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政”。人民的主體，包括工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級等。政體是實行民主集中制的人民代表大會制，就是在普選制的基礎上產(chǎn)生人民代表，然后由人民代表大會行使國家職能， 選舉各級人民政府， 制定法律， 監(jiān)督政府依法處理一切事務。該方案實質(zhì)上是保證各種社會力量對自身利益的訴求， 以及民眾對決策的參與及政府行動的制約，同時確保中央政府控制地方性和區(qū)域性的權(quán)力， 把權(quán)力集中于立法機構(gòu)手中， 這就保證了強大而有權(quán)威的政府的建立。

第二， 中國共產(chǎn)黨在發(fā)展歷程中， 始終高度重視其自身的建設。經(jīng)過延安整風和新式整軍、 整黨運動， 黨自身加速成熟和發(fā)展壯大。這個黨的多數(shù)成員具備了對歷史必然性（革命的勝利、 共產(chǎn)主義的實現(xiàn)及中國的獨立、 統(tǒng)一、 自由、 民主、 富強即現(xiàn)代化的必然性） 的信仰和道德的純潔性這兩項真正革命者必備的素質(zhì)。這個在當時絕大多數(shù)成員都很年輕的黨，不僅在思想上和實踐中易于接受新事物，而且把其堅定的信仰內(nèi)化成強大內(nèi)驅(qū)力與精神凝聚力，并以其身體力行的道德品性構(gòu)成強大的社會感召力。在共產(chǎn)黨及其領導的軍隊和根據(jù)地內(nèi)，建立了一種以平等為主的新型人際關系，形成了一種具有現(xiàn)實和直接風格的社會公正主義的民主形式，通過“知識分子干部工農(nóng)化、工農(nóng)干部知識化”的思想改造運動，在中共黨內(nèi)形成了以“三大作風”為主干的新型政黨倫理。一批生氣勃勃的年輕革命者，在荒涼貧瘠的邊遠山區(qū)和內(nèi)地農(nóng)村，不僅頑強地生存下來并發(fā)展壯大自己的隊伍，而且逐漸征服了廣袤的中國內(nèi)陸。黨員素質(zhì)之高、信仰之堅定、團結(jié)聯(lián)系的社會階級階層之廣泛，都是空前的。這一切，使共產(chǎn)黨在中國贏得了道義的力量，由鄉(xiāng)村到城市，由農(nóng)民、工人到知識分子、工商業(yè)者……越來越多的中國人逐漸堅定了這種信念：中國共產(chǎn)黨人是一批德行高尚、主義純正、既有熱情也有能力拯救民族危難的志士仁人；在他們身上，寄托了中國統(tǒng)一、民族獨立、國家富強和人民安樂幸福的所有新希望。從抗戰(zhàn)勝利到新中國建立，黨贏得了“民心”，擁有了充當中華民族凝聚中心的實力，具備了控制社會的足夠權(quán)力資源。

第三，作為中國共產(chǎn)黨的思想理論基礎和主導意識形態(tài)的毛澤東思想在抗戰(zhàn)期間也逐漸發(fā)展成熟。毛澤東思想不僅是馬列主義普遍原理與中國革命具體實踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是黨的集體智慧結(jié)晶，同時也是對中國傳統(tǒng)思想文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，對西方先進思想文化內(nèi)化于中國現(xiàn)代化進程和革命進程的創(chuàng)造性突破與發(fā)展。作為一種具有很高的原創(chuàng)色彩與較高水準的意識形態(tài)，它不僅為黨領導的革命提供思想武器，統(tǒng)一整合了全黨的利益與意志，更切合當時中國社會與現(xiàn)代化進程發(fā)展的需要，真正成為本民族的、走向現(xiàn)代化的思維范式。因此，它在價值上或利益上逐漸得到中國社會的普遍認可，并隨著中國共產(chǎn)黨的勝利而內(nèi)化于中國社會，成為對中國共產(chǎn)黨領導地位的思想文化上的合法性基礎。

第四，抗日戰(zhàn)爭的勝利，特別是中國共產(chǎn)黨及其領導的人民軍隊、抗日根據(jù)地在抗戰(zhàn)中的發(fā)展壯大，中國共產(chǎn)黨成為能與國民黨具有平等競爭地位的強大力量。解放戰(zhàn)爭的勝利，更為國家和民族造就了一批優(yōu)越卓異的新型領導人�？傊�，中國共產(chǎn)黨將革命從中心城市轉(zhuǎn)移到被國民黨所忽視的廣大農(nóng)村地區(qū)，實現(xiàn)了革命領導力量與革命主體力量的有機結(jié)合，找到了民眾自動參與和組織動員參與的政治集合點，從而開啟了中國革命的勝利之門。在中國共產(chǎn)黨人身上，體現(xiàn)了一種理想與現(xiàn)實、價值與工具的高度統(tǒng)一，由此贏得了“民心”，也擁有了承當民族凝聚中心的自信，真正成為構(gòu)建現(xiàn)代民族國家的主導力量。

參考文獻：

［１］塞繆爾·Ｐ·亨廷頓．變化社會中的政治秩序［Ｍ］．王冠華等譯．上海：三聯(lián)書店，１９９２：１４２．

［２］費正清．劍橋中華民國史（上卷）［Ｍ］．北京：中國社會科學出版社，１９９１：５７．

［３］費正清．劍橋中華民國史（下卷）［Ｍ］．北京：中國社會科學出版社，１９９１：１８１．

［４］北華捷報［Ｎ］．１９３６－９－１６．

［５］中國社科院近代史所．孫中山全集（第８卷）［Ｍ］．北京：中華書局，１９８６：２８３．

［６］中國社科院近代史所．孫中山全集（第５卷）［Ｍ］．北京：中華書局，１９８６：４０１．

［７］中國社科院近代史所．孫中山全集（第９卷）［Ｍ］．北京：中華書局，１９８６．

［８］中共中央文獻編輯委員會．鄧小平文選（第１卷）［Ｍ］．北京：人民出版社，１９８９：１０－１２．

［９］毛澤東．論聯(lián)合政府［Ｍ］．中原新華書店，１９４９．

基金項目：南京大學９８５國家創(chuàng)新基地項目“經(jīng)濟全球化與國際關系”子課題（１０－４１０）；安徽省高校重點研究基地“現(xiàn)代科技發(fā)展與馬克思主義研究中心”

作者簡介：檀江林（１９６５－），安徽望江人，合肥工業(yè)大學教授，博士，主要從事中國近現(xiàn)代史研究；田萌（１９７９－），中央社會主義學院人事部師資處，碩士。

上一篇：常安：辛亥時期“五族共和”論的思想淵源下一篇：理想的幻滅：民國初年政黨政治的夭折與反思

  本文關鍵詞：民族國家構(gòu)建，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。