【摘要】：由于公司嵌入在一個(gè)由政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種關(guān)系維度所經(jīng)緯而成的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)之中,公司因此內(nèi)生于所處的制度環(huán)境。忽視公司所嵌入的域,缺少對(duì)公司嵌入域中的制度結(jié)構(gòu)以及制度變遷理論的理解而進(jìn)行公司法律制度的設(shè)計(jì),難免發(fā)生所得非所欲的結(jié)果。公司法的技術(shù)性特征使得公司法理論天然傾向于關(guān)注公司法內(nèi)部技術(shù)細(xì)節(jié),可能導(dǎo)致見(jiàn)木不見(jiàn)林的研究盲區(qū),造成公司法基礎(chǔ)理論研究的貧困。補(bǔ)強(qiáng)公司法的制度理性,提升公司法的制度實(shí)效,都需要我們把公司法律制度所身處的制度環(huán)境納入研究視角之中,在公司法律制度的設(shè)計(jì)工作中有效地反映公司所嵌入的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與公司之間的復(fù)雜交互關(guān)系,并審慎地或制約,或順應(yīng)這些關(guān)系。不察社會(huì)背景全局者,自不足以察公司法之一域。從對(duì)公司法合同解釋理論的繼承出發(fā),論證經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)理論或合同理論的基本前提中最終都無(wú)法回避政治權(quán)力的存在:有效產(chǎn)權(quán)的界定依賴于政治國(guó)家的權(quán)力;政治治理活動(dòng)影響到各種合同的履行和可以締結(jié)合同的范圍。無(wú)需法律因而無(wú)需政治國(guó)家的自發(fā)秩序其作用只能局限于社會(huì)的一隅,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正式規(guī)則是由政治體制來(lái)定義和保證實(shí)施的,因此政治體制是決定經(jīng)濟(jì)績(jī)效的基本因素之一。公司合同的規(guī)則受限于政治生成的法律所劃定的邊界;特定的市場(chǎng)制度有相應(yīng)的政治生成過(guò)程;政治強(qiáng)加給經(jīng)濟(jì)的約束正如生產(chǎn)技術(shù)強(qiáng)加給經(jīng)濟(jì)的約束一樣真實(shí)。因此公司法基礎(chǔ)理論在合同解釋這一側(cè)重經(jīng)濟(jì)分析的范式進(jìn)路之外,依循“政治—經(jīng)濟(jì)”協(xié)同演化事理邏輯展開(kāi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路值得探索。從而提出全文的核心問(wèn)題:嵌入中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景之中的中國(guó)公司法律制度,怎樣從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度進(jìn)行解說(shuō)?本文的總體邏輯線索如下:中國(guó)公司法律制度嵌入中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行背景之中,而社會(huì)主義制度是中國(guó)的基礎(chǔ)制度(上位制度或“元制度”),因此構(gòu)建準(zhǔn)確描述有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范模型是全文的邏輯起點(diǎn)。這一規(guī)范模型從多個(gè)方面形塑了中國(guó)公司法律制度(下位制度或被生成制度)的供給、變遷以及在實(shí)際運(yùn)行中的制度績(jī)效。因此各章布局結(jié)構(gòu)和功能如下:第一章是全文的總論部分�；谇叭死碚摽偨Y(jié)提煉,提出貫穿全文的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型(政治結(jié)構(gòu)—產(chǎn)權(quán)形式—意識(shí)形態(tài)的“三位一體”模式,官僚化行政協(xié)調(diào)機(jī)制貫通三個(gè)相位)。其中政治結(jié)構(gòu)是決定性的,帶有整個(gè)社會(huì)主義體制的“基因圖譜”,因此是生成“三位一體”模式的基礎(chǔ);政治結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)互為因果;政治結(jié)構(gòu)界定特有的公有產(chǎn)權(quán)形式,三要素彼此緊密耦合,相互需要。而在“三位一體”模型的轉(zhuǎn)型語(yǔ)境中,中俄兩國(guó)從類似的轉(zhuǎn)型起點(diǎn)出發(fā),采用類似的轉(zhuǎn)型技術(shù)手段,由于走上了不同的轉(zhuǎn)型路徑,相應(yīng)不同的政治制約條件(以及意識(shí)形態(tài)影響)對(duì)于公司所有權(quán)再配置和公司治理結(jié)構(gòu)的演化路徑的影響判若天淵。從而引出三條分論的分析線索:公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、公司法律制度生成和變遷過(guò)程。公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司法律制度的生成供給和變遷過(guò)程都與政治結(jié)構(gòu)緊密相關(guān);公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與官僚主導(dǎo)的行政協(xié)調(diào)機(jī)制緊密相關(guān)。意識(shí)形態(tài)問(wèn)題則在各章節(jié)中穿插論述。第二章研究中國(guó)公司法律制度的變遷史。本章不是簡(jiǎn)單的描述式編年史,而是力圖構(gòu)建中國(guó)法律制度變遷的動(dòng)力學(xué)。制度變遷研究范式傳統(tǒng)的理性選擇理論基礎(chǔ)并不足以為復(fù)雜歷史問(wèn)題建模,因此嘗試采用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析性敘述研究工具,以修正傳統(tǒng)理性選擇理論的“反歷史”傾向,在具體的歷史事件中檢驗(yàn)理性選擇理論的一般結(jié)論,并基于歷史事實(shí)對(duì)理性選擇的前提假說(shuō)與結(jié)論進(jìn)行修正。得到如下結(jié)論:(一)公司法律制度的演進(jìn)方向與改革的大政方針高度正相關(guān);(二)中央政府理性選擇公司法律制度變遷路徑的標(biāo)準(zhǔn)是改革的穩(wěn)定性、可控性和意識(shí)形態(tài)合法性,對(duì)于公司法律制度關(guān)注的歸依始終是國(guó)企改革——這是公司法律制度變遷的核心邏輯。(三)所有權(quán)結(jié)構(gòu)(“誰(shuí)擁有公司”)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)(“由誰(shuí)控制,又如何控制或治理公司”)是公司各參與方利益攸關(guān)的問(wèn)題,也是公司法律制度的核心。圍繞這兩個(gè)問(wèn)題所展開(kāi)的政治博弈因此最為激烈,在國(guó)企改革議程中表現(xiàn)尤為明顯。而籍由“新興加轉(zhuǎn)軌”特征性資本市場(chǎng)展開(kāi)的,以市場(chǎng)化方式表達(dá)的政治博弈,是觀察公司法律制度政治形塑過(guò)程的窗口。進(jìn)一步提出三對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)矛盾決定了中國(guó)公司法律制度的變遷路徑:(一)意識(shí)形態(tài)矛盾;(二)國(guó)有與非公經(jīng)濟(jì)矛盾。與第一對(duì)矛盾緊密聯(lián)系;(三)中央-地方矛盾。政治性因素因此直接形塑著公司法律制度的演化發(fā)展。第三章研究中國(guó)公司法律制度的供給生成——立法過(guò)程。本章旨在回答“中國(guó)公司法怎樣通過(guò)立法過(guò)程而被國(guó)家創(chuàng)制”這一問(wèn)題。以往公司法研究大多都把立法過(guò)程視為“黑箱”,但實(shí)際上立法黑箱中的運(yùn)作過(guò)程十分復(fù)雜,包含多維度的關(guān)系性質(zhì);立法過(guò)程一定意義上也是一個(gè)政治過(guò)程,立法是政治的產(chǎn)物。成文法的法典立法模式強(qiáng)調(diào)建立在絕對(duì)理性基礎(chǔ)上的整體主義的立法取向,社會(huì)成員總是依賴某種完美和一勞永逸的方法來(lái)為社會(huì)生活提供規(guī)則。對(duì)國(guó)家所扮演的立法者的期望和信賴成為法典立法模式下法律發(fā)展的動(dòng)力。不僅如此,法典立法模式也建立在市場(chǎng)社會(huì)不成熟而由國(guó)家自上而下推動(dòng)形成的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu),和以國(guó)家權(quán)威為導(dǎo)向的國(guó)家理性弘揚(yáng)為核心的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之上。因此,成文法的立法模式和立法過(guò)程是與國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)行模式、運(yùn)行過(guò)程聯(lián)系在一起的,研究公司法律制度的供給便不可能忽視生成法律制度的政治領(lǐng)域。本章基于對(duì)中國(guó)現(xiàn)行立法程序和過(guò)程的梳理,比較評(píng)析了立法過(guò)程的若干政治決策理論模型,型構(gòu)“壓力—反饋”循環(huán)式立法政治決策模型,指出公司法立法的結(jié)果關(guān)鍵取決于三個(gè)環(huán)節(jié):一、黨中央如何解讀改革待解決的矛盾這一政治議題,公司制度的變革能否成為解決矛盾的備選方案之一;二、公司法立法草案的組織起草單位如何吸納、平衡各方意見(jiàn)和觀點(diǎn),形成相關(guān)草案平臺(tái);三、中央領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于草案平臺(tái)的立法注意力和觀點(diǎn)如何,對(duì)于最終方案能否(以及怎樣)形成比較一致的決議。然而這三個(gè)環(huán)節(jié)卻都是撲朔迷離,相對(duì)隱秘的政治過(guò)程。第四章是本文的實(shí)證研究部分。傳統(tǒng)公司法質(zhì)量理論認(rèn)為:公司法律制度的質(zhì)量改善(技術(shù)性改善,即緩解三對(duì)代理問(wèn)題的各種制度如股東代表訴訟制度以治理內(nèi)部人控制)和公司法司法水平的提高對(duì)于保護(hù)分散化的小股東避免公司內(nèi)部人和大股東利用優(yōu)勢(shì)地位侵害其利益,從而能夠促進(jìn)所有權(quán)分散化,擴(kuò)大社會(huì)投資,形成一個(gè)活躍的資本市場(chǎng)從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時(shí)社會(huì)民主主義,“左-右”翼政治因素所誘發(fā)的代理成本問(wèn)題可能同樣是決定公司所有權(quán)能否分散化的重要原因。本文基于中國(guó)語(yǔ)境檢驗(yàn)并發(fā)展了這一理論,初步證明了中國(guó)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)有其政治基礎(chǔ),而且政治基礎(chǔ)的主要作用機(jī)制并非在“股東—經(jīng)營(yíng)管理層—員工”委托代理鏈條上影響代理成本從而間接形塑所有權(quán)結(jié)構(gòu),而是一種直接的決定作用。通過(guò)多元回歸檢驗(yàn),證明中國(guó)公司法質(zhì)量的提高確實(shí)很可能促進(jìn)了公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化,這與法與金融學(xué)理論的研究結(jié)論相符合、也部分證明了公司法質(zhì)量理論的中國(guó)適用性。其次,在中國(guó)的轉(zhuǎn)型語(yǔ)境中,間接測(cè)量偏離經(jīng)典體制程度的政治變量與公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)之間顯著相關(guān),省域政治結(jié)構(gòu)越接近經(jīng)典體制,則該省上市公司的所有權(quán)集中度越高。這一實(shí)證結(jié)果印證了總論部分社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的定性分析結(jié)論。再次,實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果證明:政治約束對(duì)于公司股權(quán)集中度的影響遠(yuǎn)較公司法質(zhì)量變化的影響力度為強(qiáng)。這再次說(shuō)明在中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型國(guó)家中雖然已經(jīng)建立了市場(chǎng)體制,但市場(chǎng)體制運(yùn)行的機(jī)理與西方語(yǔ)境中的經(jīng)典模式有著重要的差異:它依然受到政治基礎(chǔ)的有力制約和控制。此結(jié)論同樣與依照社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型進(jìn)行的定性分析結(jié)論一致。從而發(fā)展了公司治理的政治理論。本文的研究結(jié)論對(duì)于國(guó)企混合所有制改革具有一定現(xiàn)實(shí)意義:徒良法不足以保障混合所有制改革成功,種種技術(shù)性改革舉措可能并未觸及問(wèn)題癥結(jié),混合所有制改革的核心問(wèn)題本質(zhì)上是政治問(wèn)題,政治改革的走向,決定了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)模型偏離經(jīng)典體制的程度,也決定了包括公司所有權(quán)在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)形式的樣態(tài)。公司法等依循市場(chǎng)邏輯的改革構(gòu)建雖有明顯作用,但終究難以觸及“制度硬核”的實(shí)質(zhì)。因此政治改革很可能才是混合所有制改革成敗的關(guān)鍵。沒(méi)有政治改革的配套和支撐而在堅(jiān)持單純依靠市場(chǎng)化技術(shù)手段來(lái)推進(jìn)混合所有制改革,“三位一體”經(jīng)典體制就必然要頑固地窒礙改革的效能�；旌纤兄聘母镆虼素叫枵尉S度的再審視與再設(shè)計(jì)。第五章探討官僚化行政協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)于公司法律制度設(shè)計(jì)所依賴的市場(chǎng)機(jī)制的異化。社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中由于官僚主導(dǎo)行政協(xié)調(diào)機(jī)制與市場(chǎng)自發(fā)協(xié)調(diào)機(jī)制的并存,官僚制便可能異化公司法律制度所設(shè)計(jì)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),也可能使公司法律制度發(fā)揮治理績(jī)效所依俾的產(chǎn)品、控制權(quán)、經(jīng)理人市場(chǎng)機(jī)制被虛置。首先通過(guò)自古至今的歷史沿革分析,指出中國(guó)公司中的官僚陰影已是中國(guó)公司制度的路徑依賴。在之后的獨(dú)立董事官僚化分析中,通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)證明:具有政府官員背景的獨(dú)立董事(“官員獨(dú)董”)對(duì)于上市公司內(nèi)部人的監(jiān)督力度可能小于非官員獨(dú)董的相應(yīng)監(jiān)督力度。這說(shuō)明官員獨(dú)董很可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)設(shè)置獨(dú)立董事法律制度所欲的監(jiān)督目的;而官員獨(dú)董對(duì)于上市公司的作用可能相對(duì)更符合獨(dú)立董事作用的資源依賴?yán)碚�。這一實(shí)證結(jié)論結(jié)合中組部規(guī)范禁令出臺(tái)之后官員獨(dú)董離職潮的事實(shí),更能說(shuō)明問(wèn)題的微妙。經(jīng)理人市場(chǎng)假說(shuō)是公司法授予經(jīng)理人幾近“空白支票”巨大權(quán)力的理論基礎(chǔ)。該假說(shuō)認(rèn)為經(jīng)理人市場(chǎng)機(jī)制本身能夠有效減少經(jīng)理人的機(jī)會(huì)主義行為,控制代理成本。市場(chǎng)機(jī)制的核心是價(jià)格,因此高管薪酬在公司內(nèi)部治理中居于核心地位,因?yàn)楦吖苄匠臧l(fā)揮著經(jīng)理人與股東之間的激勵(lì)配置功能。因此高管薪酬在公司內(nèi)部治理中居于核心地位,董事會(huì)除了選任和解任公司高管以外,最為重要的職責(zé)就是設(shè)定高管薪酬。然而在國(guó)企中,這一市場(chǎng)假說(shuō)能在多大程度上成立頗需商榷。在國(guó)企高管“限薪令”事理與法理的討論中,指出由于自身發(fā)育程度存在嚴(yán)重先天不足;缺乏談判力量,易于受制于人;制約高管薪酬的激勵(lì)并不充分,使得國(guó)企董事會(huì)難于和高管就薪酬問(wèn)題達(dá)成公平交易。而尋求股東的直接干預(yù)或司法介入同樣是此路不通。因此國(guó)企高管薪酬事實(shí)上處于半失控狀態(tài),公司內(nèi)外治理機(jī)制均告失靈,公司法對(duì)此無(wú)能為力。這樣就讓“限薪令”行政乃至黨紀(jì)干預(yù)這一“閑不住的手”獲得了長(zhǎng)驅(qū)直入的正當(dāng)性。這種進(jìn)退失據(jù)的深刻悖論之中的矛盾癥結(jié)值得深思。類似的矛盾還表現(xiàn)在國(guó)企高管的聘用問(wèn)題上。公司法所設(shè)置的“股東聘用任免董事——董事聘用任免高管”的委托代理鏈條在國(guó)企中在一定程度上是被虛置化的,取而代之的是黨管干部原則支配下的黨官任命制度(Nomenclature)。盡管黨官任命系統(tǒng)擴(kuò)大了董事會(huì)選聘高管的選擇面,起到了加強(qiáng)外部交流,引進(jìn)外部人才的作用。同時(shí)組織內(nèi)嚴(yán)格的紀(jì)律與全面的監(jiān)督能力,一定程度上也發(fā)揮了董事會(huì)監(jiān)督所不能達(dá)到的監(jiān)督效果。但無(wú)論如何黨官任命系統(tǒng)對(duì)于高管所實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督管理,至少無(wú)法做的比董事會(huì)更好。官僚異化公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的分析證明:經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程同時(shí)是一個(gè)政治過(guò)程,這一政治過(guò)程是政治精英的利益集團(tuán)在特定的政治體制中經(jīng)過(guò)博弈和“投票”所決定的,而其博弈和投票的最終結(jié)果,很可能是一個(gè)有利于政治精英階層的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),在這樣被有意識(shí)組織起來(lái)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中,經(jīng)濟(jì)利益的分配必然有利于政治精英(例如可以將政治權(quán)力兌現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)資本)。結(jié)論部分指出:現(xiàn)代公司制度與現(xiàn)代國(guó)家可能有著某種重要的,然而尚未被充分揭示的深刻淵源。當(dāng)兩者能夠彼此耦合,互相匹配時(shí),公司制度就能有效的發(fā)揮作用,而兩者彼此摩擦,互相悖離時(shí),制度之間的張力就會(huì)使得公司治理出現(xiàn)種種公司法律制度自身無(wú)法有效調(diào)整的問(wèn)題。公司是政治的產(chǎn)物,政治共和國(guó)與經(jīng)濟(jì)共和國(guó)(公司)在制度設(shè)計(jì)本質(zhì)上是高度同構(gòu)化的。因此,對(duì)于公司制度(包括法律制度)的研究不可忽視政治維度的影響。我國(guó)所施行的社會(huì)主義基本制度,具有人類社會(huì)發(fā)展至今一切已有社會(huì)制度所不可比擬的優(yōu)勢(shì)。因此社會(huì)主義制度完全有能力在既有的政治結(jié)構(gòu)體系內(nèi)吸收、利用和發(fā)揮公司制度的作用,而不必要去削足適履地倒退上與公司制“匹配”的所謂三權(quán)分立等西方民主政治模式的邪路歪路,但是,這同樣不妨礙我們?cè)诔浞终J(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展共同規(guī)律的基礎(chǔ)上,在政治結(jié)構(gòu)中合理吸收真正能夠促進(jìn)公司制度發(fā)揮作用的制度安排,從而使中國(guó)公司治理問(wèn)題中過(guò)分強(qiáng)勢(shì)的政治邏輯更多的讓位于市場(chǎng)邏輯,從而使依照市場(chǎng)邏輯構(gòu)建的公司法律制度能夠徹底內(nèi)化于公司運(yùn)作的方方面面,從而更為充分有效地發(fā)揮治理績(jī)效。單純從公司法律制度法條本身的“市場(chǎng)化”質(zhì)量水平來(lái)看,中國(guó)公司法律制度本身已屬于比較先進(jìn)的公司法,向西方學(xué)習(xí)、借鑒、移植的后發(fā)優(yōu)勢(shì)已然不大;因此,要進(jìn)一步發(fā)揮公司法治理績(jī)效的潛力,改革前景不在于單純技術(shù)性的變革,治本之策在于政治改革的配合。要在堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的總前提下,積極有序推進(jìn)政治體制改革,積極貫徹黨內(nèi)民主,積極構(gòu)建黨內(nèi)的多元化利益表達(dá)和整合機(jī)制以促進(jìn)公司所有權(quán)的分散化;以黨內(nèi)民主對(duì)于權(quán)力的制約,消除、屏蔽官僚協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)于公司活動(dòng)的過(guò)度滲透,以黨內(nèi)民主帶動(dòng)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義憲政的持續(xù)發(fā)展,最終推動(dòng)政治結(jié)構(gòu)的成功轉(zhuǎn)型,徹底使社會(huì)主義體制擺脫經(jīng)典體制的桎梏,從而與公司制度實(shí)現(xiàn)相協(xié)調(diào)、相適應(yīng)。這一反思的意義可能不僅局限于公司制度本身。公司制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的微觀制度核心,小中見(jiàn)大,如果說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革前三十年的總體設(shè)計(jì)思路的機(jī)巧之處在于“政治問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)解決”;那么在改革步入深水區(qū),已經(jīng)處在一個(gè)與出發(fā)時(shí)迥然不同時(shí)空方位的當(dāng)下,時(shí)移勢(shì)易則法變,時(shí)代在呼喚著政治家設(shè)計(jì)、實(shí)施降低交易成本的政治制度,以此發(fā)展出一個(gè)適應(yīng)性的制度結(jié)構(gòu),從而誘致同樣降低交易成本的,包括公司制度在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)制度的涌現(xiàn)及其提升效率的持續(xù)變遷。改革應(yīng)已走到了沿著鄧小平同志所指出的“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、政治解決”的新路徑再度出發(fā)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.291.91

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 董樹(shù)彬;賈敏;;執(zhí)政黨執(zhí)政方式的憲政化[J];河北學(xué)刊;2008年01期

2 李乾寶;;網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的法律保護(hù)[J];廣西社會(huì)科學(xué);2011年04期

3 丁小萍;;論我國(guó)政黨關(guān)系法治化的內(nèi)涵[J];杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版);2008年02期

4 李澤明;;檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)執(zhí)法公信力建設(shè)的路徑選擇[J];中國(guó)檢察官;2008年10期

5 張玉霞;;論我國(guó)的婚姻法律環(huán)境[J];江漢論壇;2008年09期

6 農(nóng)優(yōu)勇;;提高依法執(zhí)政能力 保持黨的先進(jìn)性[J];經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展;2006年06期

7 明磊,周啟柏;提高依法執(zhí)政水平是加強(qiáng)黨執(zhí)政能力建設(shè)的關(guān)鍵[J];江蘇省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào);2005年03期

8 張書林;;近年來(lái)黨與人大關(guān)系研究述評(píng)[J];江蘇省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào);2008年03期

9 朱行書;中國(guó)憲法意識(shí)特征探析[J];長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2005年02期

10 李芬;;建國(guó)初期黨對(duì)一元化領(lǐng)導(dǎo)體制下從以黨代政到黨政分開(kāi)執(zhí)政方式的探索[J];世紀(jì)橋;2009年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 彭支援;集體維權(quán)的法理學(xué)分析[D];中共中央黨校;2011年

2 鄧博;當(dāng)代中國(guó)縣級(jí)政府權(quán)力配置研究[D];云南大學(xué);2011年

3 鄧樸;馬克思主義政黨執(zhí)政理念研究[D];電子科技大學(xué);2011年

4 沈志榮;制度與技術(shù)：服務(wù)型政府建設(shè)的實(shí)證研究[D];蘇州大學(xué);2011年

5 方彥明;當(dāng)代中國(guó)參政黨參政能力建設(shè)研究[D];吉林大學(xué);2012年

6 董樹(shù)彬;當(dāng)代中國(guó)和諧政黨關(guān)系研究[D];吉林大學(xué);2012年

7 葛海彥;中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政方式研究[D];中共中央黨校;2005年

8 熊輝;中國(guó)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政研究[D];中共中央黨校;2005年

9 游勸榮;法治成本分析[D];福建師范大學(xué);2005年

10 何芹;中國(guó)共產(chǎn)黨科學(xué)執(zhí)政研究[D];中共中央黨校;2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 時(shí)丕森;地方政府接受人大監(jiān)督創(chuàng)新研究[D];大連理工大學(xué);2010年

2 王寒;論改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政方式[D];遼寧師范大學(xué);2010年

3 劉素峰;人民代表大會(huì)制度對(duì)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展[D];江西師范大學(xué);2010年

4 李文明;黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在反腐倡廉行為中法律意識(shí)的問(wèn)題研究[D];中共吉林省委黨校;2011年

5 崔平;逮捕制度實(shí)證研究[D];北方工業(yè)大學(xué);2011年

6 鄧雄;中國(guó)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政研究[D];西華大學(xué);2011年

7 韓鈺;中國(guó)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政研究[D];遼寧大學(xué);2011年

8 劉燕;我國(guó)地方人大監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)問(wèn)題研究[D];山東師范大學(xué);2012年

9 劉文婷;中國(guó)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政研究[D];大連海事大學(xué);2012年

10 王麗;黨的執(zhí)政方式現(xiàn)代化研究[D];河北大學(xué);2005年

本文編號(hào)：2731423