本文選題：IPO注冊制 + 實質(zhì)審核��； 參考：《經(jīng)濟(jì)論壇》2015年08期

【摘要】：國內(nèi)部分學(xué)者以是否存在實質(zhì)審核來區(qū)分IPO注冊制和IPO核準(zhǔn)制,并因此認(rèn)為我國IPO注冊制不應(yīng)包含實質(zhì)審核。這是對IPO注冊制的誤解,也是對美國IPO注冊制的片面理解。本文通過還原真實的美國IPO注冊制,得出一國IPO注冊制是否應(yīng)該放棄實質(zhì)審查取決于其特定的市場生態(tài)環(huán)境、司法環(huán)境及制度環(huán)境的結(jié)論,并認(rèn)為,現(xiàn)階段,我國IPO注冊制不應(yīng)放棄實質(zhì)性審查。提出我國IPO注冊制應(yīng)實現(xiàn)發(fā)行與上市相分離;地方證監(jiān)局負(fù)責(zé)實質(zhì)審查;加強(qiáng)以信息披露為核心及保護(hù)中小投資者的法律制度建設(shè)等建議。
[Abstract]:Some domestic scholars distinguish the IPO registration system from the IPO approval system based on the existence of substantive audit, and therefore believe that the IPO registration system in our country should not include substantive audit. This is a misunderstanding of the IPO registration system and a one-sided understanding of the US IPO registration system. By restoring the real American IPO registration system, this paper draws a conclusion that whether a country's IPO registration system should give up substantive examination depends on its specific market ecological environment, judicial environment and institutional environment. China's IPO registration system should not give up substantive review. It is suggested that the IPO registration system in China should be separated from listing, that the local Securities and Exchange Bureau should be responsible for substantive examination, strengthen the construction of a legal system to protect small and medium-sized investors by taking information disclosure as the core, and so on.
【作者單位】： 新疆財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院;
【分類號】：F832.51

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王軍;核準(zhǔn)制及其對投資銀行業(yè)務(wù)影響分析[J];當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究;2002年01期

2 蔣大興;;隱退中的“權(quán)力型”證監(jiān)會——注冊制改革與證券監(jiān)管權(quán)之重整[J];法學(xué)評論;2014年02期

3 劉俊海;;落實十八屆三中全會精神 扎實推進(jìn)我國IPO注冊制改革[J];法律適用;2014年01期

4 李文莉;;證券發(fā)行注冊制改革:法理基礎(chǔ)與實現(xiàn)路徑[J];法商研究;2014年05期

5 李燕;楊淦;;美國法上的IPO“注冊制”:起源、構(gòu)造與論爭——兼論我國注冊制改革的移植與創(chuàng)生[J];比較法研究;2014年06期

6 于楠楠;;關(guān)于我國實行IPO注冊制的思考[J];山西財政稅務(wù)�？茖W(xué)校學(xué)報;2014年02期

7 張炎;;IPO注冊制改革即將啟幕[J];中國民商;2015年01期

8 李文華;;中國式注冊制下的信息披露監(jiān)管問題探析[J];西南金融;2015年03期

9 沈朝暉;;流行的誤解:“注冊制”與“核準(zhǔn)制”辨析[J];證券市場導(dǎo)報;2011年09期

10 顧連書;王宏利;王海霞;;我國新股發(fā)行審核由核準(zhǔn)制向注冊制轉(zhuǎn)型的路徑選擇[J];中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報;2012年11期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李敏才;劉峰;;我國發(fā)審方式改革的制度分析:一個研究框架[J];當(dāng)代財經(jīng);2012年07期

2 鄧?yán)?;論核準(zhǔn)制下保薦人地位的重構(gòu)與法律規(guī)制[J];法治研究;2013年01期

3 章鐵生;林鐘高;劉曉瑜;;產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與IPO機(jī)會[J];財經(jīng)理論與實踐;2013年01期

4 沈朝暉;;論證券法的地方競爭體制[J];北方法學(xué);2013年03期

5 袁明智;;會計盈余價值相關(guān)性研究述評[J];財會通訊;2013年24期

6 孫遜敏;;2011年中國證券法理論研究綜述[J];公司法律評論;2012年00期

7 賈寧;梁楚楚;;董事高管責(zé)任保險、制度環(huán)境與公司治理——基于中國上市公司盈余管理的視角[J];保險研究;2013年07期

8 宋小保;;終極控制人兩權(quán)分離、信息不對稱與股票收益波動——來自2007—2010年中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J];西部論壇;2013年05期

9 許慧;;股權(quán)分置改革降低了信息風(fēng)險嗎?[J];廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2013年05期

10 蔣大興;;隱退中的“權(quán)力型”證監(jiān)會——注冊制改革與證券監(jiān)管權(quán)之重整[J];法學(xué)評論;2014年02期

相關(guān)會議論文 前10條

1 時晉;曾斌;吳錦宇;;中國大陸發(fā)審委的法經(jīng)濟(jì)學(xué)反思[A];2012年度（第十屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集[C];2012年

2 畢超;魏U嗗，

本文編號：1922886