本文選題：限制賣空 + 穩(wěn)定市場��； 參考：《深圳大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：2015年A股市場發(fā)生了一場罕見的股災(zāi),短短兩個月的時間里,上證指數(shù)從最高5178.19點跌至最低2850.37點。本次股災(zāi)破壞力極強,影響極大,政府為了穩(wěn)定股災(zāi)中的A股市場,采取了許多措施,其中就包括推出限制賣空政策。但2015年的限制賣空有無起到穩(wěn)定市場的作用,目前尚無定論。本文研究了2015年股災(zāi)期間政府推出的限制賣空政策,以限制股指期貨賣空和限制融券賣空為兩個限制賣空政策,以異質(zhì)信念、羊群效應(yīng)、反應(yīng)過度和反應(yīng)不足為基礎(chǔ)對限制賣空政策的效果進行理論分析,建立固定效應(yīng)模型和雙重差分模型,研究推出限制賣空政策前后市場流動性、波動性的變化,論證股災(zāi)中限制賣空能否起到穩(wěn)定市場的作用。本文通過比較兩個政策的效果,分析股災(zāi)的不同時期限制賣空對穩(wěn)定市場的作用是否不同。描述性統(tǒng)計的結(jié)果表明,政府限制股指期貨賣空后,市場的流動性下降,波動性提高;限制融券賣空后,市場的流動性和波動性同時下降。實證結(jié)果表明,股災(zāi)初期限制股指期貨賣空后,市場的流動性降低,波動性提高,限制股指期貨賣空不利于穩(wěn)定市場。而股災(zāi)中期限制融券賣空后,市場的流動性、波動性同時降低,一定程度上有利于穩(wěn)定市場。本文研究發(fā)現(xiàn),股災(zāi)初期的限制股指期貨賣空政策,加大了市場不穩(wěn)定,限制股指期貨賣空沒有起到穩(wěn)定市場的作用;而股災(zāi)中期,限制融券賣空政策在一定程度上穩(wěn)定了市場。本文認為,股災(zāi)初期,市場情緒恐慌,投資者對消息非常敏感,限制賣空政策的推出會加劇市場恐慌,引發(fā)市場恐慌性拋售,不利于穩(wěn)定市場。股災(zāi)中期,市場相對股災(zāi)初期比較冷靜,投資者開始出現(xiàn)不同的看法,在參與市場上保持謹慎的態(tài)度,采取審慎交易的方法。這時候投資者對信息非常不敏感,限制賣空政策的推出沒有給投資者帶來過度的刺激。在這種情況下,限制賣空政策能夠正確打擊賣空風(fēng)險,降低市場波動性,從而能在一定程度上穩(wěn)定市場。因此,在股災(zāi)發(fā)生之際,政府不能盲目的限制賣空,而應(yīng)該根據(jù)市場的實際情況擇機行動,選擇合適的措施,才能發(fā)揮政策應(yīng)有的效果。
[Abstract]:In a rare stock crash in 2015, the Shanghai index fell from a peak of 5178.19 to a low of 2850.37 in just two months. In order to stabilize the A-share market, the government has taken many measures to stabilize the A-share market, including the introduction of the policy of restricting short selling. But the 2015 restrictions on short selling have played a stabilizing role in the market, so far there is no conclusion. This paper studies the policy of restricting short selling, which was put forward by the government during the stock disaster in 2015, in order to limit short selling of stock index futures and short selling of short margin and limit short selling for two policies, which are heterogeneity belief, herd effect, and so on. Based on the theoretical analysis of the effect of the policy of limiting short selling, the fixed effect model and the double differential model are established to study the changes of market liquidity and volatility before and after the introduction of the policy of limiting short selling. Demonstrate that short-selling restrictions in the stock market can play a role in stabilizing the market. By comparing the effects of the two policies, this paper analyzes whether the effects of restricting short selling on stabilizing the market are different in different periods of the stock market disaster. The results of descriptive statistics show that the liquidity of the market decreases and the volatility increases after the government restricts the short selling of stock index futures, and the liquidity and volatility of the market decrease at the same time after the short selling of restricted short securities. The empirical results show that after limiting short selling of stock index futures at the initial stage of the stock disaster, the liquidity of the market decreases and the volatility increases. Restricting short selling of stock index futures is not conducive to the stability of the market. The liquidity and volatility of the market are also reduced after the short selling of short securities, which is beneficial to the stability of the market to a certain extent. This paper finds that the policy of limiting short selling of stock index futures in the initial period of the stock disaster has increased the market instability and restricted short selling of stock index futures has not played a role in stabilizing the market; and in the medium term of the stock disaster, Restrictions on short-selling policy to some extent stabilized the market. This paper holds that, at the beginning of the stock market crash, market sentiment panic, investors are very sensitive to the news, and the introduction of the policy of restricting short selling will aggravate the market panic, trigger the panic selling of the market, and is not conducive to stabilizing the market. In the middle of the stock crash, the market was relatively calm relative to the initial period of the crash. Investors began to have different views, maintain a cautious attitude in participating in the market, and adopt the method of prudent trading. At this time, investors are very insensitive to information, the introduction of short-selling restrictions did not give investors an excessive stimulus. In this case, the policy of limiting short selling can correctly combat the risk of short selling and reduce market volatility, thus stabilizing the market to a certain extent. Therefore, at the time of the stock crash, the government should not blindly restrict short selling, but should choose the appropriate measures according to the actual market conditions, in order to give full play to the due effect of the policy.
【學(xué)位授予單位】：深圳大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：F832.51

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李建棟;;股市賣空的理論與實踐[J];浙江金融;2012年08期

2 ;第三季,風(fēng)險投資慘淡交易[J];中國科技信息;2000年23期

3 劉莉,周紅霞,劉艷輝;允許賣空的最優(yōu)資產(chǎn)組合投資模型中的幾個定理[J];湖北大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版);2002年01期

4 戈華;賣空的藝術(shù)[J];科學(xué)投資;2002年10期

5 鄧憶平;精明者的游戲——評《賣空的藝術(shù)》[J];數(shù)字財富;2003年10期

6 凱思琳·F·斯泰萊 ,崔世華;賣空信徒的圣經(jīng)[J];數(shù)字財富;2003年10期

7 吳瓊;文福強;;允許賣空和不允許賣空的證券組合優(yōu)化分析[J];廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)報;2006年06期

8 夏峰;吳松青;;美國、香港證券市場限制股票賣空淺析[J];證券市場導(dǎo)報;2009年05期

9 靳海娟;張作泉;;不允許賣空條件下不相關(guān)資產(chǎn)的實證分析[J];湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2010年04期

10 呂丹;;賣空來襲[J];首席財務(wù)官;2011年01期

相關(guān)會議論文 前4條

1 張宗成;袁懷宇;;賣空限制與股票市場收益的非對稱性——基于上海和香港的實證比較研究[A];第三屆（2008）中國管理學(xué)年會——技術(shù)與創(chuàng)新管理分會場論文集[C];2008年

2 張鵬;;不允許賣空情況下均值-方差和均值-VaR投資組合比較研究[A];第九屆中國管理科學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集[C];2007年

3 陳志平;陳玉娜;;多因子結(jié)構(gòu)下新型MV模型的解析解[A];中國運籌學(xué)會第九屆學(xué)術(shù)交流會論文集[C];2008年

4 張鵬;張忠楨;;不允許賣空情況下M-VaR和M-SA投資組合比較研究[A];第十屆中國管理科學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集[C];2008年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 黃繼匯;美證交會延長19只股票賣空限令期限[N];中國證券報;2008年

2 ;限制針對“兩房”和券商的股票賣空行為[N];經(jīng)濟參考報;2008年

3 何珊;危機也能投機,“倫敦賣空之王”逆市發(fā)財[N];新華每日電訊;2008年

4 本報記者 黃繼匯;美證交會擬推限制賣空股票措施[N];中國證券報;2009年

5 本報記者 馬玉榮　于南;“裸賣空”的深刻警示[N];證券日報;2009年

6 特約撰稿 陳程;美國金融業(yè)裸賣空時代徹底結(jié)束[N];中國經(jīng)營報;2009年

7 ;美證交會將永久禁止股市“裸賣空”操作[N];新華每日電訊;2009年

8 記者 倪丹　編輯 阮奇;韓國金管局表示將出臺債券裸賣空準則[N];上海證券報;2009年

9 本報記者 陳聽雨;德國全面封殺“裸賣空”交易[N];中國證券報;2010年

10 證券時報記者 吳家明;德國內(nèi)閣批準裸賣空禁令議案[N];證券時報;2010年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 陳林;賣空限制下異質(zhì)信念的資產(chǎn)定價研究[D];西南交通大學(xué);2015年

2 謝綿陛;看法差異、信息不對稱、賣空限制與價格形成[D];廈門大學(xué);2004年

3 王景;異質(zhì)信念、賣空限制與股價行為[D];廈門大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 高明會;賣空限制對投資者羊群效應(yīng)和反應(yīng)過度行為的影響研究[D];哈爾濱工業(yè)大學(xué);2015年

2 宋青;賣空與非賣空約束下的股市定價效率研究[D];山東財經(jīng)大學(xué);2015年

3 俞寧;異質(zhì)信念對股票價格的影響：泡l氡┑鳾D];復(fù)旦大學(xué);2014年

4 姜祿彥;市場分割和賣空收入限制下的證券賣空建模[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

5 朱旭;賣空限制下異質(zhì)信念對我國股票價格的影響[D];北京理工大學(xué);2015年

6 林雅云;不允許賣空條件下證券投資組合研究[D];大連理工大學(xué);2016年

7 陳偉鑌;股災(zāi)背景下限制賣空與穩(wěn)定市場關(guān)系研究[D];深圳大學(xué);2017年

8 張一;賣空限制對機構(gòu)投資者投資行為的影響研究[D];鄭州大學(xué);2011年

9 游涵婧;賣空限制對股票收益率和交易量相關(guān)性的影響研究[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué);2006年

10 陳璇淼;賣空制作用研究[D];上海交通大學(xué);2012年

，

本文編號：2006051