【摘要】：為解決信息極度不對稱導(dǎo)致的委托代理問題,私募股權(quán)投資人與創(chuàng)始企業(yè)家之間往往會簽訂一系列私募股權(quán)投資契約條款,以減少代理成本。但公司的團體性本質(zhì)決定了公司契約以“合同不自由”為主要品性,私募股權(quán)投資契約往往涉及股東權(quán)利安排、公司利潤分配、機構(gòu)權(quán)責(zé)設(shè)置等,這其中有哪些權(quán)利屬于不可修正的公司或股東固有權(quán),將使得與之相異的契約設(shè)計落入無效境地?契約與組織法的邊界亟待厘清。對于私募股權(quán)投資契約介入公司治理邊界的厘定,一個可能的探究起點是從其扮演的角色著手。本文第一章以私募股權(quán)投資活動與公司治理連結(jié)的理論基礎(chǔ)作為開篇,私募股權(quán)投資基金首先通過向公司出資成為股東,而提到股東之于公司治理,特別是在基金參與的語境下,應(yīng)明晰目標(biāo)公司治理同時面臨股東積極主義和資本短視性的復(fù)合作用。一方面,私募股權(quán)投資基金進入目標(biāo)公司往往謀求參與公司管理,通過改變其管理策略、精簡業(yè)務(wù)運作或擴大業(yè)務(wù)規(guī)模提高公司價值,最終通過出售目標(biāo)公司股權(quán)實現(xiàn)收益,因此私募股權(quán)投資基金不失為股東積極主義較為契合的詮釋者之一。另一方面,資本似乎總是免不了帶著逐利的影子,讓本該是長期投資者的私募股權(quán)投資基金亦趨于“快進快退”,甚至引得公司管理者也為了獲得資本輸入和個人職業(yè)成就,追逐風(fēng)口。此外,私募股權(quán)投資基金與創(chuàng)始企業(yè)家由于扮演角色的不同,其行為出發(fā)點、代表的利益亦有所出入,二者之間的代理成本高企。在給企業(yè)帶來現(xiàn)金流的同時,私募股權(quán)投資基金懷揣的是企業(yè)可以返之以更多現(xiàn)金的愿景,這一貫穿始終的信念會影響其在處理與創(chuàng)始企業(yè)家、企業(yè)之間的關(guān)系和行動。與此同時,私募股權(quán)投資基金還需要面對和處理股權(quán)投資關(guān)系中客觀存在的信息不對稱、代理成本問題,通過契約設(shè)計,私募股權(quán)投資基金通過分期投資、業(yè)績補償?shù)确绞竭M行投資篩選,遏制企業(yè)家過分夸大公司前景和項目質(zhì)量;通過掌控一些特殊權(quán)力,私募股權(quán)投資基金對目標(biāo)公司進行投后監(jiān)管,避免公司表現(xiàn)日漸偏離預(yù)期而不自知;此外,私募股權(quán)投資基金的介入可以通過直接向管理層提供建議、吸引優(yōu)秀的管理者加盟,為公司帶來專業(yè)化的管理�？梢哉f,私募股權(quán)投資基金介入公司治理后,主要在投資篩選、投后監(jiān)管、專業(yè)化管理方面發(fā)揮附加價值,這些方面也是股權(quán)基金給目標(biāo)公司治理帶來改進和挑戰(zhàn)的發(fā)散起點。遵循從宏觀到微觀、從理論到實務(wù)的思路,本文第二章進一步從基本架構(gòu)著手梳理私募股權(quán)投資契約介入公司治理的安排。一般認為,私募股權(quán)投資契約主要包括五個部分來保障和行使股權(quán)基金投資篩選和監(jiān)管公司等職能,同時平衡其與企業(yè)家之間的利益,一是通過分期投資注入資金;二是私募股權(quán)投資基金擁有超過其股權(quán)比例的管理控制權(quán);三是對企業(yè)家的經(jīng)濟補償大部分來自其所持股票的增值;四是私募股權(quán)投資基金的利益以可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股的形式進行保障,以此影響企業(yè)家的積極性;五是依靠隱性契約——聲譽市場來限制股權(quán)基金的機會主義行為。上述基本架構(gòu)如同人之骨架,而私募股權(quán)投資契約的具體條款可以立足于投資人開展股權(quán)投資時最關(guān)注的投資收益與投資安全兩方面,大抵將之分為經(jīng)濟因素條款、控制因素條款和其他條款三類。經(jīng)濟因素是指使得投資人得以通過清算事件獲得投資收益的條款;控制因素即指能使投資人取得或維持對目標(biāo)公司控制的條款,包括可令投資人有權(quán)否決公司某些決定或直接控制公司等情形。經(jīng)濟因素條款著眼于投資者與企業(yè)家間的利益分配,控制因素條款則關(guān)注如何合理配置被投資企業(yè)控制權(quán),其他條款作為補充形成一份完整契約,既為投資者收益和投資安全提供保障,又為企業(yè)家設(shè)置恰當(dāng)?shù)募詈图s束形成制衡機制。此為學(xué)理之分析,亦可視為眾望所歸。至于某一股權(quán)投資案例能否真正彰顯私募股權(quán)投資契約介入的公司治理效應(yīng),則要具體情況具體分析了�；谏鲜鲇懻�,第三章以優(yōu)先權(quán)條款為例探討私募股權(quán)投資活動的契約邊界。究其根本,私募股權(quán)投資條款的契約邊界涉及公司法的強制與自由,公司法上的契約邏輯本身就不同于合同法上的契約邏輯,而當(dāng)一個公司法上的契約涉及公司治理時,因所涉利益之關(guān)切,其特殊性更強。此外,對私募股權(quán)投資活動而言,中國法語境的制度供給還遠遠不足,首當(dāng)其沖便是我們的優(yōu)先股或者類別股制度還遠遠沒有構(gòu)建。對于類別股涉及的股東權(quán)利義務(wù)能否差異化配置,公司法既無明令禁止亦無明確的授權(quán)性規(guī)定,這使得許多私募股權(quán)投資條款自帶違規(guī)風(fēng)險。盡管契約自由是商法領(lǐng)域的基本精神,但私募股權(quán)投資契約的自由與強制絕不是簡單地利用合同法視角解釋即可,這可能導(dǎo)致片面強調(diào)合同自由、私法自治的傾向,卻忽視了公司的主體地位和利益。以優(yōu)先權(quán)條款的具體適用為例,私募股權(quán)投資的契約安排仍然面臨諸多強制。對優(yōu)先分紅權(quán),公司法只明確賦予對不同股東所分配紅利的“量”的不同作出特殊安排的權(quán)利,而對“順序”——能否通過章程或者協(xié)議約定股東之間不按相同順序進行稅后利潤分配并無規(guī)范依據(jù),然而后者才是私募投資機構(gòu)們的關(guān)切所在;對優(yōu)先清算權(quán),公司法對公司清算時股東之間“量”之多少的分配并未留下另行約定的空間,這為私募股權(quán)投資契約中的優(yōu)先清算權(quán)約定埋下第一道風(fēng)險,第二道風(fēng)險則在于對股權(quán)投資機構(gòu)與被投資企業(yè)或其原始股東約定的分配順序是否有效,公司法的態(tài)度依然模棱兩可;對優(yōu)先購買權(quán),股份有限公司受“股份自由轉(zhuǎn)讓”基本原則的桎梏并無約定空間,即使是有限責(zé)任公司,也需在合法合規(guī)框架內(nèi)予以條款設(shè)計;對優(yōu)先認購權(quán),目前只局限于有限責(zé)任公司,且只明確股東可以不按出資比例優(yōu)先認繳出資,能否約定認繳順序并不明晰,更不用提股份有限公司增資是否允許股東自由約定認購比例或順序。更有甚者,超額認購權(quán)的合規(guī)性亦備受合規(guī)拷問�？傊�,私募股權(quán)投資契約往往傾向于對被投資公司控制權(quán)分配、表決權(quán)分配以及利潤分配等作出一些特殊安排,但這些特殊安排的內(nèi)容卻可能與現(xiàn)有公司法上的既定原則和規(guī)則不甚符合,如股東平等、股份自由轉(zhuǎn)讓等原則,這也是文章得以討論的空間。探討私募股權(quán)投資契約的自由與強制,應(yīng)明晰不能簡單的利用合同法視角片面強調(diào)合同自由和私法自治,私募股權(quán)投資契約介入公司治理的邊界應(yīng)是一個帶有組織團體性色彩的問題。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：F271;F832.51

【參考文獻】

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 傅趙戎;私募股權(quán)投資契約的公司法解讀[D];西南政法大學(xué);2015年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 陳劍偉;私募股權(quán)投資的公司治理效應(yīng)研究[D];上海社會科學(xué)院;2008年

本文編號：2743784